Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3255/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта,
предприниматель Ляшенко Петр Иванович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 16.05.2008 N 111.
Решением от 08.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленного без изменения постановлением от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения Управления по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что принятые судебные акты вынесены без учета требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на неправильное толкование положения абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде. Исходя из толкования названной нормы, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, а также статей 493 и 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Инспекция делает вывод о том, что осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по реализации товаров в рамках договора поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли.
Полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что исчисление Инспекцией налогов по общеустановленной системе налогообложения произведено в связи с реализацией товаров. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что сумма доходов, не связанных с реализацией товаров составила: за 2004 год 703 755, 15 руб.; за 2005 год 1 162 100 руб.; за 2006 год исходя из сумм, уплачиваемых за аренду, 3 232 000 руб.
Также указывает на несостоятельность вывода судов о том, что Инспекцией не истребовались и не исследовались документы, подтверждающие выплату и фактическое получение работникам предпринимателя сумм заработной платы, поскольку требованием от 28.09.2007 N 12-25/525 указанные документы были предложены предпринимателю для представления. Кроме того, в материалы дела представлены расчетные ведомости, представленные налогоплательщиком Управлению при обжаловании им решения Инспекции.
В своей кассационной жалобе Управление, также ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Дополнительно к заявленным доводам Инспекции, Управление считает, что арбитражные суды, признав недействительным несуществующее решение Управления, так как ими не была учтена направленность воли должностного лица, вынесшего решение от 16.05.2008 N 111, выразившаяся в частичном удовлетворении жалобы Предпринимателя, полагает, что арбитражные суды вышли за рамки заявленных требований, а по существу спора не исследовали и не дали должной оценки самому решению Управления от 16.05.2008 N 111.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2008 N 12-25/6.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 24.03.2008 N 12-25/16 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС, ЕСН, страховых взносов, НДФЛ; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент). Общая сумма штрафов составила 6 024 592 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2006 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 6 375 283 руб. 58 коп., а также удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ (налоговый агент) за 2004-2006 годы в сумме 1 393 189 руб. 60 коп. и уплатить начислены пени в общей сумме 2 853 052 руб. 44 коп.
Решение Инспекции Предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление, которое решением от 16.05.2008 N 111 изменило решение Межрайонной ИФНС РФ N 1 по ЯН АО и вынесло новое, которым Предприниматель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) НДФЛ (налоговый агент); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Общая сумма налоговых санкций составила 5 340 877 руб.
Налогоплательщику начислены и предложены к уплате: недоимка по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2006 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 года в общей сумме 6 284 818 руб.; пени в сумме 2 798 843 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату налогов.
Предприниматель, полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Предпринимателя удовлетворил, решение от 16.05.2008 N 11 Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу признал недействительным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационные жалобы - без удовлетворения, исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.
Довод Управления о том, что суд, принимая решение, не учел направленности воли должностного лица, выносившего решение от 16.05.2008 N 111, и признал недействительным несуществующее решение Управления от 16.05.2008 N 111, кассационная инстанция арбитражного суда признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе, в том числе изменить решение или вынести новое решение.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя руководитель Управления решил решение Инспекции изменить и вынести новое решение.
Решением от 16.05.2008 N 111 Управления апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично.
Не согласившись с решением Управления в не удовлетворении части апелляционной жалобы, Предприниматель обратился с заявлением о признании решения Управления недействительным.
Из выше установленных обстоятельств, следует, что в связи с принятием Управлением нового решения N 111, обжалованное решение Инспекции утратило юридическую силу, влекущую наступление каких-либо правовых последствий для Предпринимателя, который правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 111 недействительным.
Несостоятельным является и довод Управления о том, что арбитражные суды вышли за рамки заявленных Предпринимателем требований.
Так в заявлении от 21.08.2008 Предприниматель просил признать решение Управления недействительным полностью, а не в части.
Уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель просил признать недействительным решение от 16.05.2008 N 11 в части привлечения к ответственности (взыскания штрафов), в части доначисления налогов и начисления пени в общей сумме 14 425 538,20 руб., что соответствует суммам налоговых санкций, недоимок и пеней, указанных в обжалуемом решении.
Оставляя без изменения судебные акты в части применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, арбитражный суд кассационной инстанции, исходит из того, что суды правильно указали, что единственным основанием к перерасчету налоговых обязательств Предпринимателя в период 2004-2005 годов по общеустановленной системе налогообложения явилось осуществление реализации товаров за безналичный расчет организациям и структурным подразделениям Администрации ЯНАО и из того, что расчеты бюджетными организациями производятся исключительно безналичным способом, поддерживает выводы судов, о том, что Инспекцией не доказано для каких целей приобретались товары у Предпринимателя оплата за приобретение которых производилась безналичными расчетами.
Осуществление расчетов по безналичной форме за реализацию товаров юридическим лицам различной категории Предпринимателем не оспаривается.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении 2004-2005 годов, если налогоплательщик при осуществлении торговой деятельности применял безналичную форму, однако реализовывал товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть осуществлял розничную торговлю, то его налоговые обязательства не подлежат перерасчету.
Обоснованным является и вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с арендной имущества в 2006 году, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции в данной части, поскольку ни в акте выездной налоговой проверке, ни в решении Инспекции, ни в решении Управления не указано на осуществление деятельности по аренде, не указано, что в ходе проверки такой эпизод исследовался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3255/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 N Ф04-3206/2009(7596-А81-27) ПО ДЕЛУ N А81-3255/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N Ф04-3206/2009(7596-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3255/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Ляшенко Петр Иванович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 16.05.2008 N 111.
Решением от 08.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленного без изменения постановлением от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения Управления по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что принятые судебные акты вынесены без учета требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на неправильное толкование положения абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде. Исходя из толкования названной нормы, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, а также статей 493 и 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Инспекция делает вывод о том, что осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по реализации товаров в рамках договора поставки не может рассматриваться в качестве розничной торговли.
Полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что исчисление Инспекцией налогов по общеустановленной системе налогообложения произведено в связи с реализацией товаров. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что сумма доходов, не связанных с реализацией товаров составила: за 2004 год 703 755, 15 руб.; за 2005 год 1 162 100 руб.; за 2006 год исходя из сумм, уплачиваемых за аренду, 3 232 000 руб.
Также указывает на несостоятельность вывода судов о том, что Инспекцией не истребовались и не исследовались документы, подтверждающие выплату и фактическое получение работникам предпринимателя сумм заработной платы, поскольку требованием от 28.09.2007 N 12-25/525 указанные документы были предложены предпринимателю для представления. Кроме того, в материалы дела представлены расчетные ведомости, представленные налогоплательщиком Управлению при обжаловании им решения Инспекции.
В своей кассационной жалобе Управление, также ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Дополнительно к заявленным доводам Инспекции, Управление считает, что арбитражные суды, признав недействительным несуществующее решение Управления, так как ими не была учтена направленность воли должностного лица, вынесшего решение от 16.05.2008 N 111, выразившаяся в частичном удовлетворении жалобы Предпринимателя, полагает, что арбитражные суды вышли за рамки заявленных требований, а по существу спора не исследовали и не дали должной оценки самому решению Управления от 16.05.2008 N 111.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2008 N 12-25/6.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 24.03.2008 N 12-25/16 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС, ЕСН, страховых взносов, НДФЛ; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ (налоговый агент). Общая сумма штрафов составила 6 024 592 руб.
Этим же решением Предпринимателю предложено уплатить недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2006 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в общей сумме 6 375 283 руб. 58 коп., а также удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ (налоговый агент) за 2004-2006 годы в сумме 1 393 189 руб. 60 коп. и уплатить начислены пени в общей сумме 2 853 052 руб. 44 коп.
Решение Инспекции Предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление, которое решением от 16.05.2008 N 111 изменило решение Межрайонной ИФНС РФ N 1 по ЯН АО и вынесло новое, которым Предприниматель привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ; по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) НДФЛ (налоговый агент); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС.
Общая сумма налоговых санкций составила 5 340 877 руб.
Налогоплательщику начислены и предложены к уплате: недоимка по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004-2006 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 года в общей сумме 6 284 818 руб.; пени в сумме 2 798 843 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату налогов.
Предприниматель, полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Предпринимателя удовлетворил, решение от 16.05.2008 N 11 Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу признал недействительным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационные жалобы - без удовлетворения, исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.
Довод Управления о том, что суд, принимая решение, не учел направленности воли должностного лица, выносившего решение от 16.05.2008 N 111, и признал недействительным несуществующее решение Управления от 16.05.2008 N 111, кассационная инстанция арбитражного суда признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе, в том числе изменить решение или вынести новое решение.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя руководитель Управления решил решение Инспекции изменить и вынести новое решение.
Решением от 16.05.2008 N 111 Управления апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично.
Не согласившись с решением Управления в не удовлетворении части апелляционной жалобы, Предприниматель обратился с заявлением о признании решения Управления недействительным.
Из выше установленных обстоятельств, следует, что в связи с принятием Управлением нового решения N 111, обжалованное решение Инспекции утратило юридическую силу, влекущую наступление каких-либо правовых последствий для Предпринимателя, который правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 111 недействительным.
Несостоятельным является и довод Управления о том, что арбитражные суды вышли за рамки заявленных Предпринимателем требований.
Так в заявлении от 21.08.2008 Предприниматель просил признать решение Управления недействительным полностью, а не в части.
Уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель просил признать недействительным решение от 16.05.2008 N 11 в части привлечения к ответственности (взыскания штрафов), в части доначисления налогов и начисления пени в общей сумме 14 425 538,20 руб., что соответствует суммам налоговых санкций, недоимок и пеней, указанных в обжалуемом решении.
Оставляя без изменения судебные акты в части применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, арбитражный суд кассационной инстанции, исходит из того, что суды правильно указали, что единственным основанием к перерасчету налоговых обязательств Предпринимателя в период 2004-2005 годов по общеустановленной системе налогообложения явилось осуществление реализации товаров за безналичный расчет организациям и структурным подразделениям Администрации ЯНАО и из того, что расчеты бюджетными организациями производятся исключительно безналичным способом, поддерживает выводы судов, о том, что Инспекцией не доказано для каких целей приобретались товары у Предпринимателя оплата за приобретение которых производилась безналичными расчетами.
Осуществление расчетов по безналичной форме за реализацию товаров юридическим лицам различной категории Предпринимателем не оспаривается.
Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении 2004-2005 годов, если налогоплательщик при осуществлении торговой деятельности применял безналичную форму, однако реализовывал товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то есть осуществлял розничную торговлю, то его налоговые обязательства не подлежат перерасчету.
Обоснованным является и вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с арендной имущества в 2006 году, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции в данной части, поскольку ни в акте выездной налоговой проверке, ни в решении Инспекции, ни в решении Управления не указано на осуществление деятельности по аренде, не указано, что в ходе проверки такой эпизод исследовался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3255/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)