Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЛИТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-2510/07А-14-131,
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция) N 469 от 21.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт N 299 от 16.07.2007 и принято решение N 469 от 21.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 889 277 руб. по налогу на прибыль.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить 4 470 603 руб. налога на прибыль и 216 829,82 руб. пени по нему.
Полагая, что решение N 469 от 21.08.2007 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по ним послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МетаСтрой", об отсутствии правоспособности названного поставщика, что повлекло необоснованное отнесение налогоплательщиком затрат на приобретение товара (металлолома) на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что ООО "МетаСтрой" было зарегистрировано 11.05.2006, а реорганизовано 09.10.2006 путем слияния с ООО "СТЭМ", пришел к выводу о невозможности заключения договора поставки, датированного 01.01.2006, с юридическим лицом, не прошедшим государственную регистрацию, а также о том, что представленные счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные с 09.10.2006 лицом, которое прекратило свою деятельность (несуществующим лицом), не могут являться основанием для принятия понесенных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кассационная коллегия указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций считает преждевременными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд, сделав вывод о заключении договора с несуществующей организацией, исходя из даты договора, в то же время не исследовал его содержание, учитывая довод налогоплательщика о том, что дата на договоре заключенным с ООО "МетаСтрой" 01.01.2006 представляет собой техническую ошибку, а фактически договор был заключен 15.05.2006 и в нем содержатся ИНН, КПП, банковские реквизиты, печать ООО "МетаСтрой" с регистрационным номером 1067746589272, которые могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица.
Кроме того, установив, что Обществом у ООО "МетаСтрой" было закуплено 484,922 тонны лома цветного металла, а в адрес ООО "Форт СВ" при условии транзитной операции поступило 513,621 тонн (т.е. поставлено на 28,699 тонн меньше чем фактически закуплено), суд поставил под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций, при этом не дав оценки пояснениям налогоплательщика о том, что часть лома, проданного в октябре, закупалась в сентябре 2006 года, при этом общее количество товара, приобретенного у ООО "МетаСтрой" и реализованного ООО "Форт СВ", по итогам 2006 года полностью совпадает.
Кроме этого судом не дана оценка доводам налогоплательщика, согласно которым все расчеты с контрагентом производились в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований Общества основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-2510/07А-14-131 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2510/07А-14-131
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А23-2510/07А-14-131
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПОЛИТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-2510/07А-14-131,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее - Инспекция) N 469 от 21.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, по результатам которой составлен акт N 299 от 16.07.2007 и принято решение N 469 от 21.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 889 277 руб. по налогу на прибыль.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить 4 470 603 руб. налога на прибыль и 216 829,82 руб. пени по нему.
Полагая, что решение N 469 от 21.08.2007 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по ним послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МетаСтрой", об отсутствии правоспособности названного поставщика, что повлекло необоснованное отнесение налогоплательщиком затрат на приобретение товара (металлолома) на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что ООО "МетаСтрой" было зарегистрировано 11.05.2006, а реорганизовано 09.10.2006 путем слияния с ООО "СТЭМ", пришел к выводу о невозможности заключения договора поставки, датированного 01.01.2006, с юридическим лицом, не прошедшим государственную регистрацию, а также о том, что представленные счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные с 09.10.2006 лицом, которое прекратило свою деятельность (несуществующим лицом), не могут являться основанием для принятия понесенных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кассационная коллегия указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций считает преждевременными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд, сделав вывод о заключении договора с несуществующей организацией, исходя из даты договора, в то же время не исследовал его содержание, учитывая довод налогоплательщика о том, что дата на договоре заключенным с ООО "МетаСтрой" 01.01.2006 представляет собой техническую ошибку, а фактически договор был заключен 15.05.2006 и в нем содержатся ИНН, КПП, банковские реквизиты, печать ООО "МетаСтрой" с регистрационным номером 1067746589272, которые могли быть известны только после государственной регистрации юридического лица.
Кроме того, установив, что Обществом у ООО "МетаСтрой" было закуплено 484,922 тонны лома цветного металла, а в адрес ООО "Форт СВ" при условии транзитной операции поступило 513,621 тонн (т.е. поставлено на 28,699 тонн меньше чем фактически закуплено), суд поставил под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций, при этом не дав оценки пояснениям налогоплательщика о том, что часть лома, проданного в октябре, закупалась в сентябре 2006 года, при этом общее количество товара, приобретенного у ООО "МетаСтрой" и реализованного ООО "Форт СВ", по итогам 2006 года полностью совпадает.
Кроме этого судом не дана оценка доводам налогоплательщика, согласно которым все расчеты с контрагентом производились в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований Общества основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А23-2510/07А-14-131 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)