Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2003 года Дело N Ф08-1771/2003-672А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2003 по делу N А53-1286/2003-С5-37, установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при отделе милиции N 1 УВД г. Шахты Ростовской области (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным (незаконным) решения руководителя МИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему в виде направления уведомления от 30.12.2002 N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции выдать отделу вневедомственной охраны уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.03.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что отдел вневедомственной охраны не относится к организации, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является незаконным.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить и принять новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706.
Отделом вневедомственной охраны представлен отзыв на кассационную жалобу, из которой следует, что норма подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не учитывает особенностей организационно-правовой формы заявителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 22.11.2002 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 10.12.2002 N 2 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Уведомлением от 30.12.2002 N 42 налоговая инспекция на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса поставила заявителя в известность об ошибочном направлении ему уведомления от 10.12.2002 N 21 и о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли отдел вневедомственной охраны к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В отношении государственного учреждения собственником может выступать Российская Федерация или ее субъекты в лице соответствующих органов государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 19.02.2002 (л.д. 9) единственным учредителем отдела вневедомственной охраны от имени Российской Федерации выступает Управление вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности заявителя составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в учреждении находится в ведении конкретного государственного органа власти, эта доля принадлежит непосредственно государству. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям с участием государства норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна.
Подтверждением данной позиции служит письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2002 N 04-00-11, из которого следует, что поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение для применения упрощенной системы налогообложения для бюджетных организаций, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
Такой переход по смыслу главы 26.2 Кодекса носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2003 по делу N А53-1286/2003-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2003 N Ф08-1771/2003-672А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июня 2003 года Дело N Ф08-1771/2003-672А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2003 по делу N А53-1286/2003-С5-37, установил следующее.
Отдел вневедомственной охраны при отделе милиции N 1 УВД г. Шахты Ростовской области (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным (незаконным) решения руководителя МИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в переводе на упрощенную систему в виде направления уведомления от 30.12.2002 N 42 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а также с требованием об обязании налоговой инспекции выдать отделу вневедомственной охраны уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.03.2003 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что отдел вневедомственной охраны не относится к организации, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, а потому отказ налогового органа в переводе предприятия на упрощенную систему налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является незаконным.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить и принять новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Кодекса, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706.
Отделом вневедомственной охраны представлен отзыв на кассационную жалобу, из которой следует, что норма подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не учитывает особенностей организационно-правовой формы заявителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель 22.11.2002 подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление налоговой инспекции от 10.12.2002 N 2 о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Уведомлением от 30.12.2002 N 42 налоговая инспекция на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса поставила заявителя в известность об ошибочном направлении ему уведомления от 10.12.2002 N 21 и о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, поскольку доля непосредственного участия других организаций составляет у заявителя более 25 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным заявлением.
Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли отдел вневедомственной охраны к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В отношении государственного учреждения собственником может выступать Российская Федерация или ее субъекты в лице соответствующих органов государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением. Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 19.02.2002 (л.д. 9) единственным учредителем отдела вневедомственной охраны от имени Российской Федерации выступает Управление вневедомственной охраны при ГУВД Ростовской области, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности заявителя составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в учреждении находится в ведении конкретного государственного органа власти, эта доля принадлежит непосредственно государству. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям с участием государства норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна.
Подтверждением данной позиции служит письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2002 N 04-00-11, из которого следует, что поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение для применения упрощенной системы налогообложения для бюджетных организаций, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
Такой переход по смыслу главы 26.2 Кодекса носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2003 по делу N А53-1286/2003-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)