Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 октября 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 25 октября 2011 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы М. на постановление должностного лица решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласна М., в жалобе просит его отменить и принять новое решение об отмене постановления заместителя руководителя Карельского УФАС России от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку котировочная заявка <...> допускала неоднозначное и двусмысленное толкование, действия членов Единой комиссии по отклонению котировочной заявки указанного участника размещения заказа не противоречили требованиям закона. При рассмотрении дела судьей не принято во внимание то обстоятельство, что решение комиссии Карельского УФАС России <...> по жалобе <...>, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, содержит иную квалификацию действий заказчика. Произвольно переоценив действия заказчика по другой части ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо лишило заказчика права на обжалование данного решения.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Исходя из ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу ч. 3 ст. 47 упомянутого выше Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, приказом <...> от <...> N <...> создана Единая комиссия по проведению аукционов, котировок и конкурсов по размещению заказов для нужд данного учреждения, в состав которой в качестве члена комиссии была включена М.
Государственным заказчиком в лице <...> было объявлено о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов с использованием тревожной, охранно-пожарной сигнализации и физической охраны. Извещение размещено на официальном Интернет сайте www.zakupki.gov.ru <...>, начальная (максимальная) цена контракта составляла <...> рублей.
Из п. 8 извещения о проведении запроса котировок значится, что в цену контракта должны быть включены все расходы участника размещения заказа в действующих ценах на момент проведения котировки, в том числе налоги, сборы, отчисления, пошлины, платежи, непредвиденные и прочие расходы.
Приложением N 1 "Форма котировочной заявки" к извещению о проведении запроса котировок определено, что участнику размещения заказа в п. 2.1 необходимо указать, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (в том числе налога на добавленную стоимость), пошлин и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от <...> N <...> среди котировочных заявок была заявка от <...> с предложением заключить контракт на сумму <...> рублей.
В п. 2 котировочной заявки <...> было указано о предложении заключения государственного контракта на сумму <...> рублей, без НДС, УСНО. Из п. 2.1 котировочной заявки следовало, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (без НДС, УСНО), пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.
По результатам рассмотрения Единой комиссией заказчика котировочных заявок было принято решение об отклонении котировочной заявки <...> как несоответствующей требованиям, установленным п. 8 извещения о проведении запроса котировок.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья правильно решил, что, поскольку <...> как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и в котировочной заявке указанной организации обоснованно была указана цена государственного контракта без включения данного налога, заявка <...> соответствовала требованиям пункта 8 извещения о проведении запроса котировок. Являясь членом Единой комиссии заказчика и отклонив заявку <...> по основаниям, не предусмотренным законом, М. нарушила требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Установленные обстоятельства и вина члена Единой комиссии заказчика М. в допущенном нарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности судья пришел к правильным выводам о том, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы относительно указания в решении комиссии Карельского УФАС России <...> по жалобе <...> на квалификацию действий членов Единой комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как направленное М. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от <...> информирует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и все последующие документы были составлены по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Петрозаводского городского суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы М. не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 октября 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 21-249/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 21-249/2011
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 октября 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России от 25 октября 2011 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
По результатам рассмотрения жалобы М. на постановление должностного лица решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласна М., в жалобе просит его отменить и принять новое решение об отмене постановления заместителя руководителя Карельского УФАС России от 25 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку котировочная заявка <...> допускала неоднозначное и двусмысленное толкование, действия членов Единой комиссии по отклонению котировочной заявки указанного участника размещения заказа не противоречили требованиям закона. При рассмотрении дела судьей не принято во внимание то обстоятельство, что решение комиссии Карельского УФАС России <...> по жалобе <...>, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, содержит иную квалификацию действий заказчика. Произвольно переоценив действия заказчика по другой части ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо лишило заказчика права на обжалование данного решения.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Исходя из ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу ч. 3 ст. 47 упомянутого выше Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из материалов дела, приказом <...> от <...> N <...> создана Единая комиссия по проведению аукционов, котировок и конкурсов по размещению заказов для нужд данного учреждения, в состав которой в качестве члена комиссии была включена М.
Государственным заказчиком в лице <...> было объявлено о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов с использованием тревожной, охранно-пожарной сигнализации и физической охраны. Извещение размещено на официальном Интернет сайте www.zakupki.gov.ru <...>, начальная (максимальная) цена контракта составляла <...> рублей.
Из п. 8 извещения о проведении запроса котировок значится, что в цену контракта должны быть включены все расходы участника размещения заказа в действующих ценах на момент проведения котировки, в том числе налоги, сборы, отчисления, пошлины, платежи, непредвиденные и прочие расходы.
Приложением N 1 "Форма котировочной заявки" к извещению о проведении запроса котировок определено, что участнику размещения заказа в п. 2.1 необходимо указать, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (в том числе налога на добавленную стоимость), пошлин и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от <...> N <...> среди котировочных заявок была заявка от <...> с предложением заключить контракт на сумму <...> рублей.
В п. 2 котировочной заявки <...> было указано о предложении заключения государственного контракта на сумму <...> рублей, без НДС, УСНО. Из п. 2.1 котировочной заявки следовало, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (без НДС, УСНО), пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.
По результатам рассмотрения Единой комиссией заказчика котировочных заявок было принято решение об отклонении котировочной заявки <...> как несоответствующей требованиям, установленным п. 8 извещения о проведении запроса котировок.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья правильно решил, что, поскольку <...> как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и в котировочной заявке указанной организации обоснованно была указана цена государственного контракта без включения данного налога, заявка <...> соответствовала требованиям пункта 8 извещения о проведении запроса котировок. Являясь членом Единой комиссии заказчика и отклонив заявку <...> по основаниям, не предусмотренным законом, М. нарушила требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Установленные обстоятельства и вина члена Единой комиссии заказчика М. в допущенном нарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности судья пришел к правильным выводам о том, что в действиях М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы относительно указания в решении комиссии Карельского УФАС России <...> по жалобе <...> на квалификацию действий членов Единой комиссии по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как направленное М. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от <...> информирует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и все последующие документы были составлены по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи Петрозаводского городского суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы М. не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 25 октября 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЛБАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)