Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-22789/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Савиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании 06.09 - 13.09.2005 дело по иску ИФНС по г. Новоуральску к ИП Котельниковой Т.И. о взыскании 9311 руб. 32 коп.,
при участии: от истца - Кощеев А.В., предст.; от ответчика - Котельникова Т.И., предприниматель,
истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2004 г. в сумме 7342 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога - 500 руб. 92 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 1468 руб. 40 коп.
Ответчик требование истца отклонил на его необоснованность и представление в налоговый орган уточненной декларации в связи с неточным указанием в первоначальной декларации физического показателя.
При рассмотрении дела установлено, что 17.01.2005 предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. с указанной налоговой базовой по двум объектам торговли в размере 101154 руб. и суммой ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, 13463 руб.
При проведении инспекцией камеральной проверки представленной декларации установлено, что предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД неправомерно занизила физический показатель "площадь торгового зала" по одному объекту - магазин N 41, ул. Ленина, 78 - на 2 кв. м, по второму объекту торговли - магазин N 37, ул. Комсомольская, 18 - на 15 кв. м.
Как следует из уведомления от 10.02.2005, то такой вывод сделан проверяющими исходя из того, что по договору аренды N 154 от 01.10.2004 арендованная предпринимателем площадь составляет 11 кв. м, по договору N 36-37 от 04.03.2003 - 36,6 кв. м.
В заседании представитель истца пояснил, что при установлении факта нарушения учитывалось также и то, что арендованные площади являются частью торгового зала, что, по мнению налогового органа, указывает на то, что предприниматель осуществляет торговлю через магазин, имеющий торговый зал.
При этом налоговый орган исходил также из того, что торговые места расположены в стационарном торговом объекте, соответствующем критериям, установленным ст. 346.27 НК.
В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на то, что согласно договорам она арендует не магазин, а торговые места соответствующей площади, иные помещения магазина она не использует для своей деятельности, по договору оплачивает содержание только арендованных торговых мест.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ:
1. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
2. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлен размер базовой доходности в зависимости от физических показателей, которые определяются местом осуществления торговли. Так, к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется показатель "площадь торгового зала", а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - физический показатель "торговое место".
По мнению истца, предпринимателю следовало при расчете налоговой базы применить физический показатель "площадь торгового зала", так как арендованный им объект является магазином и имеет торговый зал.
Ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога, налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.
Как в уведомлении, так и в решении о привлечении к ответственности отсутствуют ссылки на документы, на основании которых сделан вывод о том, что арендованный ответчиком объект является магазином и имеет торговый зал.
Как пояснил истец, камеральная проверка проводилась на основании декларации, договора аренды, представленных налогоплательщиком, и без осмотра места осуществления торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков и иных обязанных лиц. Проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 91 НК РФ, должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что осмотр места осуществления торговли инспекцией не производился, а согласно п. 1.1 договоров аренды от 01.10.2004 N 154 и от 04.03.2003 N 36-37 предприниматель арендует торговые места, соответственно, площадью 11 кв. м, 17,3 кв. м и 19,3 кв. м. Из договоров не следует, что предприниматель использует в своей деятельности иные помещения магазина (складские, административные, подсобные и т.д.), а арендованные помещения являются торговыми залами.
Доводы истца о том, что арендованные торговые места расположены в стационарных объектах и по этому критерию на основании ст. 346.29 НК могут быть отнесены к магазину, имеющему торговый зал, судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку данной нормой предусмотрено, что розничная торговля может осуществляться через два вида объектов стационарной торговли - имеющие торговые залы и не имеющие таковых. В зависимости от характеристик этих объектов и применяются различные физические показатели - "площадь торгового зала" или "торговое место".
Таким образом, стационарное положение объекта не является определяющим фактором при определении физического показателя.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что торговые места, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы, нельзя признать, что доначисление ЕНВД и за 4 кв. 2004 г., применение санкции произведены обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2005, 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-22789/2005-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2005 г. Дело N А60-22789/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Савиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании 06.09 - 13.09.2005 дело по иску ИФНС по г. Новоуральску к ИП Котельниковой Т.И. о взыскании 9311 руб. 32 коп.,
при участии: от истца - Кощеев А.В., предст.; от ответчика - Котельникова Т.И., предприниматель,
УСТАНОВИЛ:
истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Котельниковой Т.И. недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. 2004 г. в сумме 7342 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога - 500 руб. 92 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 1468 руб. 40 коп.
Ответчик требование истца отклонил на его необоснованность и представление в налоговый орган уточненной декларации в связи с неточным указанием в первоначальной декларации физического показателя.
При рассмотрении дела установлено, что 17.01.2005 предпринимателем в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2004 г. с указанной налоговой базовой по двум объектам торговли в размере 101154 руб. и суммой ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, 13463 руб.
При проведении инспекцией камеральной проверки представленной декларации установлено, что предприниматель при определении налоговой базы по ЕНВД неправомерно занизила физический показатель "площадь торгового зала" по одному объекту - магазин N 41, ул. Ленина, 78 - на 2 кв. м, по второму объекту торговли - магазин N 37, ул. Комсомольская, 18 - на 15 кв. м.
Как следует из уведомления от 10.02.2005, то такой вывод сделан проверяющими исходя из того, что по договору аренды N 154 от 01.10.2004 арендованная предпринимателем площадь составляет 11 кв. м, по договору N 36-37 от 04.03.2003 - 36,6 кв. м.
В заседании представитель истца пояснил, что при установлении факта нарушения учитывалось также и то, что арендованные площади являются частью торгового зала, что, по мнению налогового органа, указывает на то, что предприниматель осуществляет торговлю через магазин, имеющий торговый зал.
При этом налоговый орган исходил также из того, что торговые места расположены в стационарном торговом объекте, соответствующем критериям, установленным ст. 346.27 НК.
В обоснование своих возражений предприниматель ссылается на то, что согласно договорам она арендует не магазин, а торговые места соответствующей площади, иные помещения магазина она не использует для своей деятельности, по договору оплачивает содержание только арендованных торговых мест.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ:
1. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
2. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлен размер базовой доходности в зависимости от физических показателей, которые определяются местом осуществления торговли. Так, к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется показатель "площадь торгового зала", а к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - физический показатель "торговое место".
По мнению истца, предпринимателю следовало при расчете налоговой базы применить физический показатель "площадь торгового зала", так как арендованный им объект является магазином и имеет торговый зал.
Ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога, налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.
Как в уведомлении, так и в решении о привлечении к ответственности отсутствуют ссылки на документы, на основании которых сделан вывод о том, что арендованный ответчиком объект является магазином и имеет торговый зал.
Как пояснил истец, камеральная проверка проводилась на основании декларации, договора аренды, представленных налогоплательщиком, и без осмотра места осуществления торговли.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков и иных обязанных лиц. Проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 91 НК РФ, должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что осмотр места осуществления торговли инспекцией не производился, а согласно п. 1.1 договоров аренды от 01.10.2004 N 154 и от 04.03.2003 N 36-37 предприниматель арендует торговые места, соответственно, площадью 11 кв. м, 17,3 кв. м и 19,3 кв. м. Из договоров не следует, что предприниматель использует в своей деятельности иные помещения магазина (складские, административные, подсобные и т.д.), а арендованные помещения являются торговыми залами.
Доводы истца о том, что арендованные торговые места расположены в стационарных объектах и по этому критерию на основании ст. 346.29 НК могут быть отнесены к магазину, имеющему торговый зал, судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку данной нормой предусмотрено, что розничная торговля может осуществляться через два вида объектов стационарной торговли - имеющие торговые залы и не имеющие таковых. В зависимости от характеристик этих объектов и применяются различные физические показатели - "площадь торгового зала" или "торговое место".
Таким образом, стационарное положение объекта не является определяющим фактором при определении физического показателя.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что торговые места, арендованные предпринимателем, имеют торговые залы, нельзя признать, что доначисление ЕНВД и за 4 кв. 2004 г., применение санкции произведены обоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)