Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядояна Александра Петросовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-131759/10-136-404 по иску Ядояна А.П. к Любельской Г.Н., Хабарову Л.А. о переводе прав и обязанностей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 21.04.2011 N 23АА0504954;
- от ответчиков: от Любельской Г.Н. - Бибичев А.А. по доверенности от 06.05.2011 N 77АА1186601, Павлов О.Ю. по доверенности от 06.05.2011 N 77АА1186600;
- от Хабарова Л.А. - не явился, извещен.
Ядоян Александр Петросович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Любельской Галине Николаевне (далее - Ответчик-1) и Хабарову Леониду Алексеевичу (далее - Ответчик-2) о переводе на Ядояна А.П. прав и обязанностей покупателя 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Любельской Г.Н. и Хабаровым Л.А. от 02.08.2010 г., по цене 1.000,00 руб. за все акции.
В обоснование требований истец указал, что является акционером ЗАО СУРТЕКС-9", владеющим 7.896 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
Как утверждал истец, в сентябре 2010 г. ему стало известно о продаже Любельской Г.Н. принадлежавших ей 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб., ответчику-2, по цене 1.000,00 руб. за все акции.
Истец полагал, что его право преимущественной покупки оказалось нарушенным, поскольку никаких извещений от ответчика-1 о намерении продать акции в его адрес не поступало, в связи с чем, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Любельской Г.Н. и Хабаровым Л.А. от 02.08.2010 г., по цене 1.000,00 руб. за все акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Любельской Г.Н. на договоре купли-продажи акций от 02.08.2010, цена сделки по договору купли-продажи акций необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Любельской Г.Н. возражал и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - Хабарова Л.А., извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществ у и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Как утверждал Ядоян А.П., 02.08.2010 г. Любельская Г.Н., нарушив преимущественное право покупки истца, продала Хабарову Л.А. 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" за 1.000,00 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиками в дело представлен договор купли-продажи акций от 02.08.2010 г., в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Любельская Г.Н. продала ответчику-2 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" за 103.039.000,00 руб. (л.д. 20, 26).
В дело представлена расписка, в соответствии с которой Хабаров Л.А. уплатил ответчику-1 денежные средства в размере 103.039.000,00 руб. (л.д. 27).
Согласно акту приема-передачи документов 03.08.2010 г. в Общество поступило передаточное распоряжение Любельской Г.Н. о зачислении на счет Хабарова Л.А. 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" (л.д. 9).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что Истцом в обоснование требований в материалы дела не представлен договор от 02.08.2010 г., в соответствии с которым Любельская Г.Н. продала и Хабарову Л.А. 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" за 1.000,00 руб.
Установив изложенное, учитывая, что истец отказался изменять основание иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что договор купли-продажи акций 02.08.2010 г., применительно к статьям 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен ответчиками в редакции, указанной истцом.
При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу не установлен факт заключения ответчиками договора купли-продажи акций в той редакции, о которой указывает истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с этим, суд апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры уступки акций от Любельской Г.Н. к Хабарову Л.А. по договору, редакция которого представлена ответчиками выходят за пределы заявленного иска.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств, соответственно апелляционным судом отклонено и ходатайство о проведении экспертизы, и вызове свидетелей заявленные в апелляционной жалобе применительно к предмету иска и положениям п. 3 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-131759/10-136-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 09АП-9750/2011 ПО ДЕЛУ N А40-131759/10-136-404
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 09АП-9750/2011
Дело N А40-131759/10-136-404
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядояна Александра Петросовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-131759/10-136-404 по иску Ядояна А.П. к Любельской Г.Н., Хабарову Л.А. о переводе прав и обязанностей.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 21.04.2011 N 23АА0504954;
- от ответчиков: от Любельской Г.Н. - Бибичев А.А. по доверенности от 06.05.2011 N 77АА1186601, Павлов О.Ю. по доверенности от 06.05.2011 N 77АА1186600;
- от Хабарова Л.А. - не явился, извещен.
установил:
Ядоян Александр Петросович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Любельской Галине Николаевне (далее - Ответчик-1) и Хабарову Леониду Алексеевичу (далее - Ответчик-2) о переводе на Ядояна А.П. прав и обязанностей покупателя 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Любельской Г.Н. и Хабаровым Л.А. от 02.08.2010 г., по цене 1.000,00 руб. за все акции.
В обоснование требований истец указал, что является акционером ЗАО СУРТЕКС-9", владеющим 7.896 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
Как утверждал истец, в сентябре 2010 г. ему стало известно о продаже Любельской Г.Н. принадлежавших ей 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб., ответчику-2, по цене 1.000,00 руб. за все акции.
Истец полагал, что его право преимущественной покупки оказалось нарушенным, поскольку никаких извещений от ответчика-1 о намерении продать акции в его адрес не поступало, в связи с чем, он вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07304-Н от 07.08.1998 г., номинальной стоимостью одной акции 1 руб., по договору купли-продажи акций, заключенному между Любельской Г.Н. и Хабаровым Л.А. от 02.08.2010 г., по цене 1.000,00 руб. за все акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Любельской Г.Н. на договоре купли-продажи акций от 02.08.2010, цена сделки по договору купли-продажи акций необоснованно завышена.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - Любельской Г.Н. возражал и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - Хабарова Л.А., извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010 г.) "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществ у и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Как утверждал Ядоян А.П., 02.08.2010 г. Любельская Г.Н., нарушив преимущественное право покупки истца, продала Хабарову Л.А. 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" за 1.000,00 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиками в дело представлен договор купли-продажи акций от 02.08.2010 г., в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Любельская Г.Н. продала ответчику-2 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" за 103.039.000,00 руб. (л.д. 20, 26).
В дело представлена расписка, в соответствии с которой Хабаров Л.А. уплатил ответчику-1 денежные средства в размере 103.039.000,00 руб. (л.д. 27).
Согласно акту приема-передачи документов 03.08.2010 г. в Общество поступило передаточное распоряжение Любельской Г.Н. о зачислении на счет Хабарова Л.А. 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" (л.д. 9).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что Истцом в обоснование требований в материалы дела не представлен договор от 02.08.2010 г., в соответствии с которым Любельская Г.Н. продала и Хабарову Л.А. 167 обыкновенных именных акций ЗАО "СУРТЕКС-9" за 1.000,00 руб.
Установив изложенное, учитывая, что истец отказался изменять основание иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что договор купли-продажи акций 02.08.2010 г., применительно к статьям 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен ответчиками в редакции, указанной истцом.
При обращении с иском истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленного иска, при этом согласно ст. 49 АПК РФ истец в т.ч. может изменить предмет или основание иска.
Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств о вызове свидетелей и проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу не установлен факт заключения ответчиками договора купли-продажи акций в той редакции, о которой указывает истец, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с этим, суд апелляционный суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры уступки акций от Любельской Г.Н. к Хабарову Л.А. по договору, редакция которого представлена ответчиками выходят за пределы заявленного иска.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств, соответственно апелляционным судом отклонено и ходатайство о проведении экспертизы, и вызове свидетелей заявленные в апелляционной жалобе применительно к предмету иска и положениям п. 3 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-131759/10-136-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)