Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3464/2007(34778-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9040/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
Закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) N 82 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006.
Решением арбитражного суда от 21.12.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в вынесенных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией правомерно и в соответствии с законодательством Российской Федерации начислены пени за нарушение срока уплаты авансовых платежей по ЕСН и нарушение срока уплаты НДПИ; формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом было получено требование N 82 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в срок до 19.10.2006 уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 38761,41 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья в сумме 68373,59 руб. Общая сумма пеней согласно выставленному требованию составила 107135 руб.
Не согласившись с указанным требованием, полагая, что для его выставления у Инспекции отсутствовали правовые основания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени.
Судебные инстанции правомерно указали, что в обжалуемом требовании не содержится подробных данных об основании взимания пени, данных о размере недоимки, с которой начисляются пени, дат с которых начисляются пени. В связи с чем из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их начисления.
Исходя из указанных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является формальным, поэтому суды обоснованно признали требование недействительным.
К тому же судом правомерно отмечено, что доказательств наличия недоимки по НДПИ Инспекцией в суд не представлено, имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету без первичных документов (декларации и др.) не являются достаточными доказательствами наличия недоимки по данному налогу.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у налогоплательщика с апреля месяца 2006 года имелось право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6378450 руб. в результате подачи 22.05.2006 налоговой декларации по НДС. Данный довод Инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9040/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 N Ф04-3464/2007(34778-А75-31) ПО ДЕЛУ N А75-9040/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3464/2007(34778-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9040/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) N 82 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006.
Решением арбитражного суда от 21.12.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы, содержащиеся в вынесенных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя жалобы, Инспекцией правомерно и в соответствии с законодательством Российской Федерации начислены пени за нарушение срока уплаты авансовых платежей по ЕСН и нарушение срока уплаты НДПИ; формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом было получено требование N 82 об уплате налога по состоянию на 29.09.2006, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в срок до 19.10.2006 уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 38761,41 руб. и пени по налогу на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья в сумме 68373,59 руб. Общая сумма пеней согласно выставленному требованию составила 107135 руб.
Не согласившись с указанным требованием, полагая, что для его выставления у Инспекции отсутствовали правовые основания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени.
Судебные инстанции правомерно указали, что в обжалуемом требовании не содержится подробных данных об основании взимания пени, данных о размере недоимки, с которой начисляются пени, дат с которых начисляются пени. В связи с чем из содержания обжалуемого требования невозможно определить, за какой период и каким образом сложились суммы пеней, указанные в нем, проверить правильность их начисления.
Исходя из указанных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является формальным, поэтому суды обоснованно признали требование недействительным.
К тому же судом правомерно отмечено, что доказательств наличия недоимки по НДПИ Инспекцией в суд не представлено, имеющиеся в материалах дела выписки по лицевому счету без первичных документов (декларации и др.) не являются достаточными доказательствами наличия недоимки по данному налогу.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у налогоплательщика с апреля месяца 2006 года имелось право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6378450 руб. в результате подачи 22.05.2006 налоговой декларации по НДС. Данный довод Инспекцией не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9040/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)