Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 г. Дело N А54-459/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18,
Открытое акционерное общество "Рязаньэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган), по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль и взыскании процентов из бюджета субъекта РФ в размере 263591,49 руб. и из местного бюджета - 49321,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2004 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Общество неоднократно уточняло заявленные требования, просило признать незаконным бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 1297342 руб. из бюджета субъекта РФ и 178944,50 руб. из местного бюджета, по уплате процентов за каждый день нарушения срока возврата вышеуказанных сумм налога на прибыль, об обязании возвратить переплату данного налога, а также о возмещении процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль, в размере 263591,49 руб. из бюджета субъекта РФ и 49321 руб. из местного бюджета, начисленных за период с 30.07.2002 по 29.02.2004.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 в части требований Общества о возврате переплаты налога на прибыль производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество письмом от 24.06.2002 N 109-1678 обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по г. Рязани с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года и вернуть сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет.
В связи с тем, что данное письмо было оставлено налоговым органом без ответа, налогоплательщик 10.11.2003 повторно обратился в Инспекцию с заявлением N 368-2963 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также процентов за каждый день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция в установленные законом сроки возврат налога на прибыль не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Статьей 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Налогоплательщиком 24.06.2002 в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за I квартал 2002 г. по филиалу "Рязаньэнергоремонт", согласно которой ранее начисленные суммы налога заявлены к уменьшению.
Основанием для представления указанной декларации послужило внесение Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в ст. 322 НК РФ изменений, касающихся порядка начисления амортизации основных средств, которые распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 (ст. 16 Закона).
Как установлено судом на основании приобщенных к материалам дела платежных поручений, в период с января по май 2002 г. налогоплательщиком произведена уплата налога на прибыль на общую сумму 1582875 руб. На момент представления уточненной декларации недоимка по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, у налогоплательщика отсутствовала, зачетов переплаты налога на прибыль в счет исполнения обязанности в части других налогов не производилось, кроме того, согласно актами сверки и хронологий расчетов по состоянию на 01.01.2002 сальдо по налогу на прибыль нулевое. Таким образом, в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 г., с учетом уплаты в течение II квартала 2002 г. ежемесячных авансовых платежей у Общества по состоянию на 24.06.2002 образовалась переплата по налогу в указанной сумме.
Налогоплательщик 24.06.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Таким образом, возврат переплаты по налогу на прибыль по указанному заявлению должен был произведен налоговым органом не позднее 24.07.2002.
Как следует из материалов дела, возврат переплаты по налогу на прибыль произведен по заключению Инспекции от 01.03.2004 Управлением Федерального казначейства МФ РФ по Рязанской области, то есть с нарушением месячного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа, выразившихся в нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, как не соответствующих требованиям ст. 78 НК РФ.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При нарушении указанного срока в силу абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за нарушение срока возврата должны исчисляться начиная с 10.12.2003, т.е. по истечении одного месяца после представления заявления N 368-2963, в котором указаны суммы излишне уплаченного налога, подлежащие возврату, а не с 24.07.2002, ввиду того, что заявление N 109-1678 от 24.06.2002 не содержит суммы переплаты, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что они не основаны на законе.
Статья 78 НК РФ не содержит обязательных требований к содержанию заявления, несоблюдение которых являлось бы основанием для отказа в проведении возврата. Указание налогоплательщиком в заявлении о возврате конкретной суммы налога имеет значение при частичном возврате переплаты. Из содержания заявления Общества N 109-1678 от 24.06.2002 следует, что волеизъявление налогоплательщика было направлено на возврат всей числящейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе, налоговый орган указывает на незаконность п. 4 резолютивной части оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что повторно обязывает Инспекцию уплатить Обществу проценты в сумме 312912,81 руб., поскольку указанная сумма процентов перечислена платежными поручениями N 076, N 077 от 07.06.2004 на основании исполнительных листов.
Данный довод кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку он не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу в связи с тем, что согласно п. 6 резолютивной части исполнительные листы в части уплаты вышеуказанной суммы процентов выдаче не подлежат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 мая 2005 г. Дело N А54-459/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18,
Открытое акционерное общество "Рязаньэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган), по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль и взыскании процентов из бюджета субъекта РФ в размере 263591,49 руб. и из местного бюджета - 49321,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2004 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Общество неоднократно уточняло заявленные требования, просило признать незаконным бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 1297342 руб. из бюджета субъекта РФ и 178944,50 руб. из местного бюджета, по уплате процентов за каждый день нарушения срока возврата вышеуказанных сумм налога на прибыль, об обязании возвратить переплату данного налога, а также о возмещении процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль, в размере 263591,49 руб. из бюджета субъекта РФ и 49321 руб. из местного бюджета, начисленных за период с 30.07.2002 по 29.02.2004.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 в части требований Общества о возврате переплаты налога на прибыль производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество письмом от 24.06.2002 N 109-1678 обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по г. Рязани с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года и вернуть сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет.
В связи с тем, что данное письмо было оставлено налоговым органом без ответа, налогоплательщик 10.11.2003 повторно обратился в Инспекцию с заявлением N 368-2963 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также процентов за каждый день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция в установленные законом сроки возврат налога на прибыль не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Статьей 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Налогоплательщиком 24.06.2002 в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за I квартал 2002 г. по филиалу "Рязаньэнергоремонт", согласно которой ранее начисленные суммы налога заявлены к уменьшению.
Основанием для представления указанной декларации послужило внесение Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в ст. 322 НК РФ изменений, касающихся порядка начисления амортизации основных средств, которые распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 (ст. 16 Закона).
Как установлено судом на основании приобщенных к материалам дела платежных поручений, в период с января по май 2002 г. налогоплательщиком произведена уплата налога на прибыль на общую сумму 1582875 руб. На момент представления уточненной декларации недоимка по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, у налогоплательщика отсутствовала, зачетов переплаты налога на прибыль в счет исполнения обязанности в части других налогов не производилось, кроме того, согласно актами сверки и хронологий расчетов по состоянию на 01.01.2002 сальдо по налогу на прибыль нулевое. Таким образом, в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 г., с учетом уплаты в течение II квартала 2002 г. ежемесячных авансовых платежей у Общества по состоянию на 24.06.2002 образовалась переплата по налогу в указанной сумме.
Налогоплательщик 24.06.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Таким образом, возврат переплаты по налогу на прибыль по указанному заявлению должен был произведен налоговым органом не позднее 24.07.2002.
Как следует из материалов дела, возврат переплаты по налогу на прибыль произведен по заключению Инспекции от 01.03.2004 Управлением Федерального казначейства МФ РФ по Рязанской области, то есть с нарушением месячного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа, выразившихся в нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, как не соответствующих требованиям ст. 78 НК РФ.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При нарушении указанного срока в силу абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за нарушение срока возврата должны исчисляться начиная с 10.12.2003, т.е. по истечении одного месяца после представления заявления N 368-2963, в котором указаны суммы излишне уплаченного налога, подлежащие возврату, а не с 24.07.2002, ввиду того, что заявление N 109-1678 от 24.06.2002 не содержит суммы переплаты, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что они не основаны на законе.
Статья 78 НК РФ не содержит обязательных требований к содержанию заявления, несоблюдение которых являлось бы основанием для отказа в проведении возврата. Указание налогоплательщиком в заявлении о возврате конкретной суммы налога имеет значение при частичном возврате переплаты. Из содержания заявления Общества N 109-1678 от 24.06.2002 следует, что волеизъявление налогоплательщика было направлено на возврат всей числящейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе, налоговый орган указывает на незаконность п. 4 резолютивной части оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что повторно обязывает Инспекцию уплатить Обществу проценты в сумме 312912,81 руб., поскольку указанная сумма процентов перечислена платежными поручениями N 076, N 077 от 07.06.2004 на основании исполнительных листов.
Данный довод кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку он не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу в связи с тем, что согласно п. 6 резолютивной части исполнительные листы в части уплаты вышеуказанной суммы процентов выдаче не подлежат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2005 N А54-459/04-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 мая 2005 г. Дело N А54-459/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязаньэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган), по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль и взыскании процентов из бюджета субъекта РФ в размере 263591,49 руб. и из местного бюджета - 49321,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2004 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Общество неоднократно уточняло заявленные требования, просило признать незаконным бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 1297342 руб. из бюджета субъекта РФ и 178944,50 руб. из местного бюджета, по уплате процентов за каждый день нарушения срока возврата вышеуказанных сумм налога на прибыль, об обязании возвратить переплату данного налога, а также о возмещении процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль, в размере 263591,49 руб. из бюджета субъекта РФ и 49321 руб. из местного бюджета, начисленных за период с 30.07.2002 по 29.02.2004.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 в части требований Общества о возврате переплаты налога на прибыль производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество письмом от 24.06.2002 N 109-1678 обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по г. Рязани с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года и вернуть сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет.
В связи с тем, что данное письмо было оставлено налоговым органом без ответа, налогоплательщик 10.11.2003 повторно обратился в Инспекцию с заявлением N 368-2963 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также процентов за каждый день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция в установленные законом сроки возврат налога на прибыль не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Статьей 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Налогоплательщиком 24.06.2002 в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за I квартал 2002 г. по филиалу "Рязаньэнергоремонт", согласно которой ранее начисленные суммы налога заявлены к уменьшению.
Основанием для представления указанной декларации послужило внесение Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в ст. 322 НК РФ изменений, касающихся порядка начисления амортизации основных средств, которые распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 (ст. 16 Закона).
Как установлено судом на основании приобщенных к материалам дела платежных поручений, в период с января по май 2002 г. налогоплательщиком произведена уплата налога на прибыль на общую сумму 1582875 руб. На момент представления уточненной декларации недоимка по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, у налогоплательщика отсутствовала, зачетов переплаты налога на прибыль в счет исполнения обязанности в части других налогов не производилось, кроме того, согласно актами сверки и хронологий расчетов по состоянию на 01.01.2002 сальдо по налогу на прибыль нулевое. Таким образом, в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 г., с учетом уплаты в течение II квартала 2002 г. ежемесячных авансовых платежей у Общества по состоянию на 24.06.2002 образовалась переплата по налогу в указанной сумме.
Налогоплательщик 24.06.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Таким образом, возврат переплаты по налогу на прибыль по указанному заявлению должен был произведен налоговым органом не позднее 24.07.2002.
Как следует из материалов дела, возврат переплаты по налогу на прибыль произведен по заключению Инспекции от 01.03.2004 Управлением Федерального казначейства МФ РФ по Рязанской области, то есть с нарушением месячного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа, выразившихся в нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, как не соответствующих требованиям ст. 78 НК РФ.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При нарушении указанного срока в силу абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за нарушение срока возврата должны исчисляться начиная с 10.12.2003, т.е. по истечении одного месяца после представления заявления N 368-2963, в котором указаны суммы излишне уплаченного налога, подлежащие возврату, а не с 24.07.2002, ввиду того, что заявление N 109-1678 от 24.06.2002 не содержит суммы переплаты, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что они не основаны на законе.
Статья 78 НК РФ не содержит обязательных требований к содержанию заявления, несоблюдение которых являлось бы основанием для отказа в проведении возврата. Указание налогоплательщиком в заявлении о возврате конкретной суммы налога имеет значение при частичном возврате переплаты. Из содержания заявления Общества N 109-1678 от 24.06.2002 следует, что волеизъявление налогоплательщика было направлено на возврат всей числящейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе, налоговый орган указывает на незаконность п. 4 резолютивной части оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что повторно обязывает Инспекцию уплатить Обществу проценты в сумме 312912,81 руб., поскольку указанная сумма процентов перечислена платежными поручениями N 076, N 077 от 07.06.2004 на основании исполнительных листов.
Данный довод кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку он не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу в связи с тем, что согласно п. 6 резолютивной части исполнительные листы в части уплаты вышеуказанной суммы процентов выдаче не подлежат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 мая 2005 г. Дело N А54-459/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязаньэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган), по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль и взыскании процентов из бюджета субъекта РФ в размере 263591,49 руб. и из местного бюджета - 49321,73 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2004 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Общество неоднократно уточняло заявленные требования, просило признать незаконным бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 1297342 руб. из бюджета субъекта РФ и 178944,50 руб. из местного бюджета, по уплате процентов за каждый день нарушения срока возврата вышеуказанных сумм налога на прибыль, об обязании возвратить переплату данного налога, а также о возмещении процентов за каждый день нарушения срока возврата налога на прибыль, в размере 263591,49 руб. из бюджета субъекта РФ и 49321 руб. из местного бюджета, начисленных за период с 30.07.2002 по 29.02.2004.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 в части требований Общества о возврате переплаты налога на прибыль производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество письмом от 24.06.2002 N 109-1678 обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 1 по г. Рязани с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года и вернуть сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет.
В связи с тем, что данное письмо было оставлено налоговым органом без ответа, налогоплательщик 10.11.2003 повторно обратился в Инспекцию с заявлением N 368-2963 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, а также процентов за каждый день нарушения срока возврата.
Поскольку Инспекция в установленные законом сроки возврат налога на прибыль не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Статьей 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Налогоплательщиком 24.06.2002 в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за I квартал 2002 г. по филиалу "Рязаньэнергоремонт", согласно которой ранее начисленные суммы налога заявлены к уменьшению.
Основанием для представления указанной декларации послужило внесение Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в ст. 322 НК РФ изменений, касающихся порядка начисления амортизации основных средств, которые распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002 (ст. 16 Закона).
Как установлено судом на основании приобщенных к материалам дела платежных поручений, в период с января по май 2002 г. налогоплательщиком произведена уплата налога на прибыль на общую сумму 1582875 руб. На момент представления уточненной декларации недоимка по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, у налогоплательщика отсутствовала, зачетов переплаты налога на прибыль в счет исполнения обязанности в части других налогов не производилось, кроме того, согласно актами сверки и хронологий расчетов по состоянию на 01.01.2002 сальдо по налогу на прибыль нулевое. Таким образом, в результате представления уточненной декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 г., с учетом уплаты в течение II квартала 2002 г. ежемесячных авансовых платежей у Общества по состоянию на 24.06.2002 образовалась переплата по налогу в указанной сумме.
Налогоплательщик 24.06.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Таким образом, возврат переплаты по налогу на прибыль по указанному заявлению должен был произведен налоговым органом не позднее 24.07.2002.
Как следует из материалов дела, возврат переплаты по налогу на прибыль произведен по заключению Инспекции от 01.03.2004 Управлением Федерального казначейства МФ РФ по Рязанской области, то есть с нарушением месячного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа, выразившихся в нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, как не соответствующих требованиям ст. 78 НК РФ.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
При нарушении указанного срока в силу абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за нарушение срока возврата должны исчисляться начиная с 10.12.2003, т.е. по истечении одного месяца после представления заявления N 368-2963, в котором указаны суммы излишне уплаченного налога, подлежащие возврату, а не с 24.07.2002, ввиду того, что заявление N 109-1678 от 24.06.2002 не содержит суммы переплаты, суд кассационной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что они не основаны на законе.
Статья 78 НК РФ не содержит обязательных требований к содержанию заявления, несоблюдение которых являлось бы основанием для отказа в проведении возврата. Указание налогоплательщиком в заявлении о возврате конкретной суммы налога имеет значение при частичном возврате переплаты. Из содержания заявления Общества N 109-1678 от 24.06.2002 следует, что волеизъявление налогоплательщика было направлено на возврат всей числящейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе, налоговый орган указывает на незаконность п. 4 резолютивной части оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что повторно обязывает Инспекцию уплатить Обществу проценты в сумме 312912,81 руб., поскольку указанная сумма процентов перечислена платежными поручениями N 076, N 077 от 07.06.2004 на основании исполнительных листов.
Данный довод кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку он не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу в связи с тем, что согласно п. 6 резолютивной части исполнительные листы в части уплаты вышеуказанной суммы процентов выдаче не подлежат.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2005 по делу N А54-459/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)