Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 года Дело N А65-8559/2005-СА1-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А65-8559/2005-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Предпринимателю без образования юридического лица Цой Еве Борисовне (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 652,25 руб. по ст. ст. 122 (п. 1) и 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в сумме 1,12 руб. за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основании решения N 45 от 24.01.2005 и требований от 24.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.06.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, отказав во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 521,8 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2004 г. При этом, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что на момент вынесения налоговым органом решения N 45 от 24.01.2005 сумма ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в размере 2609 руб. ответчиком была уплачена - 26.10.2004 - с нарушением срока, установленного ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, за что ответственность в рамках п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, полагая, что уплата суммы ЕНВД ответчиком с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, но до проведения камеральной проверки по факту представления налоговой декларации, не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из материалов дела, к моменту вынесения решения налогового органа от 24.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности ответчика задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в сумме 2609 руб. последним была уплачена 26.10.2004.
При указанных обстоятельствах в момент привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 24.01.2005 - событие налогового правонарушения со стороны последнего уже отсутствовало, а потому состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8559/2005-СА1-23 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2005 ПО ДЕЛУ N А65-8559/2005-СА1-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 года Дело N А65-8559/2005-СА1-23
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 по делу N А65-8559/2005-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Предпринимателю без образования юридического лица Цой Еве Борисовне (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 652,25 руб. по ст. ст. 122 (п. 1) и 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней в сумме 1,12 руб. за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основании решения N 45 от 24.01.2005 и требований от 24.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.06.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, отказав во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 521,8 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2004 г. При этом, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что на момент вынесения налоговым органом решения N 45 от 24.01.2005 сумма ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в размере 2609 руб. ответчиком была уплачена - 26.10.2004 - с нарушением срока, установленного ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, за что ответственность в рамках п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, полагая, что уплата суммы ЕНВД ответчиком с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах, но до проведения камеральной проверки по факту представления налоговой декларации, не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога влечет неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из материалов дела, к моменту вынесения решения налогового органа от 24.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности ответчика задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. в сумме 2609 руб. последним была уплачена 26.10.2004.
При указанных обстоятельствах в момент привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 24.01.2005 - событие налогового правонарушения со стороны последнего уже отсутствовало, а потому состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8559/2005-СА1-23 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)