Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А55-15704/2006-51
Самарская городская общественная организация инвалидов МВД "Голос" (далее - СГООИ МВД "Голос", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2006 N 14-15/142 "О привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2006 N 14-15/142 признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.; а также в части предложения уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда первой инстанции от 25.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения и Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СГООИ МВД "Голос", по результатам которой был составлен акт проверки N N 3204 от 13.06.2006 и 30.06.2006 вынесено решение N 14-15/142 о привлечении налогоплательщика - налогового агента СГООИ МВД "Голос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов.
Кроме того, данным решением организации было предложено уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб. (т. 1, л. д. 15 - 27).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в нарушение требований ст. 230 НК РФ, устанавливающей обязанность представления, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, заявитель представил указанные сведения за 2005 г. только 26.06.2006. Данный факт подтверждается представленными заявителем реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 год с отметками ИФНС об их получении 26.06.2006.
В связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов.
Также обоснован вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности предложения налоговым органом уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб., пени на данную сумму, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налог перечислен налогоплательщиком по месту нахождения головного предприятия, несмотря на то что удержание налога с работников осуществлялось по месту нахождения 16 структурных подразделений (производственных участков) головного предприятия, которые не поставлены на налоговый учет по месту нахождения.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно не принял во внимание довод налогового органа, что налогоплательщиком нарушены нормы п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которым данный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, а не по месту головного предприятия. За данное нарушение решением Инспекции начислен штраф по ст. 123 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 48 - 83), а также выписками из лицевого счета заявителя. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Такой вывод нашел свое отражение и в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности предложения организации уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и пени на данную сумму и привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности по ст. 123 ПК РФ.
Правомерен вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК за неуплату ЕСН в части федерального бюджета.
Сторонами не опровергался тот факт, что заявитель в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ был освобожден от уплаты единого социального налога за проверяемый период.
Однако налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб., предложил налогоплательщику уплатить не полностью уплаченный ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и начислил на указанную сумму ЕСН пени, ссылаясь на то обстоятельство, что льгота по уплате ЕСН, предусмотренная п/п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, не распространяется на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Материалами дела подтверждено (п. 1 Устава заявителя - т. 1, л. д. 7), что СГООИ МВД "Голос" является организацией, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя обязанности уплатить в федеральный бюджет ЕСН за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб., а также доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А55-15704/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15704/2006-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2007 года Дело N А55-15704/2006-51
Самарская городская общественная организация инвалидов МВД "Голос" (далее - СГООИ МВД "Голос", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2006 N 14-15/142 "О привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары от 30.06.2006 N 14-15/142 признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.; а также в части предложения уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда первой инстанции от 25.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения и Постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СГООИ МВД "Голос", по результатам которой был составлен акт проверки N N 3204 от 13.06.2006 и 30.06.2006 вынесено решение N 14-15/142 о привлечении налогоплательщика - налогового агента СГООИ МВД "Голос" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению в размере 916339 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов.
Кроме того, данным решением организации было предложено уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и пени в общей сумме 23556848,96 руб. (т. 1, л. д. 15 - 27).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в нарушение требований ст. 230 НК РФ, устанавливающей обязанность представления, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым агентом в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов, заявитель представил указанные сведения за 2005 г. только 26.06.2006. Данный факт подтверждается представленными заявителем реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 год с отметками ИФНС об их получении 26.06.2006.
В связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 30150 руб. за непредставление 603 документов.
Также обоснован вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности предложения налоговым органом уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб., пени на данную сумму, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налог перечислен налогоплательщиком по месту нахождения головного предприятия, несмотря на то что удержание налога с работников осуществлялось по месту нахождения 16 структурных подразделений (производственных участков) головного предприятия, которые не поставлены на налоговый учет по месту нахождения.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно не принял во внимание довод налогового органа, что налогоплательщиком нарушены нормы п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которым данный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, а не по месту головного предприятия. За данное нарушение решением Инспекции начислен штраф по ст. 123 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 48 - 83), а также выписками из лицевого счета заявителя. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Такой вывод нашел свое отражение и в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности предложения организации уплатить не полностью уплаченные НДФЛ в сумме 4581694 руб. и пени на данную сумму и привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности по ст. 123 ПК РФ.
Правомерен вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК за неуплату ЕСН в части федерального бюджета.
Сторонами не опровергался тот факт, что заявитель в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ был освобожден от уплаты единого социального налога за проверяемый период.
Однако налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб., предложил налогоплательщику уплатить не полностью уплаченный ЕСН в части федерального бюджета за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб. и начислил на указанную сумму ЕСН пени, ссылаясь на то обстоятельство, что льгота по уплате ЕСН, предусмотренная п/п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, не распространяется на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Материалами дела подтверждено (п. 1 Устава заявителя - т. 1, л. д. 7), что СГООИ МВД "Голос" является организацией, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя обязанности уплатить в федеральный бюджет ЕСН за 2003 - 2005 гг. в сумме 31878322 руб., а также доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в части федерального бюджета в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 6375664 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А55-15704/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)