Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился;
- от третьего лица: Отдела судебных приставов по Чугуевскому району - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010
по делу N А51-8065/2010
Арбитражного суда Приморского края
- Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Пяткова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.В. Алферова, З.Д.Бац;
- По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-7"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
третье лицо: Отдел судебных приставов по Чугуевскому району
о признании недействительными в части решения от 28.01.2010 N 11-05/5/00249 дсп и от 07.04.2010 N 13-11/169
общество с ограниченной ответственностью "Восток-7" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток-7") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) от 28.01.2010 N 11-05/5/00249 дсп в части взыскания недоимки, пени и санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 815 978 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) от 07.04.2010 N 13-11/169 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10 2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", указал, что оборудованные налогоплательщиком торговые места, состоящие из металлического каркаса, отделанные пластиковыми панелями, закрывающиеся на рольставни, расположенные на территории рыночного комплекса, являются стационарными торговыми местами независимо от того, что данные торговые места не имеют фундамента и инженерных коммуникаций, соответственно, осуществляемая обществом предпринимательская деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование указанных мест подлежит обложению ЕНВД.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, ООО "Восток-7", Отдел судебных приставов по Чугуевскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции своих представителей не направили. Общество с доводами налогового органа не согласилось, указав в отзыве на их несостоятельность, поэтому просило жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 24.07.2009 N 46 проведена выездная налоговая проверка ООО "Восток-7" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2009 N 52, на основании которого, а также материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, 28.01.2010 исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю вынесено решение N 11-05/5/00249 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены налоги за проверяемый период, в том числе ЕНВД в сумме 522 158 руб., пени в сумме 189 388 руб., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 104 432 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось занижение налогоплательщиком физического показателя, характеризующего вид деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест. Количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, налоговым органом определено на основании сведений, содержащихся в "реестре сборов торговых мест по рынку", договорах на предоставление во временное пользование торговых мест, корректирующих налоговых декларациях по ЕНВД, расчетах количества торговых мест.
Выводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю поддержаны УФНС России по Приморскому краю, в связи с чем, апелляционная жалоба общества решением вышестоящего налогового органа от 07.04.2010 N 13-11/169 оставлена без удовлетворения.
Несогласие с доначислением ЕНВД в оспариваемой сумме, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, исходил из следующего. Поскольку подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что ЕНВД подлежит обложению предпринимательская деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, учитывая фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по передаче во временное пользование как стационарных торговых мест, так и торговых мест, расположенных на земельном участке, не имеющем покрытия (асфальтового, бетонного и т.п.), суд пришел к выводу о правильном определении обществом при исчислении ЕНВД размера физического показателя в виде количества торговых мест, расположенных под навесом. Доначисление ЕНВД по торговым местам, расположенным на земельном участке, не имеющим асфальтового или бетонного покрытия (то есть не под навесом), не связанным неразрывно с землей, не имеющих фундамента и подведенных инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения, водопровода, канализации, отопления), которые могут перемещаться с места на место, признано судом первой инстанции незаконным. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.
С 01.01.2006 согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - передача во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с решением Думы Чугуевского муниципального района от 02.09.2005 N 163 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Чугуевском муниципальном районе" оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что соответствует подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что ЕНВД подлежит обложению предпринимательская деятельность по передаче в пользование и владение стационарных торговых мест и поскольку нормы главы 26.3 НК РФ не содержат определение понятия "стационарное торговое место", суды обоснованно исходили из общих признаков характеризующих стационарную торговую сеть, определенных статьей 346.27 НК РФ и ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Следовательно, для признания торгового места стационарным необходимо, чтобы оно было расположено в здании, строении, сооружении, то есть, в помещении, имеющем капитальный характер и подсоединенном к инженерным коммуникациям.
Судами установлено, что общество в проверяемом периоде на основании договорных отношений оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных на рынке по адресу: Приморский край, Чугуевский район, ул. 50 лет Октября 167-А. Для размещения торгового рынка использовался земельный участок площадью 4 664, 57 кв.м., на котором расположены административное здание и сооружение - навес общей площадью 354 кв.м.
Торговые места, дополнительно учтенные инспекцией при определении физического показателя характеризующего осуществляемый обществом вид деятельности, расположены на земельном участке, не имеющем асфальтового или бетонного покрытия, не под навесом, не связаны неразрывно с землей, не имеют фундамента, не подведены к инженерным коммуникациям, могут перемещаться с места на место.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков стационарности у спорных торговых мест.
Довод налогового органа о возможности отнесения указанных торговых мест к стационарным, ввиду того, что последние состоят из металлического каркаса, отделанного пластиковыми панелями, закрывающиеся на рольставни, расположены на территории рыночного комплекса нормативно не обоснован.
Совокупный анализ приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательств позволили судебным инстанциям сделать закономерный вывод об ошибочности позиции налогового органа и недействительности оспоренных ненормативных актов.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-8065/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2011 N Ф03-62/2011 ПО ДЕЛУ N А51-8065/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N Ф03-62/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился;
- от третьего лица: Отдела судебных приставов по Чугуевскому району - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю
на решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010
по делу N А51-8065/2010
Арбитражного суда Приморского края
- Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Пяткова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.В. Алферова, З.Д.Бац;
- По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-7"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
третье лицо: Отдел судебных приставов по Чугуевскому району
о признании недействительными в части решения от 28.01.2010 N 11-05/5/00249 дсп и от 07.04.2010 N 13-11/169
общество с ограниченной ответственностью "Восток-7" (далее - заявитель, общество, ООО "Восток-7") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) от 28.01.2010 N 11-05/5/00249 дсп в части взыскания недоимки, пени и санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в общей сумме 815 978 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) от 07.04.2010 N 13-11/169 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10 2010 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, налоговый орган, ссылаясь на положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", указал, что оборудованные налогоплательщиком торговые места, состоящие из металлического каркаса, отделанные пластиковыми панелями, закрывающиеся на рольставни, расположенные на территории рыночного комплекса, являются стационарными торговыми местами независимо от того, что данные торговые места не имеют фундамента и инженерных коммуникаций, соответственно, осуществляемая обществом предпринимательская деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование указанных мест подлежит обложению ЕНВД.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, ООО "Восток-7", Отдел судебных приставов по Чугуевскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции своих представителей не направили. Общество с доводами налогового органа не согласилось, указав в отзыве на их несостоятельность, поэтому просило жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 24.07.2009 N 46 проведена выездная налоговая проверка ООО "Восток-7" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2009 N 52, на основании которого, а также материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, 28.01.2010 исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю вынесено решение N 11-05/5/00249 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены налоги за проверяемый период, в том числе ЕНВД в сумме 522 158 руб., пени в сумме 189 388 руб., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 104 432 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось занижение налогоплательщиком физического показателя, характеризующего вид деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование стационарных торговых мест. Количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам, налоговым органом определено на основании сведений, содержащихся в "реестре сборов торговых мест по рынку", договорах на предоставление во временное пользование торговых мест, корректирующих налоговых декларациях по ЕНВД, расчетах количества торговых мест.
Выводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю поддержаны УФНС России по Приморскому краю, в связи с чем, апелляционная жалоба общества решением вышестоящего налогового органа от 07.04.2010 N 13-11/169 оставлена без удовлетворения.
Несогласие с доначислением ЕНВД в оспариваемой сумме, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, исходил из следующего. Поскольку подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что ЕНВД подлежит обложению предпринимательская деятельности в виде оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, учитывая фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по передаче во временное пользование как стационарных торговых мест, так и торговых мест, расположенных на земельном участке, не имеющем покрытия (асфальтового, бетонного и т.п.), суд пришел к выводу о правильном определении обществом при исчислении ЕНВД размера физического показателя в виде количества торговых мест, расположенных под навесом. Доначисление ЕНВД по торговым местам, расположенным на земельном участке, не имеющим асфальтового или бетонного покрытия (то есть не под навесом), не связанным неразрывно с землей, не имеющих фундамента и подведенных инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения, водопровода, канализации, отопления), которые могут перемещаться с места на место, признано судом первой инстанции незаконным. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.
С 01.01.2006 согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - передача во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с решением Думы Чугуевского муниципального района от 02.09.2005 N 163 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Чугуевском муниципальном районе" оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что соответствует подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что ЕНВД подлежит обложению предпринимательская деятельность по передаче в пользование и владение стационарных торговых мест и поскольку нормы главы 26.3 НК РФ не содержат определение понятия "стационарное торговое место", суды обоснованно исходили из общих признаков характеризующих стационарную торговую сеть, определенных статьей 346.27 НК РФ и ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Следовательно, для признания торгового места стационарным необходимо, чтобы оно было расположено в здании, строении, сооружении, то есть, в помещении, имеющем капитальный характер и подсоединенном к инженерным коммуникациям.
Судами установлено, что общество в проверяемом периоде на основании договорных отношений оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных на рынке по адресу: Приморский край, Чугуевский район, ул. 50 лет Октября 167-А. Для размещения торгового рынка использовался земельный участок площадью 4 664, 57 кв.м., на котором расположены административное здание и сооружение - навес общей площадью 354 кв.м.
Торговые места, дополнительно учтенные инспекцией при определении физического показателя характеризующего осуществляемый обществом вид деятельности, расположены на земельном участке, не имеющем асфальтового или бетонного покрытия, не под навесом, не связаны неразрывно с землей, не имеют фундамента, не подведены к инженерным коммуникациям, могут перемещаться с места на место.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков стационарности у спорных торговых мест.
Довод налогового органа о возможности отнесения указанных торговых мест к стационарным, ввиду того, что последние состоят из металлического каркаса, отделанного пластиковыми панелями, закрывающиеся на рольставни, расположены на территории рыночного комплекса нормативно не обоснован.
Совокупный анализ приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательств позволили судебным инстанциям сделать закономерный вывод об ошибочности позиции налогового органа и недействительности оспоренных ненормативных актов.
Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А51-8065/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)