Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3667/2005(12081-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-13/144 от 09.01.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 254178 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества на основании решения N 11-13/144 от 09.01.2004 налоговых санкций в размере 50836 рублей.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Решение в части удовлетворения требований общества основано на выводе суда о правомерности применения при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: требования налогового органа удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По представленной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года инспекция провела камеральную налоговую проверку и пришла к выводу, что общество неверно исчислило налоговую базу в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Данный вывод основан на том, что, по мнению инспекции, если объекты организации торговли представляют собой участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, стационарной торговой сети, выраженные в квадратных метрах, используются им на праве аренды (субаренды), следовательно, при исчислении суммы налога должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании принято решение N 11-13/144 от 09.01.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить ЕНВД в сумме 254178 рублей и 9532 рубля пени.
Требования об уплате недоимки, пени и налоговой санкции общество не исполнило и обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 Налогового кодекса РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Все объекты стационарной торговли общества представляют собой часть площади, торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Материалами дела подтверждено, что общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше правовых норм и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" является неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3667/2005(12081-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-13/144 от 09.01.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 254178 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества на основании решения N 11-13/144 от 09.01.2004 налоговых санкций в размере 50836 рублей.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Решение в части удовлетворения требований общества основано на выводе суда о правомерности применения при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: требования налогового органа удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По представленной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года инспекция провела камеральную налоговую проверку и пришла к выводу, что общество неверно исчислило налоговую базу в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Данный вывод основан на том, что, по мнению инспекции, если объекты организации торговли представляют собой участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, стационарной торговой сети, выраженные в квадратных метрах, используются им на праве аренды (субаренды), следовательно, при исчислении суммы налога должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании принято решение N 11-13/144 от 09.01.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить ЕНВД в сумме 254178 рублей и 9532 рубля пени.
Требования об уплате недоимки, пени и налоговой санкции общество не исполнило и обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 Налогового кодекса РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Все объекты стационарной торговли общества представляют собой часть площади, торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Материалами дела подтверждено, что общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше правовых норм и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" является неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N Ф04-3667/2005(12081-А46-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3667/2005(12081-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-13/144 от 09.01.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 254178 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества на основании решения N 11-13/144 от 09.01.2004 налоговых санкций в размере 50836 рублей.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Решение в части удовлетворения требований общества основано на выводе суда о правомерности применения при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: требования налогового органа удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По представленной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года инспекция провела камеральную налоговую проверку и пришла к выводу, что общество неверно исчислило налоговую базу в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Данный вывод основан на том, что, по мнению инспекции, если объекты организации торговли представляют собой участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, стационарной торговой сети, выраженные в квадратных метрах, используются им на праве аренды (субаренды), следовательно, при исчислении суммы налога должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании принято решение N 11-13/144 от 09.01.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить ЕНВД в сумме 254178 рублей и 9532 рубля пени.
Требования об уплате недоимки, пени и налоговой санкции общество не исполнило и обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 Налогового кодекса РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Все объекты стационарной торговли общества представляют собой часть площади, торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Материалами дела подтверждено, что общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше правовых норм и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" является неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2005 года Дело N Ф04-3667/2005(12081-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка-трейдинг" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-13/144 от 09.01.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 254178 рублей.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества на основании решения N 11-13/144 от 09.01.2004 налоговых санкций в размере 50836 рублей.
Решением суда от 04.02.2005 заявленное обществом требование удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Решение в части удовлетворения требований общества основано на выводе суда о правомерности применения при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место".
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение: требования налогового органа удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания и является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
По представленной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года инспекция провела камеральную налоговую проверку и пришла к выводу, что общество неверно исчислило налоговую базу в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, расположенным в помещениях торговых комплексов и магазинов.
Данный вывод основан на том, что, по мнению инспекции, если объекты организации торговли представляют собой участки торговых залов в магазинах и торговых комплексах, стационарной торговой сети, выраженные в квадратных метрах, используются им на праве аренды (субаренды), следовательно, при исчислении суммы налога должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Физический показатель "торговое место", учитываемый заявителем при определении налоговой базы по ЕНВД за каждый участок площади, установлен для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
На этом основании принято решение N 11-13/144 от 09.01.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить ЕНВД в сумме 254178 рублей и 9532 рубля пени.
Требования об уплате недоимки, пени и налоговой санкции общество не исполнило и обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
В соответствии с абзацем 3 Налогового кодекса РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.
В этой же статье указано, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Все объекты стационарной торговли общества представляют собой часть площади, торговых залов в магазинах и торговых комплексах, которая обозначена в договорах как торговое место. Также указанные части торговых залов в натуре не выделены, какими-либо перегородками от остальной территории торгового зала не отграничены, внутри данных участков площадей торговые залы не организованы.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как правильно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не отграничивает размер торгового места, не имеющего торговый зал, какими-либо пределами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество имеет право пользоваться подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в магазинах и торговых комплексах, в которых находятся арендованные торговые точки.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые точки общества не являются ни магазинами, ни павильонами и в силу этого должны быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Материалами дела подтверждено, что общество не является пользователем (собственником, арендатором, субарендатором) магазинов, в которых оно арендовало в качестве торговых мест часть их площадей.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Таким образом, на основании анализа указанных выше правовых норм и исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку общество не обладает правами на указанные объекты организации торговли, доначисление ему ЕНВД за I, II кварталы 2003 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" является неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2005 по делу N 10-337/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)