Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-5430/06-8
муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 73 от 01.11.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным п. 1, пп. 2.1 п. 2 решение Инспекции N 73 от 01.11.2006.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 66 от 10.10.2006 и принято решение N 73 от 01.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Учреждению в числе прочего предложено уплатить 565 936 руб. налога на имущество, 95 190 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество и 113 187 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для рассматриваемых доначислений явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Данная льгота была заявлена Учреждением в первоначально сданных налоговому органу декларациях по налогу на имущество за 2003 - 2005 гг.
В июне 2006 года Учреждение представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых изменило код льготы в отношении спорных объектов и применило льготу в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Основываясь на общероссийских классификаторах ОК 002-93 от 28.06.93 N 163 и ОК 013-94 от 26.12.94 N 359, налоговый орган в обжалуемом решении сделал вывод о том, что спорные объекты не относятся ни к объектам инженерной инфраструктуры, ни к объектам социально-культурной сферы, и не используются управлением для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем доначислил спорные суммы налога, соответствующих пеней и санкций.
Не согласившись с решение Инспекции N 73 от 01.11.2006 Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в редакции, действующей в 2003 г., имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления освобождалось от уплаты налога на имущество.
Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ (введена в действие с 01.01.2004) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Абзацем 2 п. 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 4 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций", принятого в соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ, установлено, что от уплаты налога на имущество освобождались организации - в отношении объектов, используемых исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Законом Орловской области N 380-ОЗ от 07.03.2004 в Закон Орловской области N 364-ОЗ были внесены изменения: п. 4 заменен п. 6, в соответствии с которым от уплаты налога на имущество освобождались органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данной норме Законом N 380-ОЗ придана обратная сила и она действовала в 2004 - 2006 гг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии Уставом города Орла, утвержденным Решением Орловской городской Думы от 14.12.96 N 23/060-ГД (в действующей редакции) администрация города является исполнительным органом местного самоуправления (ст. 10 Устава), осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения, решение задач социально-экономического развития города, координирует деятельность нижестоящих органов управления (ст. 35 Устава).
Статьей 36 Устава предусматривается образование структурных подразделений администрации, которые могут иметь статус юридического лица, счета в банках, финансироваться из бюджета, либо на хозрасчетной или на смешанной основе.
Из Устава МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" следует, что последнее является муниципальным учреждением, созданным администрацией города Орла с целью организации качественного содержания муниципальной собственности за счет улучшения управленческих решений в деятельности муниципальных предприятий коммунального хозяйства. Основной целью деятельности управления является разработка и организация осуществления единой технической и экономической политики, направленной на повышение эффективности работы предприятий отрасли (п. п. 3.1, 3.2 Устава).
Имущество Учреждения, в том числе и спорные объекты (скульптуры, обелиски, бюсты, мраморные доски и памятники), закреплено за управлением на праве оперативного управления (п. 4.1 Устава).
Деятельность управления финансируется администрацией города из бюджета. Финансирование осуществляется на основе государственных и местных нормативов финансирования (п. п. 4.7, 4.8 Устава).
С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным довод Учреждения о том, что оно входит в структуру органа местного самоуправления, а спорные объекты, учитываемые им на балансе, принадлежат налогоплательщику на праве оперативного управления.
Анализируя фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с вышеназванными законодательными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что независимо от указания в налоговых декларациях кода заявленной льготы, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Учреждению налога на имущество и пеней за его несвоевременную уплату, а также для применения налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и судами им дана правильная правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-5430/06-8 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5430/06-8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А48-5430/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-5430/06-8
установил:
муниципальное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 73 от 01.11.2006.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным п. 1, пп. 2.1 п. 2 решение Инспекции N 73 от 01.11.2006.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 66 от 10.10.2006 и принято решение N 73 от 01.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Учреждению в числе прочего предложено уплатить 565 936 руб. налога на имущество, 95 190 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество и 113 187 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для рассматриваемых доначислений явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Данная льгота была заявлена Учреждением в первоначально сданных налоговому органу декларациях по налогу на имущество за 2003 - 2005 гг.
В июне 2006 года Учреждение представило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых изменило код льготы в отношении спорных объектов и применило льготу в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Основываясь на общероссийских классификаторах ОК 002-93 от 28.06.93 N 163 и ОК 013-94 от 26.12.94 N 359, налоговый орган в обжалуемом решении сделал вывод о том, что спорные объекты не относятся ни к объектам инженерной инфраструктуры, ни к объектам социально-культурной сферы, и не используются управлением для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем доначислил спорные суммы налога, соответствующих пеней и санкций.
Не согласившись с решение Инспекции N 73 от 01.11.2006 Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в редакции, действующей в 2003 г., имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления освобождалось от уплаты налога на имущество.
Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ (введена в действие с 01.01.2004) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Абзацем 2 п. 2 ст. 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 4 ст. 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций", принятого в соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ, установлено, что от уплаты налога на имущество освобождались организации - в отношении объектов, используемых исключительно для обеспечения задач и функций органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Законом Орловской области N 380-ОЗ от 07.03.2004 в Закон Орловской области N 364-ОЗ были внесены изменения: п. 4 заменен п. 6, в соответствии с которым от уплаты налога на имущество освобождались органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данной норме Законом N 380-ОЗ придана обратная сила и она действовала в 2004 - 2006 гг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии Уставом города Орла, утвержденным Решением Орловской городской Думы от 14.12.96 N 23/060-ГД (в действующей редакции) администрация города является исполнительным органом местного самоуправления (ст. 10 Устава), осуществляет управление хозяйством города, обеспечивает решение всех вопросов местного значения, решение задач социально-экономического развития города, координирует деятельность нижестоящих органов управления (ст. 35 Устава).
Статьей 36 Устава предусматривается образование структурных подразделений администрации, которые могут иметь статус юридического лица, счета в банках, финансироваться из бюджета, либо на хозрасчетной или на смешанной основе.
Из Устава МУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" следует, что последнее является муниципальным учреждением, созданным администрацией города Орла с целью организации качественного содержания муниципальной собственности за счет улучшения управленческих решений в деятельности муниципальных предприятий коммунального хозяйства. Основной целью деятельности управления является разработка и организация осуществления единой технической и экономической политики, направленной на повышение эффективности работы предприятий отрасли (п. п. 3.1, 3.2 Устава).
Имущество Учреждения, в том числе и спорные объекты (скульптуры, обелиски, бюсты, мраморные доски и памятники), закреплено за управлением на праве оперативного управления (п. 4.1 Устава).
Деятельность управления финансируется администрацией города из бюджета. Финансирование осуществляется на основе государственных и местных нормативов финансирования (п. п. 4.7, 4.8 Устава).
С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным довод Учреждения о том, что оно входит в структуру органа местного самоуправления, а спорные объекты, учитываемые им на балансе, принадлежат налогоплательщику на праве оперативного управления.
Анализируя фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с вышеназванными законодательными нормами, суд сделал правильный вывод о том, что независимо от указания в налоговых декларациях кода заявленной льготы, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Учреждению налога на имущество и пеней за его несвоевременную уплату, а также для применения налоговой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и судами им дана правильная правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А48-5430/06-8 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)