Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 г. Дело N Ф09-2152/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Киричук Сергей Рахметович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2005 N 13-03/33/3714 о начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 127574 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 42950 руб. 26 коп., ЕСН в сумме 68836 руб. 87 коп., соответствующих пеней, штрафов в общей сумме 46548 руб. 64 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов, и штрафов в общей сумме 243718 руб. 27 коп., начисленных на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 13.07.2005. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2004 г., по НДС за налоговые периоды 2002 - 2004 г., I квартал 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2005 N 13-03/33/347дсп и вынесено решение от 07.09.2005 N 13-03-33/3714 о начислении к уплате в бюджет НДС в сумме 225358 руб. 86 коп., НДФЛ в сумме 100152 руб., ЕСН в сумме 111077 руб. 21 коп., соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет и непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2002, 2003, 2004 г., по НДС за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 г., I квартал 2005 г.
Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН связано с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогам на суммы выручки, полученной от реализации стеклотары, пива, и на суммы выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, кроме того, выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН связаны с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесенные для осуществления предпринимательской деятельности, и завышением сумм стандартных налоговых вычетов.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по перечисленным налогам на суммы выручки, полученной от реализации пива, вследствие чего удовлетворили заявленные требования предпринимателя в указанной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией не определен источник получения предпринимателем денежных средств в сумме, зачисленной на его расчетный счет в банке и отмеченной в акте проверки. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства являются выручкой, полученной от предпринимательской деятельности по реализации пива, инспекцией суду не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы отмеченной выше выручки и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в обжалуемой части, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 N Ф09-2152/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-15175/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. Дело N Ф09-2152/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Киричук Сергей Рахметович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2005 N 13-03/33/3714 о начислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 127574 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 42950 руб. 26 коп., ЕСН в сумме 68836 руб. 87 коп., соответствующих пеней, штрафов в общей сумме 46548 руб. 64 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов, и штрафов в общей сумме 243718 руб. 27 коп., начисленных на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 13.07.2005. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2002 - 2004 г., по НДС за налоговые периоды 2002 - 2004 г., I квартал 2005 г. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2005 N 13-03/33/347дсп и вынесено решение от 07.09.2005 N 13-03-33/3714 о начислении к уплате в бюджет НДС в сумме 225358 руб. 86 коп., НДФЛ в сумме 100152 руб., ЕСН в сумме 111077 руб. 21 коп., соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет и непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2002, 2003, 2004 г., по НДС за налоговые периоды 2002, 2003, 2004 г., I квартал 2005 г.
Доначисление предпринимателю к уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН связано с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогам на суммы выручки, полученной от реализации стеклотары, пива, и на суммы выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика, кроме того, выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН связаны с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесенные для осуществления предпринимательской деятельности, и завышением сумм стандартных налоговых вычетов.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по перечисленным налогам на суммы выручки, полученной от реализации пива, вследствие чего удовлетворили заявленные требования предпринимателя в указанной части.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возложена на налоговые органы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что инспекцией не определен источник получения предпринимателем денежных средств в сумме, зачисленной на его расчетный счет в банке и отмеченной в акте проверки. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства являются выручкой, полученной от предпринимательской деятельности по реализации пива, инспекцией суду не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по вышеперечисленным налогам на суммы отмеченной выше выручки и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в обжалуемой части, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15175/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)