Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Донецкой В.А. (доверенность от 12.01.2010 N 2), рассмотрел 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 по делу N А42-7692/2009 (судья Сигаева Т.К.),
общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (далее - Общество, ООО "Кировский молодежный центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 2266дсп.
Решением суда от 27.10.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает данный судебный акт частично. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для применения к заявителю отягчающего обстоятельства при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН). На этом основании Инспекция просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в этой части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, что не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кировский молодежный центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; единого налога по УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 21.11.2006 по 11.01.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки Инспекция составила акт от 05.03.2009 и приняла решение от 31.03.2009 N 2266дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее - решение N 2266дсп). Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2-й квартал 2006 года и единого налога по УСН за 2007 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 9369 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 руб. штрафа.
Налогоплательщику были доначислены 47 103 руб. НДС за 1-й и 2-й кварталы 2006 года и 46 369 руб. единого налога по УСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней. При привлечении Общества к ответственности налоговый орган применил положения статей 112 и 114 НК РФ, признав отягчающим обстоятельством ранее совершенные заявителем налоговые правонарушения и увеличив в два раза размер штрафной санкции за неуплату названных налогов. Одновременно Инспекция вдвое уменьшила размер исчисленной таким образом ответственности Общества, признав в качестве смягчающих обстоятельств - признание налогоплательщиком своей вины в их совершении и искреннее в этом раскаяние.
Общество не согласилось с решением N 2266дсп в части применения Инспекцией отягчающего обстоятельства при исчислении размера ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за вмененные налоговые правонарушения и оспорило данный вывод налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя в этой части требование ООО "Кировский молодежный центр", суд указал, что вменяемые в вину Обществу налоговые правонарушения были совершены до привлечения заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение и до вступления в силу решения о привлечении к ответственности по ранее совершенному налоговому правонарушению.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений норм, содержащихся в пункте 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 названного Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Таким образом, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность и позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 122 НК РФ, ранее уже было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08.
Следовательно, условием увеличения размера налоговой ответственности на 100 процентов является факт совершения налогоплательщиком указанного правонарушения только после привлечения его в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке за ранее совершенное аналогичное правонарушение.
В данном случае суд установил, что за ранее совершенные аналогичные налоговые правонарушения (неуплата налога на прибыль за 2005 - 2006 годы) Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ решением налогового органа от 07.08.2008 N 4750дсп, вступившим в силу 27.10.2008. Однако вменяемые заявителю в вину налоговые правонарушения по настоящему делу хотя и были допущены после совершения аналогичных правонарушений, но это случилось раньше - до его привлечения налоговым органом к ответственности за ранее совершенные аналогичные налоговые правонарушения.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно признал недействительным оспоренное налогоплательщиком решение налогового органа в части применения повышенной ответственности за совершенные Обществом правонарушения.
Поскольку судебный акт в обжалуемой части основан на правильном применении норм права и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части четвертой статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 по делу N А42-7692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А42-7692/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А42-7692/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Донецкой В.А. (доверенность от 12.01.2010 N 2), рассмотрел 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 по делу N А42-7692/2009 (судья Сигаева Т.К.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (далее - Общество, ООО "Кировский молодежный центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 2266дсп.
Решением суда от 27.10.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает данный судебный акт частично. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для применения к заявителю отягчающего обстоятельства при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН). На этом основании Инспекция просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в этой части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал приведенные в жалобе доводы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции, что не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кировский молодежный центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; единого налога по УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 21.11.2006 по 11.01.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки Инспекция составила акт от 05.03.2009 и приняла решение от 31.03.2009 N 2266дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее - решение N 2266дсп). Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2-й квартал 2006 года и единого налога по УСН за 2007 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 9369 руб. 20 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 руб. штрафа.
Налогоплательщику были доначислены 47 103 руб. НДС за 1-й и 2-й кварталы 2006 года и 46 369 руб. единого налога по УСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней. При привлечении Общества к ответственности налоговый орган применил положения статей 112 и 114 НК РФ, признав отягчающим обстоятельством ранее совершенные заявителем налоговые правонарушения и увеличив в два раза размер штрафной санкции за неуплату названных налогов. Одновременно Инспекция вдвое уменьшила размер исчисленной таким образом ответственности Общества, признав в качестве смягчающих обстоятельств - признание налогоплательщиком своей вины в их совершении и искреннее в этом раскаяние.
Общество не согласилось с решением N 2266дсп в части применения Инспекцией отягчающего обстоятельства при исчислении размера ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за вмененные налоговые правонарушения и оспорило данный вывод налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя в этой части требование ООО "Кировский молодежный центр", суд указал, что вменяемые в вину Обществу налоговые правонарушения были совершены до привлечения заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение и до вступления в силу решения о привлечении к ответственности по ранее совершенному налоговому правонарушению.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений норм, содержащихся в пункте 2 статьи 112 и пункте 4 статьи 114 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 названного Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Таким образом, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность и позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 122 НК РФ, ранее уже было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9141/08.
Следовательно, условием увеличения размера налоговой ответственности на 100 процентов является факт совершения налогоплательщиком указанного правонарушения только после привлечения его в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке за ранее совершенное аналогичное правонарушение.
В данном случае суд установил, что за ранее совершенные аналогичные налоговые правонарушения (неуплата налога на прибыль за 2005 - 2006 годы) Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ решением налогового органа от 07.08.2008 N 4750дсп, вступившим в силу 27.10.2008. Однако вменяемые заявителю в вину налоговые правонарушения по настоящему делу хотя и были допущены после совершения аналогичных правонарушений, но это случилось раньше - до его привлечения налоговым органом к ответственности за ранее совершенные аналогичные налоговые правонарушения.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно признал недействительным оспоренное налогоплательщиком решение налогового органа в части применения повышенной ответственности за совершенные Обществом правонарушения.
Поскольку судебный акт в обжалуемой части основан на правильном применении норм права и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части четвертой статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 по делу N А42-7692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)