Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2004 г. Дело N А48-3473/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 по делу N А48-3473/03-8,
Открытое акционерное общество "Ливныпластик", г. Ливны, Орловской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления МНС РФ по Орловской области от 18.09.2003 N 9, требований от 18.09.2003 N 9, от 18.09.2003 N 10.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Орловской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ливныпластик", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст.89 Налогового кодекса РФ, Управлением МНС РФ по Орловской области проведена повторная выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Ливныпластик", по результатам которой составлен акт от 19.08.2003 N 16 и принято Решение от 18.09.2003 N 9 о доначислении налога на прибыль в сумме 4481тыс. руб., пени в сумме 2619,6 тыс. руб., применении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 896,2 тыс. руб.
Налоговым органом направлены плательщику требования от 18.09.2003 N 9 и N 10 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа, явилось по мнению налогового органа, неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также льготы, предоставленной на 2000 г. ОАО "Ливныпластик" Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС.
Не согласившись с решением и требованиями Управления МНС РФ по Орловской области, ОАО "Ливныпластик" обратилось с заявлением в суд.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как усматривается из материалов дела, на балансе общества в 2000 - 2001 гг. находились объекты жилого фонда. На этот период сметами доходов и расходов обществом была согласована с администрацией г. Ливны общая сумма убытков по ЖКХ и планируемые расходы на отопление, электроэнергию, уборку и очистку прилегающих территорий.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные расходы покрывались обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, и не компенсировались ему за счет платы, взимаемой с населения, или за счет других источников.
Как видно из Решения от 18.09.2003, Управление МНС РФ по Орловской области не оспаривает наличие у заявителя фактических затрат по коммунальным услугам и их соответствие сумме заявленной льготы, но полагает, что вышеуказанные затраты не относятся к затратам на содержание жилищного фонда, так как в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) услуги по отоплению, водоснабжению и т.д. являются коммунальными услугами и образуют самостоятельную подгруппу.
Иных нарушений порядка и условий реализации налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в проверяемый период налоговым органом не установлено.
Как правильно указал суд, налоговое законодательство не содержит определение понятия "содержание жилищного фонда", а также конкретного перечня затрат и расходов на содержание жилищного фонда и иных объектов социальной инфраструктуры, учитываемых для целей применения льготы по налогу на прибыль.
Отопление, горячее и холодное водоснабжение, снабжение электроэнергией, другие коммунальные услуги направлены на создание нормальных условий для использования объекта жилого фонда по назначению, а также поддержания этого объекта в технически исправном состоянии.
Суд обоснованно отклонил ссылку Управления МНС РФ по Орловской области на Общероссийский классификатор услуг населению (ОК-002-93), поскольку классификатор представляет собой вспомогательный акт технического характера для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, и не устанавливает для предприятий, имеющих на балансе объекты жилого фонда, состав затрат на их содержание, а также порядок учета данных затрат в целях применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1.
Таким образом, в спорный период общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение от 28.11.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2000 в сумме 3642 тыс. руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Орловской области "Об инвестиционной деятельности в Орловской области" от 01.09.97 N 53-ОЗ, постановлениями Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС, от 20.09.2001 N 39/728-ОС, ОАО "Ливныпластик" освобождалось от уплаты в областной бюджет налога на прибыль с 01.04.2000 по 01.01.2001.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 17.03.2000, заключенного обществом с администрацией Орловской области, заявителем выполнялись работы по реализации инвестиционной программы, в частности, первый этап (2000 - 2001 гг.) предусматривал выполнение проектных работ, изучение рынка оборудования, выбор фирмы-поставщика оборудования и оплату оборудования.
Судом установлено и материалы дела (контракты с иностранным партнером от 26.04.2000, 20.09.2000, платежные документы на оплату оборудования за 2000 - 2001 гг., акты приемки-передачи от 24.10.2001, 19.12.2001) свидетельствуют о выполнении ОАО "Ливныпластик" первого этапа инвестиционной программы.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих эти факты.
В акте проверки Управление МНС РФ по Орловской области указывает о том, что обществом не выполнены условия вышеуказанного Постановления от 20.09.2001. При этом налоговый орган не конкретизирует эти условия, не ссылается на документы, подтверждающие обстоятельства совершения ОАО "Ливныпластик" налогового правонарушения.
В нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении налогового органа применительно к данному вопросу также не изложены фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательственную базу.
Ссылка Управления МНС РФ по Орловской области на ст. 56 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в силу п. 9 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3473/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 25 марта 2004 г. Дело N А48-3473/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 по делу N А48-3473/03-8,
Открытое акционерное общество "Ливныпластик", г. Ливны, Орловской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления МНС РФ по Орловской области от 18.09.2003 N 9, требований от 18.09.2003 N 9, от 18.09.2003 N 10.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Орловской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ливныпластик", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст.89 Налогового кодекса РФ, Управлением МНС РФ по Орловской области проведена повторная выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Ливныпластик", по результатам которой составлен акт от 19.08.2003 N 16 и принято Решение от 18.09.2003 N 9 о доначислении налога на прибыль в сумме 4481тыс. руб., пени в сумме 2619,6 тыс. руб., применении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 896,2 тыс. руб.
Налоговым органом направлены плательщику требования от 18.09.2003 N 9 и N 10 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа, явилось по мнению налогового органа, неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также льготы, предоставленной на 2000 г. ОАО "Ливныпластик" Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС.
Не согласившись с решением и требованиями Управления МНС РФ по Орловской области, ОАО "Ливныпластик" обратилось с заявлением в суд.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как усматривается из материалов дела, на балансе общества в 2000 - 2001 гг. находились объекты жилого фонда. На этот период сметами доходов и расходов обществом была согласована с администрацией г. Ливны общая сумма убытков по ЖКХ и планируемые расходы на отопление, электроэнергию, уборку и очистку прилегающих территорий.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные расходы покрывались обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, и не компенсировались ему за счет платы, взимаемой с населения, или за счет других источников.
Как видно из Решения от 18.09.2003, Управление МНС РФ по Орловской области не оспаривает наличие у заявителя фактических затрат по коммунальным услугам и их соответствие сумме заявленной льготы, но полагает, что вышеуказанные затраты не относятся к затратам на содержание жилищного фонда, так как в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) услуги по отоплению, водоснабжению и т.д. являются коммунальными услугами и образуют самостоятельную подгруппу.
Иных нарушений порядка и условий реализации налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в проверяемый период налоговым органом не установлено.
Как правильно указал суд, налоговое законодательство не содержит определение понятия "содержание жилищного фонда", а также конкретного перечня затрат и расходов на содержание жилищного фонда и иных объектов социальной инфраструктуры, учитываемых для целей применения льготы по налогу на прибыль.
Отопление, горячее и холодное водоснабжение, снабжение электроэнергией, другие коммунальные услуги направлены на создание нормальных условий для использования объекта жилого фонда по назначению, а также поддержания этого объекта в технически исправном состоянии.
Суд обоснованно отклонил ссылку Управления МНС РФ по Орловской области на Общероссийский классификатор услуг населению (ОК-002-93), поскольку классификатор представляет собой вспомогательный акт технического характера для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, и не устанавливает для предприятий, имеющих на балансе объекты жилого фонда, состав затрат на их содержание, а также порядок учета данных затрат в целях применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1.
Таким образом, в спорный период общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение от 28.11.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2000 в сумме 3642 тыс. руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Орловской области "Об инвестиционной деятельности в Орловской области" от 01.09.97 N 53-ОЗ, постановлениями Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС, от 20.09.2001 N 39/728-ОС, ОАО "Ливныпластик" освобождалось от уплаты в областной бюджет налога на прибыль с 01.04.2000 по 01.01.2001.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 17.03.2000, заключенного обществом с администрацией Орловской области, заявителем выполнялись работы по реализации инвестиционной программы, в частности, первый этап (2000 - 2001 гг.) предусматривал выполнение проектных работ, изучение рынка оборудования, выбор фирмы-поставщика оборудования и оплату оборудования.
Судом установлено и материалы дела (контракты с иностранным партнером от 26.04.2000, 20.09.2000, платежные документы на оплату оборудования за 2000 - 2001 гг., акты приемки-передачи от 24.10.2001, 19.12.2001) свидетельствуют о выполнении ОАО "Ливныпластик" первого этапа инвестиционной программы.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих эти факты.
В акте проверки Управление МНС РФ по Орловской области указывает о том, что обществом не выполнены условия вышеуказанного Постановления от 20.09.2001. При этом налоговый орган не конкретизирует эти условия, не ссылается на документы, подтверждающие обстоятельства совершения ОАО "Ливныпластик" налогового правонарушения.
В нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении налогового органа применительно к данному вопросу также не изложены фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательственную базу.
Ссылка Управления МНС РФ по Орловской области на ст. 56 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в силу п. 9 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3473/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2004 N А48-3473/03-8
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 г. Дело N А48-3473/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 по делу N А48-3473/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ливныпластик", г. Ливны, Орловской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления МНС РФ по Орловской области от 18.09.2003 N 9, требований от 18.09.2003 N 9, от 18.09.2003 N 10.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Орловской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ливныпластик", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст.89 Налогового кодекса РФ, Управлением МНС РФ по Орловской области проведена повторная выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Ливныпластик", по результатам которой составлен акт от 19.08.2003 N 16 и принято Решение от 18.09.2003 N 9 о доначислении налога на прибыль в сумме 4481тыс. руб., пени в сумме 2619,6 тыс. руб., применении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 896,2 тыс. руб.
Налоговым органом направлены плательщику требования от 18.09.2003 N 9 и N 10 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа, явилось по мнению налогового органа, неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также льготы, предоставленной на 2000 г. ОАО "Ливныпластик" Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС.
Не согласившись с решением и требованиями Управления МНС РФ по Орловской области, ОАО "Ливныпластик" обратилось с заявлением в суд.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как усматривается из материалов дела, на балансе общества в 2000 - 2001 гг. находились объекты жилого фонда. На этот период сметами доходов и расходов обществом была согласована с администрацией г. Ливны общая сумма убытков по ЖКХ и планируемые расходы на отопление, электроэнергию, уборку и очистку прилегающих территорий.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные расходы покрывались обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, и не компенсировались ему за счет платы, взимаемой с населения, или за счет других источников.
Как видно из Решения от 18.09.2003, Управление МНС РФ по Орловской области не оспаривает наличие у заявителя фактических затрат по коммунальным услугам и их соответствие сумме заявленной льготы, но полагает, что вышеуказанные затраты не относятся к затратам на содержание жилищного фонда, так как в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) услуги по отоплению, водоснабжению и т.д. являются коммунальными услугами и образуют самостоятельную подгруппу.
Иных нарушений порядка и условий реализации налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в проверяемый период налоговым органом не установлено.
Как правильно указал суд, налоговое законодательство не содержит определение понятия "содержание жилищного фонда", а также конкретного перечня затрат и расходов на содержание жилищного фонда и иных объектов социальной инфраструктуры, учитываемых для целей применения льготы по налогу на прибыль.
Отопление, горячее и холодное водоснабжение, снабжение электроэнергией, другие коммунальные услуги направлены на создание нормальных условий для использования объекта жилого фонда по назначению, а также поддержания этого объекта в технически исправном состоянии.
Суд обоснованно отклонил ссылку Управления МНС РФ по Орловской области на Общероссийский классификатор услуг населению (ОК-002-93), поскольку классификатор представляет собой вспомогательный акт технического характера для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, и не устанавливает для предприятий, имеющих на балансе объекты жилого фонда, состав затрат на их содержание, а также порядок учета данных затрат в целях применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1.
Таким образом, в спорный период общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение от 28.11.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2000 в сумме 3642 тыс. руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Орловской области "Об инвестиционной деятельности в Орловской области" от 01.09.97 N 53-ОЗ, постановлениями Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС, от 20.09.2001 N 39/728-ОС, ОАО "Ливныпластик" освобождалось от уплаты в областной бюджет налога на прибыль с 01.04.2000 по 01.01.2001.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 17.03.2000, заключенного обществом с администрацией Орловской области, заявителем выполнялись работы по реализации инвестиционной программы, в частности, первый этап (2000 - 2001 гг.) предусматривал выполнение проектных работ, изучение рынка оборудования, выбор фирмы-поставщика оборудования и оплату оборудования.
Судом установлено и материалы дела (контракты с иностранным партнером от 26.04.2000, 20.09.2000, платежные документы на оплату оборудования за 2000 - 2001 гг., акты приемки-передачи от 24.10.2001, 19.12.2001) свидетельствуют о выполнении ОАО "Ливныпластик" первого этапа инвестиционной программы.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих эти факты.
В акте проверки Управление МНС РФ по Орловской области указывает о том, что обществом не выполнены условия вышеуказанного Постановления от 20.09.2001. При этом налоговый орган не конкретизирует эти условия, не ссылается на документы, подтверждающие обстоятельства совершения ОАО "Ливныпластик" налогового правонарушения.
В нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении налогового органа применительно к данному вопросу также не изложены фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательственную базу.
Ссылка Управления МНС РФ по Орловской области на ст. 56 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в силу п. 9 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3473/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2004 г. Дело N А48-3473/03-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 по делу N А48-3473/03-8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ливныпластик", г. Ливны, Орловской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления МНС РФ по Орловской области от 18.09.2003 N 9, требований от 18.09.2003 N 9, от 18.09.2003 N 10.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление МНС РФ по Орловской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ливныпластик", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст.89 Налогового кодекса РФ, Управлением МНС РФ по Орловской области проведена повторная выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Ливныпластик", по результатам которой составлен акт от 19.08.2003 N 16 и принято Решение от 18.09.2003 N 9 о доначислении налога на прибыль в сумме 4481тыс. руб., пени в сумме 2619,6 тыс. руб., применении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 896,2 тыс. руб.
Налоговым органом направлены плательщику требования от 18.09.2003 N 9 и N 10 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль, пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа, явилось по мнению налогового органа, неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг., предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также льготы, предоставленной на 2000 г. ОАО "Ливныпластик" Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС.
Не согласившись с решением и требованиями Управления МНС РФ по Орловской области, ОАО "Ливныпластик" обратилось с заявлением в суд.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как усматривается из материалов дела, на балансе общества в 2000 - 2001 гг. находились объекты жилого фонда. На этот период сметами доходов и расходов обществом была согласована с администрацией г. Ливны общая сумма убытков по ЖКХ и планируемые расходы на отопление, электроэнергию, уборку и очистку прилегающих территорий.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанные расходы покрывались обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, и не компенсировались ему за счет платы, взимаемой с населения, или за счет других источников.
Как видно из Решения от 18.09.2003, Управление МНС РФ по Орловской области не оспаривает наличие у заявителя фактических затрат по коммунальным услугам и их соответствие сумме заявленной льготы, но полагает, что вышеуказанные затраты не относятся к затратам на содержание жилищного фонда, так как в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93) услуги по отоплению, водоснабжению и т.д. являются коммунальными услугами и образуют самостоятельную подгруппу.
Иных нарушений порядка и условий реализации налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в проверяемый период налоговым органом не установлено.
Как правильно указал суд, налоговое законодательство не содержит определение понятия "содержание жилищного фонда", а также конкретного перечня затрат и расходов на содержание жилищного фонда и иных объектов социальной инфраструктуры, учитываемых для целей применения льготы по налогу на прибыль.
Отопление, горячее и холодное водоснабжение, снабжение электроэнергией, другие коммунальные услуги направлены на создание нормальных условий для использования объекта жилого фонда по назначению, а также поддержания этого объекта в технически исправном состоянии.
Суд обоснованно отклонил ссылку Управления МНС РФ по Орловской области на Общероссийский классификатор услуг населению (ОК-002-93), поскольку классификатор представляет собой вспомогательный акт технического характера для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, и не устанавливает для предприятий, имеющих на балансе объекты жилого фонда, состав затрат на их содержание, а также порядок учета данных затрат в целях применения льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1.
Таким образом, в спорный период общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение от 28.11.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2000 в сумме 3642 тыс. руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Орловской области "Об инвестиционной деятельности в Орловской области" от 01.09.97 N 53-ОЗ, постановлениями Орловского областного Совета народных депутатов от 17.03.2000 N 21/397-1-ОС, от 20.09.2001 N 39/728-ОС, ОАО "Ливныпластик" освобождалось от уплаты в областной бюджет налога на прибыль с 01.04.2000 по 01.01.2001.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 17.03.2000, заключенного обществом с администрацией Орловской области, заявителем выполнялись работы по реализации инвестиционной программы, в частности, первый этап (2000 - 2001 гг.) предусматривал выполнение проектных работ, изучение рынка оборудования, выбор фирмы-поставщика оборудования и оплату оборудования.
Судом установлено и материалы дела (контракты с иностранным партнером от 26.04.2000, 20.09.2000, платежные документы на оплату оборудования за 2000 - 2001 гг., акты приемки-передачи от 24.10.2001, 19.12.2001) свидетельствуют о выполнении ОАО "Ливныпластик" первого этапа инвестиционной программы.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих эти факты.
В акте проверки Управление МНС РФ по Орловской области указывает о том, что обществом не выполнены условия вышеуказанного Постановления от 20.09.2001. При этом налоговый орган не конкретизирует эти условия, не ссылается на документы, подтверждающие обстоятельства совершения ОАО "Ливныпластик" налогового правонарушения.
В нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении налогового органа применительно к данному вопросу также не изложены фактические обстоятельства дела со ссылкой на доказательственную базу.
Ссылка Управления МНС РФ по Орловской области на ст. 56 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в силу п. 9 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3473/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)