Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-652/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: И. - адвокат, доверенность от 30.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу N А41-К2-24669/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании 43653 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании налоговых санкций в сумме 43653 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, в полном объеме воспроизводящей текст искового заявления, Налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Племзавод "Ямской" несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г., по авансовым платежам по единому социальному налогу, расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период, в связи с чем организация правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (решения N 793 от 09.07.2004, N 709 от 29.06.2004).
В ходе углубленной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 151378 руб., в связи с чем ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (решение N 844 от 26.07.2004).
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: на основании представленных 20.05.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Домодедово налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за первый квартал 2004 г. (л. д. 19 - 22) и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (л. д. 11 - 18), Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенных камеральных проверок ИМНС РФ по г. Домодедово приняты решения N 844 от 26.07.2004, N 793 от 03.07.2004, N 709 от 24.06.2004 (л. д. 5 - 7).
Решением N 709 от 24.06.2004 установлено несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (срок сдачи - до 20.04.2004, представлен - 26.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 498,4 руб.
Решением N 793 от 03.07.2004 установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций (срок сдачи - до 30.04.2004, представлена - 20.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12879 руб.
Решением N 844 от 26.07.2004 установлено, что при составлении налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. заявлена сумма налоговой льготы, уменьшающей сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, что привело к неполной уплате налога на имущество в сумме 151378 руб. (код налоговой льготы в декларации не указан), ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30275,6 руб.
На основании решений в адрес ООО "Племзавод "Ямской" направлены требования N 81 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 26.07.2004, N 467 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 29.06.2004, N 530 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 09.07.2004 (л. д. 8 - 10), которыми предложено перечислить, в том числе: суммы штрафа - 30275 руб., 498,4 руб., 12879 руб. (соответственно). Срок добровольного исполнения требований - десять дней со дня получения.
Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, ИМНС РФ по г. Домодедово обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Налоговой инспекцией неправильно квалифицированы правонарушения ответчика, выразившиеся в несвоевременном представлении расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также о том, что сумма налога, подлежащая уплате, определяется по результатам налогового периода, а начисление санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога до истечения налогового периода неправомерно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из положений статей 55 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация является документом, содержащим в себе сведения об исчисленном налоге за налоговый период. Авансовый платеж исчисленным налогом не является и уплачивается по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты авансовых платежей предоставляются в налоговый орган не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Налоговая декларация согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу предоставляется в налоговый орган не позднее тридцатого марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является год.
Статьей 386 Налогового кодекса РФ разграничиваются понятия расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговых деклараций по налогу на имущество, а статьей 243 НК РФ - расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и налоговой декларации по этому налогу, следовательно, расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль и налогу на имущество не являются налоговыми декларациями.
Поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок декларации правомерен.
При этом ответственность за непредставление сведений налоговому органу установлена статьей 126 Налогового кодекса РФ.
Довод Налоговой инспекции о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ сделан без учета разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций определяется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Таким образом, по итогам первого квартала 2004 г. ответчиком вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-652/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: И. - адвокат, доверенность от 30.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу N А41-К2-24669/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании 43653 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании налоговых санкций в сумме 43653 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, в полном объеме воспроизводящей текст искового заявления, Налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Племзавод "Ямской" несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г., по авансовым платежам по единому социальному налогу, расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период, в связи с чем организация правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (решения N 793 от 09.07.2004, N 709 от 29.06.2004).
В ходе углубленной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 151378 руб., в связи с чем ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (решение N 844 от 26.07.2004).
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: на основании представленных 20.05.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Домодедово налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за первый квартал 2004 г. (л. д. 19 - 22) и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (л. д. 11 - 18), Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенных камеральных проверок ИМНС РФ по г. Домодедово приняты решения N 844 от 26.07.2004, N 793 от 03.07.2004, N 709 от 24.06.2004 (л. д. 5 - 7).
Решением N 709 от 24.06.2004 установлено несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (срок сдачи - до 20.04.2004, представлен - 26.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 498,4 руб.
Решением N 793 от 03.07.2004 установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций (срок сдачи - до 30.04.2004, представлена - 20.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12879 руб.
Решением N 844 от 26.07.2004 установлено, что при составлении налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. заявлена сумма налоговой льготы, уменьшающей сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, что привело к неполной уплате налога на имущество в сумме 151378 руб. (код налоговой льготы в декларации не указан), ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30275,6 руб.
На основании решений в адрес ООО "Племзавод "Ямской" направлены требования N 81 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 26.07.2004, N 467 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 29.06.2004, N 530 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 09.07.2004 (л. д. 8 - 10), которыми предложено перечислить, в том числе: суммы штрафа - 30275 руб., 498,4 руб., 12879 руб. (соответственно). Срок добровольного исполнения требований - десять дней со дня получения.
Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, ИМНС РФ по г. Домодедово обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Налоговой инспекцией неправильно квалифицированы правонарушения ответчика, выразившиеся в несвоевременном представлении расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также о том, что сумма налога, подлежащая уплате, определяется по результатам налогового периода, а начисление санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога до истечения налогового периода неправомерно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из положений статей 55 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация является документом, содержащим в себе сведения об исчисленном налоге за налоговый период. Авансовый платеж исчисленным налогом не является и уплачивается по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты авансовых платежей предоставляются в налоговый орган не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Налоговая декларация согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу предоставляется в налоговый орган не позднее тридцатого марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является год.
Статьей 386 Налогового кодекса РФ разграничиваются понятия расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговых деклараций по налогу на имущество, а статьей 243 НК РФ - расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и налоговой декларации по этому налогу, следовательно, расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль и налогу на имущество не являются налоговыми декларациями.
Поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок декларации правомерен.
При этом ответственность за непредставление сведений налоговому органу установлена статьей 126 Налогового кодекса РФ.
Довод Налоговой инспекции о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ сделан без учета разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций определяется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Таким образом, по итогам первого квартала 2004 г. ответчиком вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2005, 07.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-652/05-АК
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-652/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: И. - адвокат, доверенность от 30.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу N А41-К2-24669/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании 43653 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании налоговых санкций в сумме 43653 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, в полном объеме воспроизводящей текст искового заявления, Налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Племзавод "Ямской" несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г., по авансовым платежам по единому социальному налогу, расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период, в связи с чем организация правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (решения N 793 от 09.07.2004, N 709 от 29.06.2004).
В ходе углубленной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 151378 руб., в связи с чем ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (решение N 844 от 26.07.2004).
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: на основании представленных 20.05.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Домодедово налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за первый квартал 2004 г. (л. д. 19 - 22) и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (л. д. 11 - 18), Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенных камеральных проверок ИМНС РФ по г. Домодедово приняты решения N 844 от 26.07.2004, N 793 от 03.07.2004, N 709 от 24.06.2004 (л. д. 5 - 7).
Решением N 709 от 24.06.2004 установлено несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (срок сдачи - до 20.04.2004, представлен - 26.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 498,4 руб.
Решением N 793 от 03.07.2004 установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций (срок сдачи - до 30.04.2004, представлена - 20.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12879 руб.
Решением N 844 от 26.07.2004 установлено, что при составлении налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. заявлена сумма налоговой льготы, уменьшающей сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, что привело к неполной уплате налога на имущество в сумме 151378 руб. (код налоговой льготы в декларации не указан), ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30275,6 руб.
На основании решений в адрес ООО "Племзавод "Ямской" направлены требования N 81 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 26.07.2004, N 467 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 29.06.2004, N 530 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 09.07.2004 (л. д. 8 - 10), которыми предложено перечислить, в том числе: суммы штрафа - 30275 руб., 498,4 руб., 12879 руб. (соответственно). Срок добровольного исполнения требований - десять дней со дня получения.
Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, ИМНС РФ по г. Домодедово обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Налоговой инспекцией неправильно квалифицированы правонарушения ответчика, выразившиеся в несвоевременном представлении расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также о том, что сумма налога, подлежащая уплате, определяется по результатам налогового периода, а начисление санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога до истечения налогового периода неправомерно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из положений статей 55 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация является документом, содержащим в себе сведения об исчисленном налоге за налоговый период. Авансовый платеж исчисленным налогом не является и уплачивается по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты авансовых платежей предоставляются в налоговый орган не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Налоговая декларация согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу предоставляется в налоговый орган не позднее тридцатого марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является год.
Статьей 386 Налогового кодекса РФ разграничиваются понятия расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговых деклараций по налогу на имущество, а статьей 243 НК РФ - расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и налоговой декларации по этому налогу, следовательно, расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль и налогу на имущество не являются налоговыми декларациями.
Поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок декларации правомерен.
При этом ответственность за непредставление сведений налоговому органу установлена статьей 126 Налогового кодекса РФ.
Довод Налоговой инспекции о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ сделан без учета разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций определяется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Таким образом, по итогам первого квартала 2004 г. ответчиком вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-652/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: И. - адвокат, доверенность от 30.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу N А41-К2-24669/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании 43653 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Ямской" о взыскании налоговых санкций в сумме 43653 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, в полном объеме воспроизводящей текст искового заявления, Налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Племзавод "Ямской" несвоевременно представлены налоговые декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г., по авансовым платежам по единому социальному налогу, расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период, в связи с чем организация правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (решения N 793 от 09.07.2004, N 709 от 29.06.2004).
В ходе углубленной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 151378 руб., в связи с чем ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (решение N 844 от 26.07.2004).
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: на основании представленных 20.05.2004 в Инспекцию МНС РФ по г. Домодедово налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за первый квартал 2004 г. (л. д. 19 - 22) и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (л. д. 11 - 18), Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведенных камеральных проверок ИМНС РФ по г. Домодедово приняты решения N 844 от 26.07.2004, N 793 от 03.07.2004, N 709 от 24.06.2004 (л. д. 5 - 7).
Решением N 709 от 24.06.2004 установлено несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (срок сдачи - до 20.04.2004, представлен - 26.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 498,4 руб.
Решением N 793 от 03.07.2004 установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций (срок сдачи - до 30.04.2004, представлена - 20.05.2004) и ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12879 руб.
Решением N 844 от 26.07.2004 установлено, что при составлении налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал 2004 г. заявлена сумма налоговой льготы, уменьшающей сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, что привело к неполной уплате налога на имущество в сумме 151378 руб. (код налоговой льготы в декларации не указан), ООО "Племзавод "Ямской" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30275,6 руб.
На основании решений в адрес ООО "Племзавод "Ямской" направлены требования N 81 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 26.07.2004, N 467 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 29.06.2004, N 530 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по состоянию на 09.07.2004 (л. д. 8 - 10), которыми предложено перечислить, в том числе: суммы штрафа - 30275 руб., 498,4 руб., 12879 руб. (соответственно). Срок добровольного исполнения требований - десять дней со дня получения.
Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, ИМНС РФ по г. Домодедово обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Налоговой инспекцией неправильно квалифицированы правонарушения ответчика, выразившиеся в несвоевременном представлении расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также о том, что сумма налога, подлежащая уплате, определяется по результатам налогового периода, а начисление санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога до истечения налогового периода неправомерно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из положений статей 55 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация является документом, содержащим в себе сведения об исчисленном налоге за налоговый период. Авансовый платеж исчисленным налогом не является и уплачивается по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 30 марта года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты авансовых платежей предоставляются в налоговый орган не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Налоговая декларация согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу предоставляется в налоговый орган не позднее тридцатого марта, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации также определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является год.
Статьей 386 Налогового кодекса РФ разграничиваются понятия расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговых деклараций по налогу на имущество, а статьей 243 НК РФ - расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и налоговой декларации по этому налогу, следовательно, расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль и налогу на имущество не являются налоговыми декларациями.
Поэтому вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок декларации правомерен.
При этом ответственность за непредставление сведений налоговому органу установлена статьей 126 Налогового кодекса РФ.
Довод Налоговой инспекции о правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ сделан без учета разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество организаций определяется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Таким образом, по итогам первого квартала 2004 г. ответчиком вносился авансовый платеж по налогу на имущество.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-24669/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)