Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу N А29-10961/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Ивановны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Валентина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009 N 11-39/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу N А29-10961/2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. были частично удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 27.07.2009 N 11-39/8 признано недействительным в части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 изменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. в части доначисления НДФЛ в сумме 226 069 рублей, ЕСН в сумме 72 681 рублей, пени по НДФЛ в сумме 53 547 рублей, пени по ЕСН в сумме 16 579 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 22 607 рублей, ЕСН в сумме 7 269 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 47 337 рублей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. - без удовлетворения.
08.09.2010 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. судебных расходов в сумме 23 482 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А29-10961/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 требования Инспекции удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Ивановны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми взыскано 20 715 рублей 20 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-10961/2009.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми с принятым определением суда в части отказа во взыскании 2 767 рублей 60 копеек не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель налогового органа Угрюмова Л.В. была направлена в г. Сыктывкар не для непосредственного участия в судебном заседании по настоящему делу.
Инспекция указывает, что на основании приказа от 08.12.2010 N 01-05/594 Угрюмова Л.В. была направлена в командировку с целью участия в семинаре-совещании в УФНС России по Республике Коми, проходившем с 14.12.2010 по 15.12.2010 и обеспечении участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, назначенных к рассмотрению на 14.12.2010 (ООО "Лига" N А29-11099/2009, Логинов С.А. N А29-9427/2009) и на 15.12.2009 (Соколова В.И.). Заявитель считает, что руководитель налогового органа, направляя сотрудника в арбитражный суд, не может предполагать об объявлении перерыва в судебном заседании и оформлять командировочное удостоверение с открытой датой выезда.
По мнению Инспекции, поскольку направление в командировку Угрюмовой Л.В. имело целью реализацию четырех задач, следовательно, суд первой инстанции должен был взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. командировочные расходы пропорционально количеству судебных дел и семинару, а именно, 691 рубль 90 копеек, что составляет 1/4 от суммы 2 767 рублей 60 копеек, во взыскании которой суд отказал. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Соколова В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по РК обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 23 482 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А29-10961/2009, в том числе 2 767 рублей 60 копеек издержек связанных с участием в судебном заседании представителя налогового органа Угрюмовой Л.В.
В обоснование понесенных расходов Инспекцией представлены: авансовый отчет от 17.12.2010 N 344 (том 22 л.д. 150-151), железнодорожные и автобусные билеты (том 22 л.д. 152), командировочное удостоверение от 08.12.2009 N 251 (том 22 л.д. 153-154), служебное задание от 17.12.2010 (том 22 л.д. 155).
Предъявленные ко взысканию издержки, в сумме 2 767 рублей 60 копеек состоят из стоимости железнодорожных билетов (2 053 рубля 60 копеек), сбора за оформление железнодорожного билета (80 рублей) и стоимости автобусного билета (234 рубля), суточные (400 рублей).
Как усматривается из командировочного удостоверения Угрюмовой Л.В. от 08.12.2009 N 251, работник командируется в г. Сыктывкар в УФНС России по Республике Коми и в Арбитражный суд Республики Коми для участия в семинаре-совещании по вопросам организации налогового контроля, в заседании Арбитражного суда Республики Коми, сроком на 4 календарных дня (не считая времени в пути) с 13.12.2009 по 16.12.2009.
Угрюмова Л.В. выбыла из г. Печоры 13.12.2009, прибыла в г. Сыктывкар 14.12.2009, затем выбыла из г. Сыктывкара 15.12.2009 и прибыла в г. Печору 16.12.2009. Указанные данные подтверждены печатями УФНС России по Республике Коми.
Представитель налогового органа Угрюмова Л.В. присутствовала на заседании суда только 15 декабря 2009 года, на заседание суда 16 декабря 2009 не явилась и как следует из командировочного удостоверения и железнодорожного билета в данный день она уже находилась в г. Печора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании судебных расходов в отношении Угрюмовой Ю.В. в сумме 2 797 рублей 60 копеек не могут быть признаны обоснованными, так как данный представитель налогового органа была направлена в г. Сыктывкар не для непосредственного участия в судебном заседании по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что руководитель налогового органа, направляя сотрудника в арбитражный суд, не может предполагать об объявлении перерыва в судебном заседании и оформлять командировочное удостоверение с открытой датой выезда, поскольку данный довод при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Инспекции о том, что командировочные расходы должны быть взысканы пропорционально количеству судебных дел и семинару, т.е. в сумме 691 рубль 90 копеек, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально количеству судебных дел и семинару.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов в сумме 691 рубль 90 копеек налоговый орган не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 06.10.2010 не имеется, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу N А29-10961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-10961/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А29-10961/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу N А29-10961/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Ивановны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколова Валентина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2009 N 11-39/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу N А29-10961/2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. были частично удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 27.07.2009 N 11-39/8 признано недействительным в части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 изменено, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. в части доначисления НДФЛ в сумме 226 069 рублей, ЕСН в сумме 72 681 рублей, пени по НДФЛ в сумме 53 547 рублей, пени по ЕСН в сумме 16 579 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в сумме 22 607 рублей, ЕСН в сумме 7 269 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 47 337 рублей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. - без удовлетворения.
08.09.2010 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. судебных расходов в сумме 23 482 рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А29-10961/2009.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 требования Инспекции удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Ивановны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми взыскано 20 715 рублей 20 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-10961/2009.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми с принятым определением суда в части отказа во взыскании 2 767 рублей 60 копеек не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представитель налогового органа Угрюмова Л.В. была направлена в г. Сыктывкар не для непосредственного участия в судебном заседании по настоящему делу.
Инспекция указывает, что на основании приказа от 08.12.2010 N 01-05/594 Угрюмова Л.В. была направлена в командировку с целью участия в семинаре-совещании в УФНС России по Республике Коми, проходившем с 14.12.2010 по 15.12.2010 и обеспечении участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, назначенных к рассмотрению на 14.12.2010 (ООО "Лига" N А29-11099/2009, Логинов С.А. N А29-9427/2009) и на 15.12.2009 (Соколова В.И.). Заявитель считает, что руководитель налогового органа, направляя сотрудника в арбитражный суд, не может предполагать об объявлении перерыва в судебном заседании и оформлять командировочное удостоверение с открытой датой выезда.
По мнению Инспекции, поскольку направление в командировку Угрюмовой Л.В. имело целью реализацию четырех задач, следовательно, суд первой инстанции должен был взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой В.И. командировочные расходы пропорционально количеству судебных дел и семинару, а именно, 691 рубль 90 копеек, что составляет 1/4 от суммы 2 767 рублей 60 копеек, во взыскании которой суд отказал. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Соколова В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по РК обратилась в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 23 482 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А29-10961/2009, в том числе 2 767 рублей 60 копеек издержек связанных с участием в судебном заседании представителя налогового органа Угрюмовой Л.В.
В обоснование понесенных расходов Инспекцией представлены: авансовый отчет от 17.12.2010 N 344 (том 22 л.д. 150-151), железнодорожные и автобусные билеты (том 22 л.д. 152), командировочное удостоверение от 08.12.2009 N 251 (том 22 л.д. 153-154), служебное задание от 17.12.2010 (том 22 л.д. 155).
Предъявленные ко взысканию издержки, в сумме 2 767 рублей 60 копеек состоят из стоимости железнодорожных билетов (2 053 рубля 60 копеек), сбора за оформление железнодорожного билета (80 рублей) и стоимости автобусного билета (234 рубля), суточные (400 рублей).
Как усматривается из командировочного удостоверения Угрюмовой Л.В. от 08.12.2009 N 251, работник командируется в г. Сыктывкар в УФНС России по Республике Коми и в Арбитражный суд Республики Коми для участия в семинаре-совещании по вопросам организации налогового контроля, в заседании Арбитражного суда Республики Коми, сроком на 4 календарных дня (не считая времени в пути) с 13.12.2009 по 16.12.2009.
Угрюмова Л.В. выбыла из г. Печоры 13.12.2009, прибыла в г. Сыктывкар 14.12.2009, затем выбыла из г. Сыктывкара 15.12.2009 и прибыла в г. Печору 16.12.2009. Указанные данные подтверждены печатями УФНС России по Республике Коми.
Представитель налогового органа Угрюмова Л.В. присутствовала на заседании суда только 15 декабря 2009 года, на заседание суда 16 декабря 2009 не явилась и как следует из командировочного удостоверения и железнодорожного билета в данный день она уже находилась в г. Печора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании судебных расходов в отношении Угрюмовой Ю.В. в сумме 2 797 рублей 60 копеек не могут быть признаны обоснованными, так как данный представитель налогового органа была направлена в г. Сыктывкар не для непосредственного участия в судебном заседании по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что руководитель налогового органа, направляя сотрудника в арбитражный суд, не может предполагать об объявлении перерыва в судебном заседании и оформлять командировочное удостоверение с открытой датой выезда, поскольку данный довод при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Инспекции о том, что командировочные расходы должны быть взысканы пропорционально количеству судебных дел и семинару, т.е. в сумме 691 рубль 90 копеек, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально количеству судебных дел и семинару.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность расходов в сумме 691 рубль 90 копеек налоговый орган не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 06.10.2010 не имеется, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу N А29-10961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)