Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5687-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006.
Полный текст изготовлен 23.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: УФНС России по г. Москве (Л. - гни юр. отдела, дов. от 31.01.06 N 35); от ответчика: ОАО "МГТС" (И. - дов. от 16.12.2005 N 07-07/10400), рассмотрев 20.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве, заявителя, на решение от 07.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) УФНС России по г. Москве о взыскании штрафа к ОАО "МГТС",
по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - Общество) Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Налоговое управление) принято решение N 31-09/14 от 18.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по НДС в виде штрафа в размере 45115 тыс. руб., по налогу на прибыль - 25743,760 тыс. руб.
19.11.2004 Обществу вручено требование N 31-09/14 об уплате налоговых санкций в размере 25788875 руб. в срок до 22.11.2004.
В связи с неисполнением требования Налоговое управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительном взыскании штрафов.
Решением суда от 07.02.2006 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст. 69 АПК РФ и наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей недоимку.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговое управление просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением при его принятии норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд неправомерно исходил из признания установленными обстоятельств, которые не подтверждены в установленном законодательством порядке, поскольку наличие переплаты по налогу на прибыль, исключающей привлечение к налоговой ответственности, должно быть отражено в соответствующем акте выверки уплаченных налогов.
Представитель Налогового управления доводы жалобы поддержал.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его отмене или изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2005 по делу N А40-62217/05-33-585 Арбитражного суда г. Москвы решение УФНС России по г. Москве N 31-09/14 от 18.06.04 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением льготы по финансированию капитальных вложений и в части прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет, доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений, начисленных по безвозмездно полученным основным средствам в 2001 году, соответствующих дополнительных платежей, пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС по реализации лома и отходов драгоценных металлов, в части доначисления НДС по счетам-фактурам на сумму 4776 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.05 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.05 судебные акты изменены. В части отказа в удовлетворении требования Общества о признании названного ненормативного акта Налогового управления применительно к решению Инспекции МНС РФ России N 10 по ЦАО г. Москвы от 23.06.03 N 04-01/53 (по расходам на оплату аудиторских услуг) дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Вместе с тем по данному эпизоду Налоговое управление в решении N 31-09/14 от 20.05.04 налог на прибыль не доначисляло, налоговые санкции не накладывало.
Таким образом, с учетом признания решения налогового органа частично недействительным, размер спорной налоговой санкции составляет 94672 руб., представляющие 20% от суммы 473360 руб. налога на прибыль.
Эта сумма штрафа рассчитана налоговым органом в связи с выводом, подтвержденным судом, о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка от деятельности обособленных подразделений в размере 50989,349 тыс. руб. за минусом признанных Налоговой инспекцией расходов на амортизацию по безвозмездно полученным основным средствам в размере 49017,018 тыс. руб., заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела N А40-62217/05-33-585, налоговый орган не учел при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности поданную Обществом уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой размер налоговых обязательств уменьшен Обществом в связи с увеличением размера амортизационных отчислений по безвозмездно полученным основным средствам на сумму 24037816 руб., то есть по тем же основаниям, по которым принята уточненная налоговая декларация за 2002 г.
Поскольку вывод о незаконности позиции налогового органа в отношении непринятия уточненной декларации по налогу на прибыль в за 2001 год в части суммы 24037816 руб. изложен в мотивировочной решения суда по делу N А40-62217/05-33-585 по результатам правовой и фактической оценки, а в резолютивной части решения доначисление налога в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений, начисленных по безвозмездно полученным основным средствам в 2001 году, признано недействительным, установленные судом обстоятельства расцениваются как имеющие преюдициальное значение для данного дела о взыскании санкций.
Правильно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что изменение налоговых обязательств (в сторону уменьшения) в периоде, предшествовавшем периоду образования недоимки, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, ответственность за которое установлена ст. 122 Кодекса.
При доначислении налога, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды, поэтому довод налогового органа о том, что размер переплаты должен быть подтвержден актом сверки, не принимается.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 6045/04 от 16.11.2004.
Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год подана налоговому органу до принятия решения о привлечении к ответственности и подлежала учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 07.02.2006 по делу N А40-63816/04-75-616 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2006 N КА-А40/5687-06 ПО ДЕЛУ N А40-63816/04-75-616
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5687-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006.
Полный текст изготовлен 23.06.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: УФНС России по г. Москве (Л. - гни юр. отдела, дов. от 31.01.06 N 35); от ответчика: ОАО "МГТС" (И. - дов. от 16.12.2005 N 07-07/10400), рассмотрев 20.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве, заявителя, на решение от 07.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) УФНС России по г. Москве о взыскании штрафа к ОАО "МГТС",
УСТАНОВИЛ:
по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - Общество) Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Налоговое управление) принято решение N 31-09/14 от 18.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по НДС в виде штрафа в размере 45115 тыс. руб., по налогу на прибыль - 25743,760 тыс. руб.
19.11.2004 Обществу вручено требование N 31-09/14 об уплате налоговых санкций в размере 25788875 руб. в срок до 22.11.2004.
В связи с неисполнением требования Налоговое управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительном взыскании штрафов.
Решением суда от 07.02.2006 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст. 69 АПК РФ и наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей недоимку.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговое управление просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением при его принятии норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд неправомерно исходил из признания установленными обстоятельств, которые не подтверждены в установленном законодательством порядке, поскольку наличие переплаты по налогу на прибыль, исключающей привлечение к налоговой ответственности, должно быть отражено в соответствующем акте выверки уплаченных налогов.
Представитель Налогового управления доводы жалобы поддержал.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его отмене или изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2005 по делу N А40-62217/05-33-585 Арбитражного суда г. Москвы решение УФНС России по г. Москве N 31-09/14 от 18.06.04 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением льготы по финансированию капитальных вложений и в части прибыли, направленной на покрытие убытков прошлых лет, доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений, начисленных по безвозмездно полученным основным средствам в 2001 году, соответствующих дополнительных платежей, пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС по реализации лома и отходов драгоценных металлов, в части доначисления НДС по счетам-фактурам на сумму 4776 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.05 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.05 судебные акты изменены. В части отказа в удовлетворении требования Общества о признании названного ненормативного акта Налогового управления применительно к решению Инспекции МНС РФ России N 10 по ЦАО г. Москвы от 23.06.03 N 04-01/53 (по расходам на оплату аудиторских услуг) дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Вместе с тем по данному эпизоду Налоговое управление в решении N 31-09/14 от 20.05.04 налог на прибыль не доначисляло, налоговые санкции не накладывало.
Таким образом, с учетом признания решения налогового органа частично недействительным, размер спорной налоговой санкции составляет 94672 руб., представляющие 20% от суммы 473360 руб. налога на прибыль.
Эта сумма штрафа рассчитана налоговым органом в связи с выводом, подтвержденным судом, о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка от деятельности обособленных подразделений в размере 50989,349 тыс. руб. за минусом признанных Налоговой инспекцией расходов на амортизацию по безвозмездно полученным основным средствам в размере 49017,018 тыс. руб., заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, поданной до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела N А40-62217/05-33-585, налоговый орган не учел при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности поданную Обществом уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой размер налоговых обязательств уменьшен Обществом в связи с увеличением размера амортизационных отчислений по безвозмездно полученным основным средствам на сумму 24037816 руб., то есть по тем же основаниям, по которым принята уточненная налоговая декларация за 2002 г.
Поскольку вывод о незаконности позиции налогового органа в отношении непринятия уточненной декларации по налогу на прибыль в за 2001 год в части суммы 24037816 руб. изложен в мотивировочной решения суда по делу N А40-62217/05-33-585 по результатам правовой и фактической оценки, а в резолютивной части решения доначисление налога в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений, начисленных по безвозмездно полученным основным средствам в 2001 году, признано недействительным, установленные судом обстоятельства расцениваются как имеющие преюдициальное значение для данного дела о взыскании санкций.
Правильно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что изменение налоговых обязательств (в сторону уменьшения) в периоде, предшествовавшем периоду образования недоимки, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, ответственность за которое установлена ст. 122 Кодекса.
При доначислении налога, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды, поэтому довод налогового органа о том, что размер переплаты должен быть подтвержден актом сверки, не принимается.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ N 6045/04 от 16.11.2004.
Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год подана налоговому органу до принятия решения о привлечении к ответственности и подлежала учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2006 по делу N А40-63816/04-75-616 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)