Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12446/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-17008/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Восход"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен);
- от ответчика: Степанович К.В. по доверенности от 16.11.2009
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 13.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-959/2007 и предписания от 13.03.32009, вынесенных в отношении общества.
Решением суда от 12.08.2009 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведенная таможней товароведческая экспертиза не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Федерального закона "О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации". Таможня полагает, что эксперт при определении стоимости предмета административного правонарушения правомерно использовал ценовую информацию, предоставленную ООО "Скайдерент", являющимся поставщиком аналогичного товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Возражения на апелляционную жалобу общество изложило в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009000/150908/0042593 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" 10 наименований товаров, в том числе 8 штук подъемников фирмы "GENIE", вездеходного телескопического погрузчика "GTH-4017", и комплекта запасных частей (ЗИП) для самоходных подъемников с платформой модели Z45/25, Z51/30 JRT (фильтры, лампочки, уплотнительные кольца) - товар N 10 в количестве 2 мест.
В ходе таможенного досмотра установлено, что товар N 10 представляет собой 35 наименований товара, упакованных в шесть коробок.
По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом таможни 30.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 30.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением от 13.03.2009 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной нормой КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 193055 рублей.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ административным органом вынесено представление от 13.03.2009, которым обществу рекомендовано в целях недопущения в дальнейшей работе административных правонарушений "разобрать допущенный факт административного правонарушения на общем собрании сотрудников; изучить таможенное законодательство РФ". О принятых мерах предложено сообщить в Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня получения представления. Кроме того, указано, что непринятие мер по постановлению (представлению) влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ, а непредставление или несвоевременное представление сведений - ответственность в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности и представление от 13.03.2009 общество обжаловало в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, общество указало, что экспертное заключение, которым определена стоимость товара, не может являться допустимым доказательством по делу, а рассмотрение дела в городе Москве противоречит положениям статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае таким местом является город Санкт-Петербург.
Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказаны событие и состав в действиях общества административного правонарушения. Суд указал, что общество не воспользовалось правами, предоставленными статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и не приняло всех возможных мер, направленных на соблюдение требований ТК РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Между тем, суд согласился с доводами общества о том, что экспертное заключение, положенное в основу определения таможенной стоимости товара и, соответственно, размера штрафа, не отвечает требованиям КоАП РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно части первой статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о товаре N 10 заявлены обществом с нарушением статьи 124 ТК РФ - фактически находящиеся в 6 коробках товары не были заявлены в ГТД. При этом общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось правами осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 143 ТК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в части установления состава административного правонарушения общество не оспаривает.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товаров, использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования, а, следовательно, о наличии вины в совершении правонарушения.
Апелляционная инстанция считает правильным и вывод суда о том, что санкция определена обществу на основании экспертизы, не отвечающей требованиям КоАП РФ и Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении определением от 16.01.2009 таможней назначена товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе города Санкт-Петербурга регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 15.09.2008.
Согласно заключению эксперта от 11.03.2009 N 258/02-2009, в связи с отсутствием информации о рыночной стоимости исследуемого товара в легитимных источниках, рыночная стоимость определена на основании информации, полученной от ООО "Скандирент", которое, как указал эксперт, является поставщиком аналогичной техники. На основании указанной информации эксперт определил рыночную стоимость 29 наименований товара. Стоимость остального товара определена на основании анализа рынка Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона РФ, а также ценовой информации легитимных источников. При этом источники информации экспертом не названы.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа, поскольку определенная экспертом стоимость не является рыночной стоимостью товаров; стоимость товаров определялась экспертом в фунтах на условиях поставки EXW, в то время как контракт на поставку погрузчиков и запасных частей заключен в ЕВРО на условиях FCA.
При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что таможней не установлена рыночная стоимость товара, а, соответственно, не определен размер штрафа.
Кроме того, апелляционный суд считает, что таможней допущены нарушения императивных требований статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное правонарушение совершено в Санкт-Петербурге, дело возбуждено и административное расследование по нему проводилось должностным лицом Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, находящегося в Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения Центральной акцизной таможни в городе Москве свидетельствует о нарушении таможенным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ и влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления. Ссылки суда первой инстанции на организационно-штатные мероприятия в Центральной акцизной таможне признаны апелляционным судом ошибочными. К тому же, в копии приказа от 29.12.2008 N 1687 "Об организационно-штатных мероприятиях в Центральной акцизной таможне" дата вступления приказа в силу (03.03.2009) исправлена без соответствующих оговорок, а сведений о фактической дате исполнения приказа в материалах дела не имеется.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении места рассмотрения дела об административном правонарушении не повлекли принятия незаконного судебного акта, обжалуемое таможней решение от 12.08.2009 подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Содержание выданного обществу представления свидетельствует о том, что таможенным органом не установлены причины и условия административного правонарушения, для устранения которых обществу следует принять меры, о чем, под страхом привлечения к административной ответственности, сообщить таможне. Представление носит неконкретный, формальный характер, между тем, его неисполнение может повлечь неблагоприятные для общества последствия.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным представления таможни от 13.03.2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-17008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-17008/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-17008/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12446/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-17008/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Восход"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен);
- от ответчика: Степанович К.В. по доверенности от 16.11.2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 13.03.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-959/2007 и предписания от 13.03.32009, вынесенных в отношении общества.
Решением суда от 12.08.2009 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведенная таможней товароведческая экспертиза не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Федерального закона "О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации". Таможня полагает, что эксперт при определении стоимости предмета административного правонарушения правомерно использовал ценовую информацию, предоставленную ООО "Скайдерент", являющимся поставщиком аналогичного товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Возражения на апелляционную жалобу общество изложило в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10009000/150908/0042593 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" 10 наименований товаров, в том числе 8 штук подъемников фирмы "GENIE", вездеходного телескопического погрузчика "GTH-4017", и комплекта запасных частей (ЗИП) для самоходных подъемников с платформой модели Z45/25, Z51/30 JRT (фильтры, лампочки, уплотнительные кольца) - товар N 10 в количестве 2 мест.
В ходе таможенного досмотра установлено, что товар N 10 представляет собой 35 наименований товара, упакованных в шесть коробок.
По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, должностным лицом таможни 30.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 30.01.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением от 13.03.2009 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной нормой КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 193055 рублей.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ административным органом вынесено представление от 13.03.2009, которым обществу рекомендовано в целях недопущения в дальнейшей работе административных правонарушений "разобрать допущенный факт административного правонарушения на общем собрании сотрудников; изучить таможенное законодательство РФ". О принятых мерах предложено сообщить в Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня получения представления. Кроме того, указано, что непринятие мер по постановлению (представлению) влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ, а непредставление или несвоевременное представление сведений - ответственность в соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности и представление от 13.03.2009 общество обжаловало в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, общество указало, что экспертное заключение, которым определена стоимость товара, не может являться допустимым доказательством по делу, а рассмотрение дела в городе Москве противоречит положениям статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае таким местом является город Санкт-Петербург.
Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказаны событие и состав в действиях общества административного правонарушения. Суд указал, что общество не воспользовалось правами, предоставленными статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и не приняло всех возможных мер, направленных на соблюдение требований ТК РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Между тем, суд согласился с доводами общества о том, что экспертное заключение, положенное в основу определения таможенной стоимости товара и, соответственно, размера штрафа, не отвечает требованиям КоАП РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно части первой статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о товаре N 10 заявлены обществом с нарушением статьи 124 ТК РФ - фактически находящиеся в 6 коробках товары не были заявлены в ГТД. При этом общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось правами осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 143 ТК РФ).
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в части установления состава административного правонарушения общество не оспаривает.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товаров, использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования, а, следовательно, о наличии вины в совершении правонарушения.
Апелляционная инстанция считает правильным и вывод суда о том, что санкция определена обществу на основании экспертизы, не отвечающей требованиям КоАП РФ и Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В рассматриваемом деле об административном правонарушении определением от 16.01.2009 таможней назначена товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе города Санкт-Петербурга регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 15.09.2008.
Согласно заключению эксперта от 11.03.2009 N 258/02-2009, в связи с отсутствием информации о рыночной стоимости исследуемого товара в легитимных источниках, рыночная стоимость определена на основании информации, полученной от ООО "Скандирент", которое, как указал эксперт, является поставщиком аналогичной техники. На основании указанной информации эксперт определил рыночную стоимость 29 наименований товара. Стоимость остального товара определена на основании анализа рынка Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона РФ, а также ценовой информации легитимных источников. При этом источники информации экспертом не названы.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа, поскольку определенная экспертом стоимость не является рыночной стоимостью товаров; стоимость товаров определялась экспертом в фунтах на условиях поставки EXW, в то время как контракт на поставку погрузчиков и запасных частей заключен в ЕВРО на условиях FCA.
При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что таможней не установлена рыночная стоимость товара, а, соответственно, не определен размер штрафа.
Кроме того, апелляционный суд считает, что таможней допущены нарушения императивных требований статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное правонарушение совершено в Санкт-Петербурге, дело возбуждено и административное расследование по нему проводилось должностным лицом Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, находящегося в Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения Центральной акцизной таможни в городе Москве свидетельствует о нарушении таможенным органом требований статьи 29.5 КоАП РФ и влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления. Ссылки суда первой инстанции на организационно-штатные мероприятия в Центральной акцизной таможне признаны апелляционным судом ошибочными. К тому же, в копии приказа от 29.12.2008 N 1687 "Об организационно-штатных мероприятиях в Центральной акцизной таможне" дата вступления приказа в силу (03.03.2009) исправлена без соответствующих оговорок, а сведений о фактической дате исполнения приказа в материалах дела не имеется.
Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении места рассмотрения дела об административном правонарушении не повлекли принятия незаконного судебного акта, обжалуемое таможней решение от 12.08.2009 подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Содержание выданного обществу представления свидетельствует о том, что таможенным органом не установлены причины и условия административного правонарушения, для устранения которых обществу следует принять меры, о чем, под страхом привлечения к административной ответственности, сообщить таможне. Представление носит неконкретный, формальный характер, между тем, его неисполнение может повлечь неблагоприятные для общества последствия.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным представления таможни от 13.03.2009.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-17008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)