Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8507/2007-А10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу,
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Перми от 19.06.2007 N 339/1673 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в размере 50600 руб. за август 2005 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за рассматриваемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 решение суда от 10.08.2007 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 2200 руб., введенной с 01.01.2004 Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, изменение которой в сторону увеличения соответствует установленным Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", пределам.
По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
При этом суды также пришли к выводу о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора общество указало на то, что конструкция нормы, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", такова, что предусмотренная ею льгота применяется ко всем налоговым правоотношениям налогоплательщика, возникшим в течение первых четырех лет с момента его регистрации, независимо от момента их возникновения.
Определением N 1994/08 от 27.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
По результатам рассмотрения доводов заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым судебные акты могут быть изменены ли отменены в порядке надзора.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
- возобновить производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8507/2007-А10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2008 N 1994/08 ПО ДЕЛУ N А50-8507/2007-А10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 1994/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8507/2007-А10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Перми от 19.06.2007 N 339/1673 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в размере 50600 руб. за август 2005 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за рассматриваемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 решение суда от 10.08.2007 оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о правомерности применения налоговым органом налоговой ставки в размере 2200 руб., введенной с 01.01.2004 Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, изменение которой в сторону увеличения соответствует установленным Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", пределам.
По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
При этом суды также пришли к выводу о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора общество указало на то, что конструкция нормы, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", такова, что предусмотренная ею льгота применяется ко всем налоговым правоотношениям налогоплательщика, возникшим в течение первых четырех лет с момента его регистрации, независимо от момента их возникновения.
Определением N 1994/08 от 27.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
По результатам рассмотрения доводов заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым судебные акты могут быть изменены ли отменены в порядке надзора.
Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
- возобновить производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8507/2007-А10 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)