Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Чумакиной И.В. по доверенности от 19.01.2012 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамонова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2011 года по делу N А13-4256/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Мамонов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 3 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 495 762 руб. 59 коп., пени - 342 955 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 376 962 руб., пени - 74 029 руб. 75 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ЕНВД в виде штрафа в сумме 74 899 руб. 38 коп., к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 113 088 руб. 60 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 376 962 руб., пени - 74 029 руб. 75 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 74 899 руб. 38 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа - 113 088 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части определения сумм НДС и пеней, подлежащих уплате за 2007 год. Указывал, что 18.01.2011, то есть до вынесения оспариваемого решения Инспекции, заявителем уплачен НДС за 2007 год в сумме 349 347 руб.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
Представитель Инспекции в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 10.01.2012 N 1722468876, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мамонова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2011 года по делу N А13-4256/2011 прекратить.
Возвратить предпринимателю Мамонову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.01.2012 N 1722468876.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А13-4256/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А13-4256/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Чумакиной И.В. по доверенности от 19.01.2012 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамонова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2011 года по делу N А13-4256/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Мамонов Евгений Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2011 N 3 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 495 762 руб. 59 коп., пени - 342 955 руб. 08 коп., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 376 962 руб., пени - 74 029 руб. 75 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ЕНВД в виде штрафа в сумме 74 899 руб. 38 коп., к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, по ЕНВД в виде штрафа в сумме 113 088 руб. 60 коп.
Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 376 962 руб., пени - 74 029 руб. 75 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 74 899 руб. 38 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа - 113 088 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части определения сумм НДС и пеней, подлежащих уплате за 2007 год. Указывал, что 18.01.2011, то есть до вынесения оспариваемого решения Инспекции, заявителем уплачен НДС за 2007 год в сумме 349 347 руб.
После принятия апелляционной жалобы к производству от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
Представитель Инспекции в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 10.01.2012 N 1722468876, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мамонова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 декабря 2011 года по делу N А13-4256/2011 прекратить.
Возвратить предпринимателю Мамонову Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 10.01.2012 N 1722468876.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)