Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2004 г. Дело N А19-4656/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - Евстигнеева К.В., представителя (доверенность от 01.06.2004 б/н, паспорт 25 03 598724),
от ответчика - Вавилкиной Е.Н., представителя (доверенность от 06.01.2004 N 5, удостоверение от 26.04.2004 N 198582),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговый орган, ответчик по делу) от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, сославшись на то, что им соблюдены все нормы действующего законодательства о налогах и сборах и льгота по налогу на землю применена правомерно, пояснил, что объект налогообложения относится к землям общего пользования, расположенным под пассажирскими трамвайными путями, в связи с чем освобождается от уплаты земельного налога, в том числе и при передаче в аренду.
Кроме того, считает, что, поскольку земельные участки находились в пользовании до 23.12.2002 и до 12.08.2003, налог должен исчисляться по фактическому времени нахождения в пользовании. Свою позицию изложил в заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв, в обоснование представил справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26.02.2004 N 1-15/03-422а, уточненную налоговую декларацию, договор аренды.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, занижен налог на землю в связи с неправомерным применением льготы на земли общего пользования населенных пунктов, полагает, что согласно принципам и нормам налогового законодательства налоги в бюджет должны поступать непрерывно, поэтому расчет налога по фактическому времени нахождения земли в пользовании необоснован, свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, в обоснование представил расчеты сумм начисленного земельного налога.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 июня 2003 года.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (налогоплательщик, заявитель по делу, далее - общество) за период с 05.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.02.2004 N 01-05/15. В связи с выявленными нарушениями законодательства (неполная уплата земельного налога) ответчиком принято решение от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1005043 рублей, доначислен налог на землю в сумме 5025217 рублей и пени - 559575 рублей, всего по решению с налогоплательщика взыскивается сумма 6589835 рублей.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьями 16 и 17 Закона о плате за землю суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Порядок взимания платы за землю, порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 вышеназванного Закона и пунктом 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В силу статьи 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу статьи 5 Закона о плате за землю органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, обществу постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 21.05.2001 были предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 121,641 га, в том числе для размещения скоростного трамвая - площадью 53,4 га. На указанных участках налогоплательщиком был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 км, который впоследствии был приватизирован.
С 2001 года по договорам аренды от 05.04.2001 N 111-11-01/367, N 111-11-01/366, от 01.04.2002 N 111-11-01/325 и акту приема-передачи имущества названный трамвайный путь обществом был передан в аренду ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".
В 2002 и 2003 годах постановлениями главы администрации города Усть-Илимска от 23.12.2002 N 1803 и от 12.08.2003 N 1182 часть земельных участков площадью 22,07 га и 22,288 га у налогоплательщика были изъяты, в связи с чем общество 11.09.2003 представило в налоговый орган измененную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой исчислило земельный налог по изъятому участку до даты его изъятия.
Одним из спорных вопросов по настоящему делу является вопрос о правомерности отнесения земельных участков, занятых трамвайными путями, к категории земель общего пользования и количественные показатели таких земель.
Понятие земель общего пользования в Законе о плате за землю отсутствует, определение земель общего пользования дано в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 названного Кодекса к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. Земли общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не имеющие ограждений.
Статьей 76 Земельного кодекса РФ к землям общего пользования населенных пунктов относятся, в том числе, земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) и служащие для удовлетворения нужд города, поселка, населенного пункта.
Перечень земель общего пользования закреплен также в статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и включает в себя улицы, проезды, дороги, набережные, парки и другие земли, служащие удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8, статьи 11 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 определено, что территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений и примыкающие к ним земли общего пользования.
Согласно статье 25 Закона Иркутской области "О местном самоуправлении в Иркутской области" от 15.12.1997 N 44-оз земля на территории муниципального образования может находиться в муниципальной собственности, включая земли общего пользования (улицы, дороги, парки и т.д.).
В соответствии с Классификатором земель населенных пунктов, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутской области от 08.07.1999, к землям населенных пунктов относятся земли инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе земли железнодорожного транспорта.
Как видно из материалов дела (постановления от 21.05.2001 N 720, схем) и не отрицается ответчиком, спорный земельный участок, на котором находится скоростной трамвай, расположен в пределах черты города Усть-Илимска в правобережной части города, ничем не огражден и используется для проезда всех проживающих в населенном пункте жителей.
Для выяснения вопроса об отнесении спорных площадей к землям общего пользования и количественных показателей этих земель судом были направлены в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району (далее - Комитет) запросы.
Согласно ответам Комитета, какие-либо решения, распоряжения или постановления о придании спорным земельным участкам статуса земель общего пользования местными органами самоуправления не принимались, площадь земельного участка, относящегося к землям общего пользования, определенная на основании письма начальника отдела архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости - главного архитектора, составляет 8,2213 га.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства по спорному вопросу, спорный земельный участок площадью 8,2213 га относится к категории земель общего пользования, в связи с чем мотивировочная часть решения налогового органа в указанной части не соответствует статьям 76, 85 Земельного кодекса РФ, пункту 9 статьи 12 Закона о плате за землю, однако, поскольку названное нарушение ответчиком действующего законодательства не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения и удовлетворения заявленных требований.
Еще одним спорным вопросом является вопрос о периоде 2003 года, за который заявитель обязан исчислить и уплатить земельный налог. Спорный вопрос действующим законодательством был урегулирован следующим образом.
Статьей 17 Закона о плате за землю предусмотрено, что при переходе права собственности, владения или пользования земельным участком новый собственник (владелец, пользователь) исчисляет налог с месяца, следующего за месяцем предоставления ему земельного участка.
Пунктом 9 Инструкции МНС РФ "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 06.04.2000 N 2183 (далее - Инструкция), определено, что в случае перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения и владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от одного плательщика налога к другому, земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику, пользователю, землевладельцу с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок.
Налогоплательщик полагает, что статьей 17 Закона о плате за землю определена дата, с которой следует исчислять земельный налог, и не определена дата, с которой прекращается его исчисление, в связи с чем считает, что налог должен быть исчислен по количеству дней фактического пользования.
Кроме того, заявитель считает, что Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ, поэтому нарушение норм, установленных названной Инструкцией, не может служить основанием для привлечения его к ответственности.
Названные доводы заявителя судом не учитываются в связи со следующим.
Из содержания текста статьи 17 Закона о плате за землю усматривается, что законодателем определен в качестве отсчета период времени - месяц календарного года, а не дата, как указывает налогоплательщик; положения пункта 9 Инструкции указанной статье 17 Закона о плате за землю не противоречат, в связи с чем суд считает исчисление земельного налога ответчиком соответствующим указанной норме и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Еще одним спорным вопросом по делу является вопрос о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона о плате за землю, при сдаче в аренду имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного на землях общего пользования.
Спорные правоотношения были урегулированы частью четвертой статьи 12 названного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ. Согласно названной норме с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Из смысла и содержания текста указанного положения закона следует, что арендодатель (первичный пользователь земельного участка), освобожденный от уплаты земельного налога и передавший льготируемый участок в аренду другому лицу, обязан уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду.
Из буквального содержания названной части статьи Закона о плате за землю следует, что передача в аренду используемого участка земли, освобожденного от уплаты налога, лишает пользователя предоставленной льготы независимо от того, по какому основанию (как субъекту или по объекту) ему была предоставлена эта льгота, в связи с чем доводы заявителя о том, что положения, изложенные в части четвертой названной статьи 12, относятся только к юридическим лицам и гражданам, использующим установленные льготы, и не распространяется на льготируемые земельные участки, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Указанный вывод суд основывает также на содержании подпункта "н" пункта 9 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", согласно которому статья 12 Закона о плате за землю дополняется частями третьей и четвертой, перечисленные же льготы расположены в части первой указанной статьи.
Таким образом, общество, являясь фактическим и юридическим пользователем земельного участка, освобожденного от уплаты земельного налога, передав этот участок в аренду, обязано было уплачивать земельный налог в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о плате за землю.
Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как руководствовался разъяснением Комитета, и его вина в неисчислении налога отсутствует, судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Из письма Комитета от 25.05.2004 N 163 усматривается, что сведения о земельном фонде заявителя с указанием количественных показателей категории земель общего пользования были составлены специалистами общества и представлены в Комитет для согласования, при этом специалисты проверили графы, содержащие налогооблагаемую площадь, кадастровые номера, ставки земельного налога, категорию земель и вид права на землю. Поскольку название девятой графы в своде отсутствовало, сведения, отраженные в ней, были приняты за примечания.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание, что ранее налогоплательщик при исчислении земельного налога применял льготу к земельному участку площадью 9,21 га, а после согласования с Комитетом - к участку площадью 31,8048 га, учитывая, что, согласно свидетельству о регистрации, уставной деятельностью общества являются: организация работ по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску материально-технических ресурсов, изготовление и ремонт лесозаготовительной техники, оказание транспортных услуг, организация общественного питания, а осуществление же деятельности только по сдаче в аренду производственно-технического оборудования и машин произведено по желанию заявителя, суд считает, что согласование Комитета может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, но не исключает вину налогоплательщика в совершении неуплаты налога и не освобождает заявителя от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного акта налогового органа, вопрос об учете названного смягчающего обстоятельства применительно к установлению конкретной суммы штрафа, подлежащего взысканию, может быть разрешен в деле о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
от 11 июня 2004 г. Дело N А19-4656/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - Евстигнеева К.В., представителя (доверенность от 01.06.2004 б/н, паспорт 25 03 598724),
от ответчика - Вавилкиной Е.Н., представителя (доверенность от 06.01.2004 N 5, удостоверение от 26.04.2004 N 198582),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговый орган, ответчик по делу) от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, сославшись на то, что им соблюдены все нормы действующего законодательства о налогах и сборах и льгота по налогу на землю применена правомерно, пояснил, что объект налогообложения относится к землям общего пользования, расположенным под пассажирскими трамвайными путями, в связи с чем освобождается от уплаты земельного налога, в том числе и при передаче в аренду.
Кроме того, считает, что, поскольку земельные участки находились в пользовании до 23.12.2002 и до 12.08.2003, налог должен исчисляться по фактическому времени нахождения в пользовании. Свою позицию изложил в заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв, в обоснование представил справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26.02.2004 N 1-15/03-422а, уточненную налоговую декларацию, договор аренды.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, занижен налог на землю в связи с неправомерным применением льготы на земли общего пользования населенных пунктов, полагает, что согласно принципам и нормам налогового законодательства налоги в бюджет должны поступать непрерывно, поэтому расчет налога по фактическому времени нахождения земли в пользовании необоснован, свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, в обоснование представил расчеты сумм начисленного земельного налога.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 июня 2003 года.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (налогоплательщик, заявитель по делу, далее - общество) за период с 05.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.02.2004 N 01-05/15. В связи с выявленными нарушениями законодательства (неполная уплата земельного налога) ответчиком принято решение от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1005043 рублей, доначислен налог на землю в сумме 5025217 рублей и пени - 559575 рублей, всего по решению с налогоплательщика взыскивается сумма 6589835 рублей.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьями 16 и 17 Закона о плате за землю суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Порядок взимания платы за землю, порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 вышеназванного Закона и пунктом 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В силу статьи 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу статьи 5 Закона о плате за землю органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, обществу постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 21.05.2001 были предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 121,641 га, в том числе для размещения скоростного трамвая - площадью 53,4 га. На указанных участках налогоплательщиком был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 км, который впоследствии был приватизирован.
С 2001 года по договорам аренды от 05.04.2001 N 111-11-01/367, N 111-11-01/366, от 01.04.2002 N 111-11-01/325 и акту приема-передачи имущества названный трамвайный путь обществом был передан в аренду ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".
В 2002 и 2003 годах постановлениями главы администрации города Усть-Илимска от 23.12.2002 N 1803 и от 12.08.2003 N 1182 часть земельных участков площадью 22,07 га и 22,288 га у налогоплательщика были изъяты, в связи с чем общество 11.09.2003 представило в налоговый орган измененную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой исчислило земельный налог по изъятому участку до даты его изъятия.
Одним из спорных вопросов по настоящему делу является вопрос о правомерности отнесения земельных участков, занятых трамвайными путями, к категории земель общего пользования и количественные показатели таких земель.
Понятие земель общего пользования в Законе о плате за землю отсутствует, определение земель общего пользования дано в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 названного Кодекса к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. Земли общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не имеющие ограждений.
Статьей 76 Земельного кодекса РФ к землям общего пользования населенных пунктов относятся, в том числе, земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) и служащие для удовлетворения нужд города, поселка, населенного пункта.
Перечень земель общего пользования закреплен также в статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и включает в себя улицы, проезды, дороги, набережные, парки и другие земли, служащие удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8, статьи 11 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 определено, что территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений и примыкающие к ним земли общего пользования.
Согласно статье 25 Закона Иркутской области "О местном самоуправлении в Иркутской области" от 15.12.1997 N 44-оз земля на территории муниципального образования может находиться в муниципальной собственности, включая земли общего пользования (улицы, дороги, парки и т.д.).
В соответствии с Классификатором земель населенных пунктов, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутской области от 08.07.1999, к землям населенных пунктов относятся земли инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе земли железнодорожного транспорта.
Как видно из материалов дела (постановления от 21.05.2001 N 720, схем) и не отрицается ответчиком, спорный земельный участок, на котором находится скоростной трамвай, расположен в пределах черты города Усть-Илимска в правобережной части города, ничем не огражден и используется для проезда всех проживающих в населенном пункте жителей.
Для выяснения вопроса об отнесении спорных площадей к землям общего пользования и количественных показателей этих земель судом были направлены в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району (далее - Комитет) запросы.
Согласно ответам Комитета, какие-либо решения, распоряжения или постановления о придании спорным земельным участкам статуса земель общего пользования местными органами самоуправления не принимались, площадь земельного участка, относящегося к землям общего пользования, определенная на основании письма начальника отдела архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости - главного архитектора, составляет 8,2213 га.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства по спорному вопросу, спорный земельный участок площадью 8,2213 га относится к категории земель общего пользования, в связи с чем мотивировочная часть решения налогового органа в указанной части не соответствует статьям 76, 85 Земельного кодекса РФ, пункту 9 статьи 12 Закона о плате за землю, однако, поскольку названное нарушение ответчиком действующего законодательства не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения и удовлетворения заявленных требований.
Еще одним спорным вопросом является вопрос о периоде 2003 года, за который заявитель обязан исчислить и уплатить земельный налог. Спорный вопрос действующим законодательством был урегулирован следующим образом.
Статьей 17 Закона о плате за землю предусмотрено, что при переходе права собственности, владения или пользования земельным участком новый собственник (владелец, пользователь) исчисляет налог с месяца, следующего за месяцем предоставления ему земельного участка.
Пунктом 9 Инструкции МНС РФ "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 06.04.2000 N 2183 (далее - Инструкция), определено, что в случае перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения и владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от одного плательщика налога к другому, земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику, пользователю, землевладельцу с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок.
Налогоплательщик полагает, что статьей 17 Закона о плате за землю определена дата, с которой следует исчислять земельный налог, и не определена дата, с которой прекращается его исчисление, в связи с чем считает, что налог должен быть исчислен по количеству дней фактического пользования.
Кроме того, заявитель считает, что Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ, поэтому нарушение норм, установленных названной Инструкцией, не может служить основанием для привлечения его к ответственности.
Названные доводы заявителя судом не учитываются в связи со следующим.
Из содержания текста статьи 17 Закона о плате за землю усматривается, что законодателем определен в качестве отсчета период времени - месяц календарного года, а не дата, как указывает налогоплательщик; положения пункта 9 Инструкции указанной статье 17 Закона о плате за землю не противоречат, в связи с чем суд считает исчисление земельного налога ответчиком соответствующим указанной норме и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Еще одним спорным вопросом по делу является вопрос о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона о плате за землю, при сдаче в аренду имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного на землях общего пользования.
Спорные правоотношения были урегулированы частью четвертой статьи 12 названного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ. Согласно названной норме с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Из смысла и содержания текста указанного положения закона следует, что арендодатель (первичный пользователь земельного участка), освобожденный от уплаты земельного налога и передавший льготируемый участок в аренду другому лицу, обязан уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду.
Из буквального содержания названной части статьи Закона о плате за землю следует, что передача в аренду используемого участка земли, освобожденного от уплаты налога, лишает пользователя предоставленной льготы независимо от того, по какому основанию (как субъекту или по объекту) ему была предоставлена эта льгота, в связи с чем доводы заявителя о том, что положения, изложенные в части четвертой названной статьи 12, относятся только к юридическим лицам и гражданам, использующим установленные льготы, и не распространяется на льготируемые земельные участки, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Указанный вывод суд основывает также на содержании подпункта "н" пункта 9 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", согласно которому статья 12 Закона о плате за землю дополняется частями третьей и четвертой, перечисленные же льготы расположены в части первой указанной статьи.
Таким образом, общество, являясь фактическим и юридическим пользователем земельного участка, освобожденного от уплаты земельного налога, передав этот участок в аренду, обязано было уплачивать земельный налог в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о плате за землю.
Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как руководствовался разъяснением Комитета, и его вина в неисчислении налога отсутствует, судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Из письма Комитета от 25.05.2004 N 163 усматривается, что сведения о земельном фонде заявителя с указанием количественных показателей категории земель общего пользования были составлены специалистами общества и представлены в Комитет для согласования, при этом специалисты проверили графы, содержащие налогооблагаемую площадь, кадастровые номера, ставки земельного налога, категорию земель и вид права на землю. Поскольку название девятой графы в своде отсутствовало, сведения, отраженные в ней, были приняты за примечания.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание, что ранее налогоплательщик при исчислении земельного налога применял льготу к земельному участку площадью 9,21 га, а после согласования с Комитетом - к участку площадью 31,8048 га, учитывая, что, согласно свидетельству о регистрации, уставной деятельностью общества являются: организация работ по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску материально-технических ресурсов, изготовление и ремонт лесозаготовительной техники, оказание транспортных услуг, организация общественного питания, а осуществление же деятельности только по сдаче в аренду производственно-технического оборудования и машин произведено по желанию заявителя, суд считает, что согласование Комитета может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, но не исключает вину налогоплательщика в совершении неуплаты налога и не освобождает заявителя от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного акта налогового органа, вопрос об учете названного смягчающего обстоятельства применительно к установлению конкретной суммы штрафа, подлежащего взысканию, может быть разрешен в деле о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.06.2004 ПО ДЕЛУ N А19-4656/04-45
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2004 г. Дело N А19-4656/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - Евстигнеева К.В., представителя (доверенность от 01.06.2004 б/н, паспорт 25 03 598724),
от ответчика - Вавилкиной Е.Н., представителя (доверенность от 06.01.2004 N 5, удостоверение от 26.04.2004 N 198582),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговый орган, ответчик по делу) от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, сославшись на то, что им соблюдены все нормы действующего законодательства о налогах и сборах и льгота по налогу на землю применена правомерно, пояснил, что объект налогообложения относится к землям общего пользования, расположенным под пассажирскими трамвайными путями, в связи с чем освобождается от уплаты земельного налога, в том числе и при передаче в аренду.
Кроме того, считает, что, поскольку земельные участки находились в пользовании до 23.12.2002 и до 12.08.2003, налог должен исчисляться по фактическому времени нахождения в пользовании. Свою позицию изложил в заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв, в обоснование представил справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26.02.2004 N 1-15/03-422а, уточненную налоговую декларацию, договор аренды.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, занижен налог на землю в связи с неправомерным применением льготы на земли общего пользования населенных пунктов, полагает, что согласно принципам и нормам налогового законодательства налоги в бюджет должны поступать непрерывно, поэтому расчет налога по фактическому времени нахождения земли в пользовании необоснован, свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, в обоснование представил расчеты сумм начисленного земельного налога.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 июня 2003 года.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (налогоплательщик, заявитель по делу, далее - общество) за период с 05.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.02.2004 N 01-05/15. В связи с выявленными нарушениями законодательства (неполная уплата земельного налога) ответчиком принято решение от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1005043 рублей, доначислен налог на землю в сумме 5025217 рублей и пени - 559575 рублей, всего по решению с налогоплательщика взыскивается сумма 6589835 рублей.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьями 16 и 17 Закона о плате за землю суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Порядок взимания платы за землю, порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 вышеназванного Закона и пунктом 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В силу статьи 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу статьи 5 Закона о плате за землю органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, обществу постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 21.05.2001 были предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 121,641 га, в том числе для размещения скоростного трамвая - площадью 53,4 га. На указанных участках налогоплательщиком был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 км, который впоследствии был приватизирован.
С 2001 года по договорам аренды от 05.04.2001 N 111-11-01/367, N 111-11-01/366, от 01.04.2002 N 111-11-01/325 и акту приема-передачи имущества названный трамвайный путь обществом был передан в аренду ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".
В 2002 и 2003 годах постановлениями главы администрации города Усть-Илимска от 23.12.2002 N 1803 и от 12.08.2003 N 1182 часть земельных участков площадью 22,07 га и 22,288 га у налогоплательщика были изъяты, в связи с чем общество 11.09.2003 представило в налоговый орган измененную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой исчислило земельный налог по изъятому участку до даты его изъятия.
Одним из спорных вопросов по настоящему делу является вопрос о правомерности отнесения земельных участков, занятых трамвайными путями, к категории земель общего пользования и количественные показатели таких земель.
Понятие земель общего пользования в Законе о плате за землю отсутствует, определение земель общего пользования дано в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 названного Кодекса к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. Земли общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не имеющие ограждений.
Статьей 76 Земельного кодекса РФ к землям общего пользования населенных пунктов относятся, в том числе, земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) и служащие для удовлетворения нужд города, поселка, населенного пункта.
Перечень земель общего пользования закреплен также в статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и включает в себя улицы, проезды, дороги, набережные, парки и другие земли, служащие удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8, статьи 11 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 определено, что территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений и примыкающие к ним земли общего пользования.
Согласно статье 25 Закона Иркутской области "О местном самоуправлении в Иркутской области" от 15.12.1997 N 44-оз земля на территории муниципального образования может находиться в муниципальной собственности, включая земли общего пользования (улицы, дороги, парки и т.д.).
В соответствии с Классификатором земель населенных пунктов, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутской области от 08.07.1999, к землям населенных пунктов относятся земли инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе земли железнодорожного транспорта.
Как видно из материалов дела (постановления от 21.05.2001 N 720, схем) и не отрицается ответчиком, спорный земельный участок, на котором находится скоростной трамвай, расположен в пределах черты города Усть-Илимска в правобережной части города, ничем не огражден и используется для проезда всех проживающих в населенном пункте жителей.
Для выяснения вопроса об отнесении спорных площадей к землям общего пользования и количественных показателей этих земель судом были направлены в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району (далее - Комитет) запросы.
Согласно ответам Комитета, какие-либо решения, распоряжения или постановления о придании спорным земельным участкам статуса земель общего пользования местными органами самоуправления не принимались, площадь земельного участка, относящегося к землям общего пользования, определенная на основании письма начальника отдела архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости - главного архитектора, составляет 8,2213 га.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства по спорному вопросу, спорный земельный участок площадью 8,2213 га относится к категории земель общего пользования, в связи с чем мотивировочная часть решения налогового органа в указанной части не соответствует статьям 76, 85 Земельного кодекса РФ, пункту 9 статьи 12 Закона о плате за землю, однако, поскольку названное нарушение ответчиком действующего законодательства не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения и удовлетворения заявленных требований.
Еще одним спорным вопросом является вопрос о периоде 2003 года, за который заявитель обязан исчислить и уплатить земельный налог. Спорный вопрос действующим законодательством был урегулирован следующим образом.
Статьей 17 Закона о плате за землю предусмотрено, что при переходе права собственности, владения или пользования земельным участком новый собственник (владелец, пользователь) исчисляет налог с месяца, следующего за месяцем предоставления ему земельного участка.
Пунктом 9 Инструкции МНС РФ "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 06.04.2000 N 2183 (далее - Инструкция), определено, что в случае перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения и владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от одного плательщика налога к другому, земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику, пользователю, землевладельцу с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок.
Налогоплательщик полагает, что статьей 17 Закона о плате за землю определена дата, с которой следует исчислять земельный налог, и не определена дата, с которой прекращается его исчисление, в связи с чем считает, что налог должен быть исчислен по количеству дней фактического пользования.
Кроме того, заявитель считает, что Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ, поэтому нарушение норм, установленных названной Инструкцией, не может служить основанием для привлечения его к ответственности.
Названные доводы заявителя судом не учитываются в связи со следующим.
Из содержания текста статьи 17 Закона о плате за землю усматривается, что законодателем определен в качестве отсчета период времени - месяц календарного года, а не дата, как указывает налогоплательщик; положения пункта 9 Инструкции указанной статье 17 Закона о плате за землю не противоречат, в связи с чем суд считает исчисление земельного налога ответчиком соответствующим указанной норме и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Еще одним спорным вопросом по делу является вопрос о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона о плате за землю, при сдаче в аренду имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного на землях общего пользования.
Спорные правоотношения были урегулированы частью четвертой статьи 12 названного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ. Согласно названной норме с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Из смысла и содержания текста указанного положения закона следует, что арендодатель (первичный пользователь земельного участка), освобожденный от уплаты земельного налога и передавший льготируемый участок в аренду другому лицу, обязан уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду.
Из буквального содержания названной части статьи Закона о плате за землю следует, что передача в аренду используемого участка земли, освобожденного от уплаты налога, лишает пользователя предоставленной льготы независимо от того, по какому основанию (как субъекту или по объекту) ему была предоставлена эта льгота, в связи с чем доводы заявителя о том, что положения, изложенные в части четвертой названной статьи 12, относятся только к юридическим лицам и гражданам, использующим установленные льготы, и не распространяется на льготируемые земельные участки, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Указанный вывод суд основывает также на содержании подпункта "н" пункта 9 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", согласно которому статья 12 Закона о плате за землю дополняется частями третьей и четвертой, перечисленные же льготы расположены в части первой указанной статьи.
Таким образом, общество, являясь фактическим и юридическим пользователем земельного участка, освобожденного от уплаты земельного налога, передав этот участок в аренду, обязано было уплачивать земельный налог в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о плате за землю.
Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как руководствовался разъяснением Комитета, и его вина в неисчислении налога отсутствует, судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Из письма Комитета от 25.05.2004 N 163 усматривается, что сведения о земельном фонде заявителя с указанием количественных показателей категории земель общего пользования были составлены специалистами общества и представлены в Комитет для согласования, при этом специалисты проверили графы, содержащие налогооблагаемую площадь, кадастровые номера, ставки земельного налога, категорию земель и вид права на землю. Поскольку название девятой графы в своде отсутствовало, сведения, отраженные в ней, были приняты за примечания.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание, что ранее налогоплательщик при исчислении земельного налога применял льготу к земельному участку площадью 9,21 га, а после согласования с Комитетом - к участку площадью 31,8048 га, учитывая, что, согласно свидетельству о регистрации, уставной деятельностью общества являются: организация работ по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску материально-технических ресурсов, изготовление и ремонт лесозаготовительной техники, оказание транспортных услуг, организация общественного питания, а осуществление же деятельности только по сдаче в аренду производственно-технического оборудования и машин произведено по желанию заявителя, суд считает, что согласование Комитета может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, но не исключает вину налогоплательщика в совершении неуплаты налога и не освобождает заявителя от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного акта налогового органа, вопрос об учете названного смягчающего обстоятельства применительно к установлению конкретной суммы штрафа, подлежащего взысканию, может быть разрешен в деле о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2004 г. Дело N А19-4656/04-45
Арбитражный суд Иркутской области в составе Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рудых А.И.,
при участии:
от заявителя - Евстигнеева К.В., представителя (доверенность от 01.06.2004 б/н, паспорт 25 03 598724),
от ответчика - Вавилкиной Е.Н., представителя (доверенность от 06.01.2004 N 5, удостоверение от 26.04.2004 N 198582),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговый орган, ответчик по делу) от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.
Представитель заявителя заявленные требования поддержал, сославшись на то, что им соблюдены все нормы действующего законодательства о налогах и сборах и льгота по налогу на землю применена правомерно, пояснил, что объект налогообложения относится к землям общего пользования, расположенным под пассажирскими трамвайными путями, в связи с чем освобождается от уплаты земельного налога, в том числе и при передаче в аренду.
Кроме того, считает, что, поскольку земельные участки находились в пользовании до 23.12.2002 и до 12.08.2003, налог должен исчисляться по фактическому времени нахождения в пользовании. Свою позицию изложил в заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв, в обоснование представил справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26.02.2004 N 1-15/03-422а, уточненную налоговую декларацию, договор аренды.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование имеющихся возражений указал на то, что налогоплательщиком в нарушение пункта 9 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю", утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, занижен налог на землю в связи с неправомерным применением льготы на земли общего пользования населенных пунктов, полагает, что согласно принципам и нормам налогового законодательства налоги в бюджет должны поступать непрерывно, поэтому расчет налога по фактическому времени нахождения земли в пользовании необоснован, свою позицию изложил в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, в обоснование представил расчеты сумм начисленного земельного налога.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11 июня 2003 года.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (налогоплательщик, заявитель по делу, далее - общество) за период с 05.04.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.02.2004 N 01-05/15. В связи с выявленными нарушениями законодательства (неполная уплата земельного налога) ответчиком принято решение от 04.03.2004 N 01-05-15/655 о привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1005043 рублей, доначислен налог на землю в сумме 5025217 рублей и пени - 559575 рублей, всего по решению с налогоплательщика взыскивается сумма 6589835 рублей.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьями 16 и 17 Закона о плате за землю суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Порядок взимания платы за землю, порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 вышеназванного Закона и пунктом 24 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 г. N 56 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В силу статьи 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу статьи 5 Закона о плате за землю органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий устанавливаются и утверждаются ставки земельного налога по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, обществу постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 21.05.2001 были предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 121,641 га, в том числе для размещения скоростного трамвая - площадью 53,4 га. На указанных участках налогоплательщиком был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 км, который впоследствии был приватизирован.
С 2001 года по договорам аренды от 05.04.2001 N 111-11-01/367, N 111-11-01/366, от 01.04.2002 N 111-11-01/325 и акту приема-передачи имущества названный трамвайный путь обществом был передан в аренду ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".
В 2002 и 2003 годах постановлениями главы администрации города Усть-Илимска от 23.12.2002 N 1803 и от 12.08.2003 N 1182 часть земельных участков площадью 22,07 га и 22,288 га у налогоплательщика были изъяты, в связи с чем общество 11.09.2003 представило в налоговый орган измененную декларацию по земельному налогу за 2003 год, в которой исчислило земельный налог по изъятому участку до даты его изъятия.
Одним из спорных вопросов по настоящему делу является вопрос о правомерности отнесения земельных участков, занятых трамвайными путями, к категории земель общего пользования и количественные показатели таких земель.
Понятие земель общего пользования в Законе о плате за землю отсутствует, определение земель общего пользования дано в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 названного Кодекса к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами. Земли общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не имеющие ограждений.
Статьей 76 Земельного кодекса РФ к землям общего пользования населенных пунктов относятся, в том числе, земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) и служащие для удовлетворения нужд города, поселка, населенного пункта.
Перечень земель общего пользования закреплен также в статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и включает в себя улицы, проезды, дороги, набережные, парки и другие земли, служащие удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8, статьи 11 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель, расположенных на территории муниципального образования и находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 определено, что территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений и примыкающие к ним земли общего пользования.
Согласно статье 25 Закона Иркутской области "О местном самоуправлении в Иркутской области" от 15.12.1997 N 44-оз земля на территории муниципального образования может находиться в муниципальной собственности, включая земли общего пользования (улицы, дороги, парки и т.д.).
В соответствии с Классификатором земель населенных пунктов, утвержденных председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Иркутской области от 08.07.1999, к землям населенных пунктов относятся земли инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе земли железнодорожного транспорта.
Как видно из материалов дела (постановления от 21.05.2001 N 720, схем) и не отрицается ответчиком, спорный земельный участок, на котором находится скоростной трамвай, расположен в пределах черты города Усть-Илимска в правобережной части города, ничем не огражден и используется для проезда всех проживающих в населенном пункте жителей.
Для выяснения вопроса об отнесении спорных площадей к землям общего пользования и количественных показателей этих земель судом были направлены в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району (далее - Комитет) запросы.
Согласно ответам Комитета, какие-либо решения, распоряжения или постановления о придании спорным земельным участкам статуса земель общего пользования местными органами самоуправления не принимались, площадь земельного участка, относящегося к землям общего пользования, определенная на основании письма начальника отдела архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости - главного архитектора, составляет 8,2213 га.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства по спорному вопросу, спорный земельный участок площадью 8,2213 га относится к категории земель общего пользования, в связи с чем мотивировочная часть решения налогового органа в указанной части не соответствует статьям 76, 85 Земельного кодекса РФ, пункту 9 статьи 12 Закона о плате за землю, однако, поскольку названное нарушение ответчиком действующего законодательства не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения и удовлетворения заявленных требований.
Еще одним спорным вопросом является вопрос о периоде 2003 года, за который заявитель обязан исчислить и уплатить земельный налог. Спорный вопрос действующим законодательством был урегулирован следующим образом.
Статьей 17 Закона о плате за землю предусмотрено, что при переходе права собственности, владения или пользования земельным участком новый собственник (владелец, пользователь) исчисляет налог с месяца, следующего за месяцем предоставления ему земельного участка.
Пунктом 9 Инструкции МНС РФ "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, утвержденной Приказом МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 06.04.2000 N 2183 (далее - Инструкция), определено, что в случае перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения и владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от одного плательщика налога к другому, земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику, пользователю, землевладельцу с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок.
Налогоплательщик полагает, что статьей 17 Закона о плате за землю определена дата, с которой следует исчислять земельный налог, и не определена дата, с которой прекращается его исчисление, в связи с чем считает, что налог должен быть исчислен по количеству дней фактического пользования.
Кроме того, заявитель считает, что Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ, поэтому нарушение норм, установленных названной Инструкцией, не может служить основанием для привлечения его к ответственности.
Названные доводы заявителя судом не учитываются в связи со следующим.
Из содержания текста статьи 17 Закона о плате за землю усматривается, что законодателем определен в качестве отсчета период времени - месяц календарного года, а не дата, как указывает налогоплательщик; положения пункта 9 Инструкции указанной статье 17 Закона о плате за землю не противоречат, в связи с чем суд считает исчисление земельного налога ответчиком соответствующим указанной норме и не нарушающим прав и законных интересов общества.
Еще одним спорным вопросом по делу является вопрос о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона о плате за землю, при сдаче в аренду имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного на землях общего пользования.
Спорные правоотношения были урегулированы частью четвертой статьи 12 названного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ. Согласно названной норме с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Из смысла и содержания текста указанного положения закона следует, что арендодатель (первичный пользователь земельного участка), освобожденный от уплаты земельного налога и передавший льготируемый участок в аренду другому лицу, обязан уплатить земельный налог с площади, переданной в аренду.
Из буквального содержания названной части статьи Закона о плате за землю следует, что передача в аренду используемого участка земли, освобожденного от уплаты налога, лишает пользователя предоставленной льготы независимо от того, по какому основанию (как субъекту или по объекту) ему была предоставлена эта льгота, в связи с чем доводы заявителя о том, что положения, изложенные в части четвертой названной статьи 12, относятся только к юридическим лицам и гражданам, использующим установленные льготы, и не распространяется на льготируемые земельные участки, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Указанный вывод суд основывает также на содержании подпункта "н" пункта 9 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", согласно которому статья 12 Закона о плате за землю дополняется частями третьей и четвертой, перечисленные же льготы расположены в части первой указанной статьи.
Таким образом, общество, являясь фактическим и юридическим пользователем земельного участка, освобожденного от уплаты земельного налога, передав этот участок в аренду, обязано было уплачивать земельный налог в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о плате за землю.
Довод заявителя о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как руководствовался разъяснением Комитета, и его вина в неисчислении налога отсутствует, судом не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Из письма Комитета от 25.05.2004 N 163 усматривается, что сведения о земельном фонде заявителя с указанием количественных показателей категории земель общего пользования были составлены специалистами общества и представлены в Комитет для согласования, при этом специалисты проверили графы, содержащие налогооблагаемую площадь, кадастровые номера, ставки земельного налога, категорию земель и вид права на землю. Поскольку название девятой графы в своде отсутствовало, сведения, отраженные в ней, были приняты за примечания.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, принимая во внимание, что ранее налогоплательщик при исчислении земельного налога применял льготу к земельному участку площадью 9,21 га, а после согласования с Комитетом - к участку площадью 31,8048 га, учитывая, что, согласно свидетельству о регистрации, уставной деятельностью общества являются: организация работ по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску материально-технических ресурсов, изготовление и ремонт лесозаготовительной техники, оказание транспортных услуг, организация общественного питания, а осуществление же деятельности только по сдаче в аренду производственно-технического оборудования и машин произведено по желанию заявителя, суд считает, что согласование Комитета может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, но не исключает вину налогоплательщика в совершении неуплаты налога и не освобождает заявителя от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного акта налогового органа, вопрос об учете названного смягчающего обстоятельства применительно к установлению конкретной суммы штрафа, подлежащего взысканию, может быть разрешен в деле о взыскании налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
А.И.РУДЫХ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)