Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2003 года Дело N Ф09-1035/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" на решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11274/02 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" к ОАО "Пермалко", ООО "Стэлс" о взыскании 864000 руб.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Ястребкова И.Д., юрисконсульт, дов. от 28.08.2002; ОАО "Пермалко" - Кирчанова Н.В., ведущий юрисконсульт, дов. N 3-03 от 27.12.2002.
ООО "Стэлс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Варваровский" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермалко" о взыскании денежных средств, включающих сумму акциза и налога на добавленную стоимость, в размере 864000 руб.
Определением от 22.10.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Стэлс".
Решением от 17.12.2002 иск удовлетворен, с ООО "Стэлс" взыскано 864000 руб.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - СПК "Варваровский" - в кассационной жалобе просит решение изменить, взыскав с ОАО "Пермалко" в его пользу сумму долга, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: ст. 69 АПК РФ и норм материального права: ст. 312, 438 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Пермалко" просил суд решение оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.08.1999 между Совхозом "Варваровский" объединения "Пензаплодовощ" (поставщик), являющимся правопредшественником истца, и АООТ "Пермалко", в настоящее время ОАО "Пермалко" (покупатель), заключен договор N 800, предметом которого является обязанность истца отгрузить, а ОАО "Пермалко" принять и оплатить сок яблочный спиртованный с содержанием спирта 25%.
Цена и порядок расчетов сторонами согласованы: общая сумма договора составила 568000 руб., предоплата - 100%.
Полагая, что в адрес ОАО "Пермалко" СПК "Варваровский" поставлено 4800 декалитров продукции на общую сумму 905622 руб. 86 коп., акциз и налог на добавленную стоимость по которой являются косвенными налогами и подлежат уплате покупателем сверх цены продукции, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 864000 рублей неуплаченных акциза и налога.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу продукции ОАО "Пермалко" и ее оплату, истцом были представлены доверенности NN 457, 458, 530 от 17.09.1999, 11.10.1999 и 22.10.1999 соответственно, выданные ответчиком на имя Господарова С.Н.
Согласно накладных указанному лицу продукция была отпущена.
В ходе производства по делу ОАО "Пермалко" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Стэлс" и замене им первоначального ответчика, мотивированное тем, что обществом с ограниченной ответственностью (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.09.1999 заключен договор поставки сходной продукции, обязательство по договору ООО "Стэлс" исполнено. Следовательно, делает вывод ответчик, поставщиком продукции в его адрес являлось ООО "Стэлс", которое приобрело у истца по настоящему делу сок яблочный, и является, в связи с этим, надлежащим ответчиком.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено частично: ООО "Стэлс" привлечено в качестве второго ответчика.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд указал, что сумма налога на добавленную стоимость и акциза подлежат уплате ООО "Стэлс". Мотивами принятого решения являются имеющиеся в материалах дела доказательства: акты приема-передачи простых векселей за сентябрь - декабрь 1999 г., согласно которым ООО "Стэлс" передало истцу простые векселя, договор поставки от 17.09.1999, на который ссылалось ОАО "Пермалко", акты приемки сока, накладные и счета-фактуры.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта сослался на материалы уголовного дела N 1715, из содержания которых следует, что доверенности, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны ОАО "Пермалко" не уполномоченным на то лицом.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решение суда не соответствует положениям ст. 15, 168, 170 АПК РФ, поскольку не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований относительно обстоятельств спора.
Во-первых, к материалам дела не приобщены и не исследованы копии документов, имеющиеся в уголовном деле N 1715: письмо без даты и без номера ОАО "Пермалко", адресованное директору ГПУ "Варваровское", а также иные доказательства, позволяющие сделать вывод о подписании доверенностей не уполномоченным на то лицом.
Во-вторых, вывод суда о взыскании средств с ОАО "Стэлс" сделан без ссылки на конкретные доказательства. Обосновывая ответственность ОАО "Стэлс" материалами уголовного дела, суд не учел условия ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене ввиду его недостаточной обоснованности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать и приобщить к материалам дела копии документов, находящиеся в материалах уголовного дела N 1715, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11274/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2003 N Ф09-1035/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11274/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2003 года Дело N Ф09-1035/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" на решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11274/02 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский" к ОАО "Пермалко", ООО "Стэлс" о взыскании 864000 руб.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Ястребкова И.Д., юрисконсульт, дов. от 28.08.2002; ОАО "Пермалко" - Кирчанова Н.В., ведущий юрисконсульт, дов. N 3-03 от 27.12.2002.
ООО "Стэлс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Варваровский" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермалко" о взыскании денежных средств, включающих сумму акциза и налога на добавленную стоимость, в размере 864000 руб.
Определением от 22.10.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Стэлс".
Решением от 17.12.2002 иск удовлетворен, с ООО "Стэлс" взыскано 864000 руб.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - СПК "Варваровский" - в кассационной жалобе просит решение изменить, взыскав с ОАО "Пермалко" в его пользу сумму долга, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: ст. 69 АПК РФ и норм материального права: ст. 312, 438 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Пермалко" просил суд решение оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.08.1999 между Совхозом "Варваровский" объединения "Пензаплодовощ" (поставщик), являющимся правопредшественником истца, и АООТ "Пермалко", в настоящее время ОАО "Пермалко" (покупатель), заключен договор N 800, предметом которого является обязанность истца отгрузить, а ОАО "Пермалко" принять и оплатить сок яблочный спиртованный с содержанием спирта 25%.
Цена и порядок расчетов сторонами согласованы: общая сумма договора составила 568000 руб., предоплата - 100%.
Полагая, что в адрес ОАО "Пермалко" СПК "Варваровский" поставлено 4800 декалитров продукции на общую сумму 905622 руб. 86 коп., акциз и налог на добавленную стоимость по которой являются косвенными налогами и подлежат уплате покупателем сверх цены продукции, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 864000 рублей неуплаченных акциза и налога.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу продукции ОАО "Пермалко" и ее оплату, истцом были представлены доверенности NN 457, 458, 530 от 17.09.1999, 11.10.1999 и 22.10.1999 соответственно, выданные ответчиком на имя Господарова С.Н.
Согласно накладных указанному лицу продукция была отпущена.
В ходе производства по делу ОАО "Пермалко" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Стэлс" и замене им первоначального ответчика, мотивированное тем, что обществом с ограниченной ответственностью (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.09.1999 заключен договор поставки сходной продукции, обязательство по договору ООО "Стэлс" исполнено. Следовательно, делает вывод ответчик, поставщиком продукции в его адрес являлось ООО "Стэлс", которое приобрело у истца по настоящему делу сок яблочный, и является, в связи с этим, надлежащим ответчиком.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено частично: ООО "Стэлс" привлечено в качестве второго ответчика.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд указал, что сумма налога на добавленную стоимость и акциза подлежат уплате ООО "Стэлс". Мотивами принятого решения являются имеющиеся в материалах дела доказательства: акты приема-передачи простых векселей за сентябрь - декабрь 1999 г., согласно которым ООО "Стэлс" передало истцу простые векселя, договор поставки от 17.09.1999, на который ссылалось ОАО "Пермалко", акты приемки сока, накладные и счета-фактуры.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта сослался на материалы уголовного дела N 1715, из содержания которых следует, что доверенности, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны ОАО "Пермалко" не уполномоченным на то лицом.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решение суда не соответствует положениям ст. 15, 168, 170 АПК РФ, поскольку не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований относительно обстоятельств спора.
Во-первых, к материалам дела не приобщены и не исследованы копии документов, имеющиеся в уголовном деле N 1715: письмо без даты и без номера ОАО "Пермалко", адресованное директору ГПУ "Варваровское", а также иные доказательства, позволяющие сделать вывод о подписании доверенностей не уполномоченным на то лицом.
Во-вторых, вывод суда о взыскании средств с ОАО "Стэлс" сделан без ссылки на конкретные доказательства. Обосновывая ответственность ОАО "Стэлс" материалами уголовного дела, суд не учел условия ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене ввиду его недостаточной обоснованности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать и приобщить к материалам дела копии документов, находящиеся в материалах уголовного дела N 1715, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11274/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)