Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 г. Дело N 17АП-778/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы 1) ОАО; 2) ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 23.08.2006 по делу N А50-12911/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании в части недействительным решения,
в Арбитражный суд обратилось ОАО с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/143/173-ДСП от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 813,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 0,22 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108,49 руб.; доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 302200 руб., пени по ЕСН в сумме 113811,67 руб., взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 год в размере 60440 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным частично оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 813,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 0,22 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108,49 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган также не согласен с выводами оспариваемого судебного акта, просит его изменить и отказать полностью в удовлетворении требований общества.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части доначисления ЕСН, пени по ЕСН и взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН.
Представитель налогового органа не согласен в выводами суда первой инстанции относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства, своевременности, правильности исчисления и полноты уплаты налогов обществом, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 05/143-ДСП от 14.06.2006 (л.д. 7-21), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05/143/173-ДСП от 30.06.2006 (л.д. 24-34), которым в том числе доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 813,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 0,22 руб., взыскан штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108,49 руб.; доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 302200 руб., пени по ЕСН в сумме 113811,67 руб., взыскан штраф за неполную уплату ЕСН за 2003 год в размере 60440 руб.
Считая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности неправомерным в данной части, организация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 813,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно включило затраты в сумме 3390 руб. в состав представительских расходов.
Данный вывод суда является верным.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с программой проведения деловой встречи (л.д. 58), обществом был организован официальный ужин с участием 14 человек, вследствие чего понесены представительские расходы в сумме 3390 руб. Деловая встреча проведена 07.03.2003 в мексиканском ресторане-клубе, участникам которой были вручены самостоятельно приобретенные конфеты, что подтверждается авансовым отчетом (л.д. 49-50), товарными и кассовыми чеками (л.д. 51-52).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, в том числе буфетное обслуживание во время переговоров.
Таким образом, приведенные положения налогового законодательства не дают четкого перечня расходов налогоплательщика, которые относятся к представительским расходам. Иными словами, в названных нормах не детализируется перечень затрат, которые относятся к представительским расходам.
Кроме того, из названных положений не следует, что к представительским расходам не относится стоимость продуктов питания или кондитерских изделий.
Более того, налоговое законодательство не дает перечня документов, которые необходимо представить в обоснование представительских расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость конфет правомерно отнесена налогоплательщиком в состав представительских расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления ЕСН явились выводы налогового органа о необоснованности невключения в налогооблагаемую базу суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров в размере 1000000 руб.
Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, пени по ЕСН и штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе заседания совета директоров общества 28.06.2003, утверждено распределение прибыли и убытков ОАО за 2002 год согласно предложению совета директоров, в котором определено вознаграждение членам совета в сумме 1000000 руб. (л.д. 65-73).
Выплату вознаграждений членам совета директоров общества законодательство связывает с выполнением ими управленческих функций, а такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренных ч. 1 ст. 236 НК РФ.
Данный вывод является правомерным.
Объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный п. 1 ст. 236 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).
Далее, ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников, в соответствии с которым объектом налогообложения для налогоплательщиков, в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Данная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу, то есть произвольно формировать налоговую базу по налогу на прибыль, используя указанные положения законодательства.
Выплаты совету директоров, как уже было указано выше, связаны с осуществлением управленческих функций, согласно п. 18 ст. 264 НК РФ и отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, являются объектом налогообложения по ЕСН.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2006 N 17АП-778/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-12911/2006-А14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 г. Дело N 17АП-778/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы 1) ОАО; 2) ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 23.08.2006 по делу N А50-12911/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании в части недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд обратилось ОАО с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 05/143/173-ДСП от 30.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 813,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 0,22 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108,49 руб.; доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 302200 руб., пени по ЕСН в сумме 113811,67 руб., взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 год в размере 60440 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным частично оспариваемого решения относительно доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 813,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 0,22 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108,49 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган также не согласен с выводами оспариваемого судебного акта, просит его изменить и отказать полностью в удовлетворении требований общества.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части доначисления ЕСН, пени по ЕСН и взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН.
Представитель налогового органа не согласен в выводами суда первой инстанции относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения налогового законодательства, своевременности, правильности исчисления и полноты уплаты налогов обществом, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 05/143-ДСП от 14.06.2006 (л.д. 7-21), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05/143/173-ДСП от 30.06.2006 (л.д. 24-34), которым в том числе доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 813,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 0,22 руб., взыскан штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в размере 108,49 руб.; доначислен ЕСН за 2003 год в сумме 302200 руб., пени по ЕСН в сумме 113811,67 руб., взыскан штраф за неполную уплату ЕСН за 2003 год в размере 60440 руб.
Считая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности неправомерным в данной части, организация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 813,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно включило затраты в сумме 3390 руб. в состав представительских расходов.
Данный вывод суда является верным.
Арбитражным судом установлено, что в соответствии с программой проведения деловой встречи (л.д. 58), обществом был организован официальный ужин с участием 14 человек, вследствие чего понесены представительские расходы в сумме 3390 руб. Деловая встреча проведена 07.03.2003 в мексиканском ресторане-клубе, участникам которой были вручены самостоятельно приобретенные конфеты, что подтверждается авансовым отчетом (л.д. 49-50), товарными и кассовыми чеками (л.д. 51-52).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, в том числе буфетное обслуживание во время переговоров.
Таким образом, приведенные положения налогового законодательства не дают четкого перечня расходов налогоплательщика, которые относятся к представительским расходам. Иными словами, в названных нормах не детализируется перечень затрат, которые относятся к представительским расходам.
Кроме того, из названных положений не следует, что к представительским расходам не относится стоимость продуктов питания или кондитерских изделий.
Более того, налоговое законодательство не дает перечня документов, которые необходимо представить в обоснование представительских расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость конфет правомерно отнесена налогоплательщиком в состав представительских расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в указанной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления ЕСН явились выводы налогового органа о необоснованности невключения в налогооблагаемую базу суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров в размере 1000000 руб.
Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, пени по ЕСН и штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе заседания совета директоров общества 28.06.2003, утверждено распределение прибыли и убытков ОАО за 2002 год согласно предложению совета директоров, в котором определено вознаграждение членам совета в сумме 1000000 руб. (л.д. 65-73).
Выплату вознаграждений членам совета директоров общества законодательство связывает с выполнением ими управленческих функций, а такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренных ч. 1 ст. 236 НК РФ.
Данный вывод является правомерным.
Объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.
Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный п. 1 ст. 236 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106).
Далее, ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников, в соответствии с которым объектом налогообложения для налогоплательщиков, в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Данная норма имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу, то есть произвольно формировать налоговую базу по налогу на прибыль, используя указанные положения законодательства.
Выплаты совету директоров, как уже было указано выше, связаны с осуществлением управленческих функций, согласно п. 18 ст. 264 НК РФ и отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, являются объектом налогообложения по ЕСН.
Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)