Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" Крикуна Ю.В. (доверенность от 26.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8172/07 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф., Демидова Н.М.),
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате предприятию переплаты по земельному налогу на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, об обязании налогового органа осуществить возврат предприятию излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 рублей.
Определением от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 24 по Красноярскому краю).
Решением от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда решение суда оставлено без изменения.
ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителей кассационных жалоб, предприятие знало и должно было знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений.
В отзывах на кассационные жалобы предприятие отклонило изложенные в них доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Налоговые органы о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 рублей, в том числе: за 2002 год 257 912,61 рублей, 2003 год - 180 407,92 рублей, 2004 год - 198 449,77 рублей.
Предприятие обратилось в налоговый орган с письмом N 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 рублей.
В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.
15.11.2005 предприятие повторно обратилось в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 912 233,57 рублей (письмо N 761). Ответ не направлен.
Письмом от 14.02.2007 предприятие просило возвратить переплату по земельному налогу, образовавшуюся с 2004 года, в сумме 1 582 615,89 рублей.
28.12.2007 предприятие обратилось с письмом N 772 от 27.12.2007, в котором указало на опечатку в письме от 14.02.2007 и просило возвратить переплату в сумме 2 266 980 рублей.
Предприятие, считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005, N 761 от 15.11.2005 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, 14 июня 2007 года обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором, в том числе заявлено требование об обязании налогового органа осуществить возврат предприятию излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 рублей.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей, суды исходили из того, что переплата в указанной сумме подтверждается материалами дела и предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 6 - 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О установлено, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что переплата по земельному налогу у предприятия возникла в связи с представлением предприятием уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы, которые были направлены в адрес налогового органа письмом N 438 от 20.07.2005.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии переплаты по земельному налогу в заявленном размере предприятие должно было узнать 20.07.2005, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу заявителем не пропущен (с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд в июне 2007 года).
Суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом наличие переплаты по земельному налогу в заявленной к возврату сумме.
С учетом изложенного, суды правомерно обязали налоговый орган возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Судебные издержки в сумме 4 943 рубля 30 копеек выразились в уплате денежных средств, составляющих стоимость проезда представителя предприятия Крикуна Ю.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, к месту судебного разбирательства и обратно.
Понесенные расходы подтверждены представленными документами.
Судебные расходы в виде издержек на оплату стоимости проезда к месту судебного разбирательства и обратно, подлежат взысканию с МИФНС N 24 по Красноярскому краю в пользу предприятия в сумме 4 943 рубля 30 копеек в соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8172/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" судебные расходы в сумме 4 943 рубля 30 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 N А33-8172/07-Ф02-6297/08 ПО ДЕЛУ N А33-8172/07-Ф02-6297/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N А33-8172/07-Ф02-6297/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" Крикуна Ю.В. (доверенность от 26.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8172/07 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф., Демидова Н.М.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате предприятию переплаты по земельному налогу на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, об обязании налогового органа осуществить возврат предприятию излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 рублей.
Определением от 27 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 24 по Красноярскому краю).
Решением от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда решение суда оставлено без изменения.
ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителей кассационных жалоб, предприятие знало и должно было знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений.
В отзывах на кассационные жалобы предприятие отклонило изложенные в них доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Налоговые органы о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предприятием в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 рублей, в том числе: за 2002 год 257 912,61 рублей, 2003 год - 180 407,92 рублей, 2004 год - 198 449,77 рублей.
Предприятие обратилось в налоговый орган с письмом N 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 рублей.
В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.
15.11.2005 предприятие повторно обратилось в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 912 233,57 рублей (письмо N 761). Ответ не направлен.
Письмом от 14.02.2007 предприятие просило возвратить переплату по земельному налогу, образовавшуюся с 2004 года, в сумме 1 582 615,89 рублей.
28.12.2007 предприятие обратилось с письмом N 772 от 27.12.2007, в котором указало на опечатку в письме от 14.02.2007 и просило возвратить переплату в сумме 2 266 980 рублей.
Предприятие, считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005, N 761 от 15.11.2005 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, 14 июня 2007 года обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором, в том числе заявлено требование об обязании налогового органа осуществить возврат предприятию излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 рублей.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей, суды исходили из того, что переплата в указанной сумме подтверждается материалами дела и предприятием не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 6 - 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О установлено, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что переплата по земельному налогу у предприятия возникла в связи с представлением предприятием уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы, которые были направлены в адрес налогового органа письмом N 438 от 20.07.2005.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии переплаты по земельному налогу в заявленном размере предприятие должно было узнать 20.07.2005, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу заявителем не пропущен (с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд в июне 2007 года).
Суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом наличие переплаты по земельному налогу в заявленной к возврату сумме.
С учетом изложенного, суды правомерно обязали налоговый орган возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 рублей.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Судебные издержки в сумме 4 943 рубля 30 копеек выразились в уплате денежных средств, составляющих стоимость проезда представителя предприятия Крикуна Ю.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, к месту судебного разбирательства и обратно.
Понесенные расходы подтверждены представленными документами.
Судебные расходы в виде издержек на оплату стоимости проезда к месту судебного разбирательства и обратно, подлежат взысканию с МИФНС N 24 по Красноярскому краю в пользу предприятия в сумме 4 943 рубля 30 копеек в соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8172/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" судебные расходы в сумме 4 943 рубля 30 копеек.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)