Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 г. Дело N А50-19038/2006-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП Е. на решение от 28.02.2007 по делу N А50-19038/2006-А16 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП Е. к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа,
в арбитражный суд обратился ИП Е. с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 04.09.2006 N 125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, которым также предложено уплатить суммы неуплаченных ЕСН и НДС и пени за их неуплату.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части начисления пеней по НДС и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций и неуплату НДС, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления ЕСН и начисления пеней по ЕСН и штрафных санкций за неуплату ЕСН, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 97492,21 руб. недействительным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 2003 по 2005 год, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за 2005 год по НДС в виде штрафа в сумме 103186,52 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19498,44 руб. и за неуплату ЕСН в сумме 2794,46 руб., также доначислены НДС в сумме 97492,21 руб. и ЕСН в сумме 13972,28 руб. и исчислены пени в размере 15371 руб. и 4586,66 руб. соответственно.
Не согласившись в части с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой части явились выводы налогового органа о том, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенным НДС он обязан уплатить полученные суммы НДС в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, поскольку предприниматель после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в течение 2005 года выставлял покупателю счета-фактуры с выделенным НДС, и при том, что оплата за поставленный товар произведена также с выделением НДС, предприниматель обязан уплатить НДС в бюджет, который входил в стоимость продукции.
Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку предприниматель перешел с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, он не является плательщиком НДС.
Между тем, как видно из материалов дела, в течение 2005 года в рамках заключенных с ООО "Д" договоров купли-продажи пиловочника от имени предпринимателя выставлялись в адрес контрагента счета-фактуры с выделением НДС в размере 18% (л.д. 57-96, т. 4), которые оплачены платежными поручениями также с выделением НДС (л.д. 91-150, т. 5; л.д. 1-22, т. 6), что подтверждается выпиской банка по лицевому счету предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 41-50, т. 6).
Таким образом, сумма НДС в размере 97848,86 руб., поступившая от ООО "Д" предпринимателю, не перечислена последним в бюджет.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год, исчисления пени и взыскания штрафа является правомерным.
Довод налогоплательщика о том, что данные счета-фактуры изготовлялись покупателем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается уплата поставленной продукции с включением в стоимость НДС, доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур без НДС либо перечисления им налога в указанном размере в бюджет, не представлено.
Кроме того, данная ссылка несостоятельна ввиду того, что, как выяснилось в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, счета-фактуры изготовлялись работниками ООО "Д" с ведома предпринимателя, тем самым ему было известно о включении в стоимость продукции НДС; указанные счета-фактуры, копии платежных поручений и выписок банка налогоплательщик ежемесячно получал, следовательно, не мог быть в неведении относительно названного обстоятельства и, в силу косвенной природы налога, обязан был исполнить свои обязанности перед бюджетом, являясь участником предпринимательской деятельности, бюджетных и налоговых правоотношений.
Также отклоняется довод налогоплательщика об уплате со спорной суммы, входящей в валовый доход единого налога по ставке 6%, поскольку указанное предоставляет предпринимателю право на подачу уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшив при этом налоговую базу на сумму доначисленного НДС.
Учитывая изложенное, сумма НДС подлежит уплате в большем размере, чем определено в акте налогового органа, между тем, названное обстоятельство не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 17АП-2513/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-19038/2006-А16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А50-19038/2006-А16
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП Е. на решение от 28.02.2007 по делу N А50-19038/2006-А16 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ИП Е. к МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратился ИП Е. с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю от 04.09.2006 N 125 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, которым также предложено уплатить суммы неуплаченных ЕСН и НДС и пени за их неуплату.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части начисления пеней по НДС и штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций и неуплату НДС, предусмотренных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления ЕСН и начисления пеней по ЕСН и штрафных санкций за неуплату ЕСН, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Частично не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 97492,21 руб. недействительным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 2003 по 2005 год, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за 2005 год по НДС в виде штрафа в сумме 103186,52 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19498,44 руб. и за неуплату ЕСН в сумме 2794,46 руб., также доначислены НДС в сумме 97492,21 руб. и ЕСН в сумме 13972,28 руб. и исчислены пени в размере 15371 руб. и 4586,66 руб. соответственно.
Не согласившись в части с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой части явились выводы налогового органа о том, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенным НДС он обязан уплатить полученные суммы НДС в бюджет.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, поскольку предприниматель после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в течение 2005 года выставлял покупателю счета-фактуры с выделенным НДС, и при том, что оплата за поставленный товар произведена также с выделением НДС, предприниматель обязан уплатить НДС в бюджет, который входил в стоимость продукции.
Данный вывод суда является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку предприниматель перешел с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, он не является плательщиком НДС.
Между тем, как видно из материалов дела, в течение 2005 года в рамках заключенных с ООО "Д" договоров купли-продажи пиловочника от имени предпринимателя выставлялись в адрес контрагента счета-фактуры с выделением НДС в размере 18% (л.д. 57-96, т. 4), которые оплачены платежными поручениями также с выделением НДС (л.д. 91-150, т. 5; л.д. 1-22, т. 6), что подтверждается выпиской банка по лицевому счету предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (л.д. 41-50, т. 6).
Таким образом, сумма НДС в размере 97848,86 руб., поступившая от ООО "Д" предпринимателю, не перечислена последним в бюджет.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005 год, исчисления пени и взыскания штрафа является правомерным.
Довод налогоплательщика о том, что данные счета-фактуры изготовлялись покупателем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается уплата поставленной продукции с включением в стоимость НДС, доказательств выставления предпринимателем счетов-фактур без НДС либо перечисления им налога в указанном размере в бюджет, не представлено.
Кроме того, данная ссылка несостоятельна ввиду того, что, как выяснилось в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, счета-фактуры изготовлялись работниками ООО "Д" с ведома предпринимателя, тем самым ему было известно о включении в стоимость продукции НДС; указанные счета-фактуры, копии платежных поручений и выписок банка налогоплательщик ежемесячно получал, следовательно, не мог быть в неведении относительно названного обстоятельства и, в силу косвенной природы налога, обязан был исполнить свои обязанности перед бюджетом, являясь участником предпринимательской деятельности, бюджетных и налоговых правоотношений.
Также отклоняется довод налогоплательщика об уплате со спорной суммы, входящей в валовый доход единого налога по ставке 6%, поскольку указанное предоставляет предпринимателю право на подачу уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшив при этом налоговую базу на сумму доначисленного НДС.
Учитывая изложенное, сумма НДС подлежит уплате в большем размере, чем определено в акте налогового органа, между тем, названное обстоятельство не привело к принятию неверного решения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)