Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N Ф08-3138/2007-1288А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Ремонтный завод Пролетарский" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2007 по делу N А63-8162/2005-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ремонтный завод Пролетарский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.06.2005 N 21 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2736 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 168483 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.02.2007 суд признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2005 N 21 в части доначисления НДС в сумме 2736 рублей и соответствующей пени, пени по НДФЛ - 168483 рублей. В остальной части заявленного требования суд прекратил производство по делу.
Судебный акт мотивирован следующим. Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров не являются объектом обложения НДС, а также не входят в состав платежей, увеличивающих базу по НДС. Пени по НДФЛ налоговый орган взыскал в нарушение статей 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном налоговым законодательством порядке не доказал размер недоимки по налогу по состоянию на 01.01.2002, а следовательно, и начисленных на эту сумму пеней.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2007 отменить в части доначисления НДФЛ в сумме 114 тыс. рублей. По мнению налогового органа, суд не учел, что общество исчислило и удержало НДФЛ из доходов физических лиц, который в бюджет не перечислило, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог и начислены пени. По состоянию на 01.01.2002 сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 267163 рубля 56 копеек при сумме задолженности по заработной плате на 01.01.2002 в размере 78572 рублей 23 копеек. Названная сумма - часть заработной платы, начисленной за декабрь 2001 года и выплаченной в январе 2002 года, сумма НДФЛ при этом составила 7770 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Задолженность в размере 259393 рублей 56 копеек образовалась за период 1999 - 2002 годы, т.е. до проверяемого периода. Сальдо на начало 1999 года образовалось по результатам выездной налоговой проверки за период 1996 - 1998 годы, что подтверждается актом от 23.12.98.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и составила акт от 30.05.2005 N 21.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 28.06.2005 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 1700 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 1308 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить 9600 рублей налога на прибыль, 10713 рублей НДС, 6539 рублей НДФЛ, а также 170517 рублей пени по НДФЛ.
Не согласившись с названным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о неправомерном начислении обществу пени по НДФЛ.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией (ликвидацией) организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. По итогам выездной налоговой проверки составляется акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пене (статьи 100, 101 Кодекса).
Пени начисляются по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку. Начисление пени влечет правовые последствия в виде направления требования об ее уплате. С направлением требования начинает действовать предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура бесспорного взыскания пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности является необходимым элементом налоговой системы правового государства. В случае включения в решение налоговой инспекции пени за период, не вошедший в проверяемый, права налогоплательщика ущемляются повторной или параллельной процедурой взыскания, нарушением срока давности, возобновлением процедурных сроков путем выставления требования об уплате пени на основании вынесенного решения налоговой инспекции. Следовательно, начисление пени на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до проверяемого периода, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка проведена в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, акт проверки составлен 30.05.2005, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2002, 2003 и 2004 годы. Задолженность общества перед бюджетом по подоходному налогу, числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2002, образовалась у общества до указанной даты, то есть в периодах, не охваченных проверкой. Следовательно, налоговая инспекция не проверяла и не могла проверить как достоверность сведений по задолженности НДФЛ, указанных агентом в своей отчетности по состоянию на 01.01.2002, так и период возникновения данной задолженности, а поэтому не имела права начислять на эту задолженность пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Суд установил и данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто, что за проверяемый период (2002 - 2004 годы) общество в полном объеме уплатило НДФЛ.
Налоговый орган не представил доказательств о возникновении недоимки по НДФЛ в сумме 259393 рублей 56 копеек в проверяемом периоде, а следовательно, о правомерности начисления на эту сумму пени, на что обоснованно указал суд.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2007 по делу N А63-8162/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 N Ф08-3138/2007-1288А ПО ДЕЛУ N А63-8162/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N Ф08-3138/2007-1288А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Ремонтный завод Пролетарский" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2007 по делу N А63-8162/2005-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ремонтный завод Пролетарский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 28.06.2005 N 21 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2736 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 168483 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.02.2007 суд признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2005 N 21 в части доначисления НДС в сумме 2736 рублей и соответствующей пени, пени по НДФЛ - 168483 рублей. В остальной части заявленного требования суд прекратил производство по делу.
Судебный акт мотивирован следующим. Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров не являются объектом обложения НДС, а также не входят в состав платежей, увеличивающих базу по НДС. Пени по НДФЛ налоговый орган взыскал в нарушение статей 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном налоговым законодательством порядке не доказал размер недоимки по налогу по состоянию на 01.01.2002, а следовательно, и начисленных на эту сумму пеней.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2007 отменить в части доначисления НДФЛ в сумме 114 тыс. рублей. По мнению налогового органа, суд не учел, что общество исчислило и удержало НДФЛ из доходов физических лиц, который в бюджет не перечислило, в связи с чем обществу правомерно доначислен налог и начислены пени. По состоянию на 01.01.2002 сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 267163 рубля 56 копеек при сумме задолженности по заработной плате на 01.01.2002 в размере 78572 рублей 23 копеек. Названная сумма - часть заработной платы, начисленной за декабрь 2001 года и выплаченной в январе 2002 года, сумма НДФЛ при этом составила 7770 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Задолженность в размере 259393 рублей 56 копеек образовалась за период 1999 - 2002 годы, т.е. до проверяемого периода. Сальдо на начало 1999 года образовалось по результатам выездной налоговой проверки за период 1996 - 1998 годы, что подтверждается актом от 23.12.98.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и составила акт от 30.05.2005 N 21.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 28.06.2005 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 1700 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 1308 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить 9600 рублей налога на прибыль, 10713 рублей НДС, 6539 рублей НДФЛ, а также 170517 рублей пени по НДФЛ.
Не согласившись с названным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о неправомерном начислении обществу пени по НДФЛ.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией (ликвидацией) организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. По итогам выездной налоговой проверки составляется акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пене (статьи 100, 101 Кодекса).
Пени начисляются по результатам проверки деятельности налогоплательщика за период, вошедший в проверку. Начисление пени влечет правовые последствия в виде направления требования об ее уплате. С направлением требования начинает действовать предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура бесспорного взыскания пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности является необходимым элементом налоговой системы правового государства. В случае включения в решение налоговой инспекции пени за период, не вошедший в проверяемый, права налогоплательщика ущемляются повторной или параллельной процедурой взыскания, нарушением срока давности, возобновлением процедурных сроков путем выставления требования об уплате пени на основании вынесенного решения налоговой инспекции. Следовательно, начисление пени на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до проверяемого периода, выходит за рамки налоговой проверки и является неправомерным.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка проведена в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, акт проверки составлен 30.05.2005, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2002, 2003 и 2004 годы. Задолженность общества перед бюджетом по подоходному налогу, числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2002, образовалась у общества до указанной даты, то есть в периодах, не охваченных проверкой. Следовательно, налоговая инспекция не проверяла и не могла проверить как достоверность сведений по задолженности НДФЛ, указанных агентом в своей отчетности по состоянию на 01.01.2002, так и период возникновения данной задолженности, а поэтому не имела права начислять на эту задолженность пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Суд установил и данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто, что за проверяемый период (2002 - 2004 годы) общество в полном объеме уплатило НДФЛ.
Налоговый орган не представил доказательств о возникновении недоимки по НДФЛ в сумме 259393 рублей 56 копеек в проверяемом периоде, а следовательно, о правомерности начисления на эту сумму пени, на что обоснованно указал суд.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2007 по делу N А63-8162/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)