Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 г. Дело N 17АП-843/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-17694/2006-А12 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов,
ИП П. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми: решений от 13.09.2006 за N 1662, 4903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб.; требования об уплате налоговой санкции от 14.09.2006 за N 4020, постановления от 10.10.2006 за N 4903 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены - оспариваемые акты признаны незаконными, поскольку налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а также инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя по делу к ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебным актом не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговым органом полностью доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку вся заказная корреспонденция, направленная инспекцией в адрес ИП П., была получена вахтерами - В. и Т. по доверенности.
ИП П. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает и оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми проведена камеральная проверка по вопросу несвоевременного представления ИП П. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2006 г., по результатам которой приняты решения от 13.09.2006 за N 1662, 4903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д. 6-8).
14.09.2006 налоговым органом выставлено требование от 14.09.2006 за N 4020 об уплате налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д. 10).
В связи с неисполнением вышеуказанных решений Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми принято постановление от 10.10.2006 за N 4903 о взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д. 9).
Признавая вышеуказанные ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в несвоевременном поступлении в налоговый орган декларации отсутствует, а также указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При соблюдении налогоплательщиком установленных ст. 346.12 НК РФ условий, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, такое заявление носит уведомительный характер.
В силу п. 2 ст. 346.19 НК РФ, отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ИП П. о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.06.2006 (л.д. 20), выпиской из ЕГРИП N 2684 (л.д. 21), согласно которой П. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2006, то есть в силу вышеуказанного п. 2 ст. 346.13 НК РФ предприниматель вправе был применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе (с 21.06.2006).
Исходя из указанных выше норм, предприниматель должен был представить декларацию за 6 месяцев 2006 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 25.07.2006.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается отметкой налогового органа о представлении налоговой декларацией по УСН за 6 месяцев 2006 г. (л.д. 19), что фактически предприниматель представил данную декларацию 16.08.2006. Кроме того, факт представления декларации 16.08.2006 предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, в нарушение изложенных выше норм, ИП П. несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2006 г., следовательно, он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, и оспариваемые ненормативные акты в отношении предпринимателя приняты обоснованно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в связи с тем, что об установлении режима налогообложения по УСН ему стало известно только из уведомления налогового органа - в августе 2006 г., основан на неверном толковании закона и признан апелляционным судом необоснованным в силу вышеизложенного.
Вывод суда о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не нашел своего подтверждения и опровергается представленным налоговым органом в апелляционный суд письмом Пермского почтамта от 23.01.2007 за N 22/ж о получении заказной корреспонденции, направленной налоговым органом на имя и в адрес ИП П. за N 93540 от 29.08.2006, N 9838 от 15.09.2006, N 10121 от 18.09.2006, были вручены вахтерам по доверенности.
Возражения в отзыве по поводу доверенности от ТСЖ и что ИП не давал доверенность вахтерам на получение корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку данный адрес указан самим заявителем.
Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении заявленных ИП П. требований следует отказать.
Поскольку оспариваемые заявителем решение от 13.09.2006 за N 4903 о взыскании налоговой санкции, требование от 14.09.2006 за N 4020 и постановление от 10.10.2006 за N 4903 явились следствием решения от 13.09.2006 N 1662 о привлечении к налоговой ответственности, то иск о признании их недействительными следует расценивать как одно требование, поэтому госпошлина подлежит взысканию по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб.
Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271, ч. 1-2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 г. по делу N 50-17694/2006-А12 отменить, в удовлетворении заявленных ИП П. требований отказать.
Возвратить П. излишне уплаченную госпошлину в размере 250 рублей по чеку-ордеру N 105 от 27.10.2006.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 N 17АП-843/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-17694/2006-А12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 февраля 2007 г. Дело N 17АП-843/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 по делу N А50-17694/2006-А12 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
ИП П. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми: решений от 13.09.2006 за N 1662, 4903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб.; требования об уплате налоговой санкции от 14.09.2006 за N 4020, постановления от 10.10.2006 за N 4903 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены - оспариваемые акты признаны незаконными, поскольку налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а также инспекцией допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя по делу к ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебным актом не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку налоговым органом полностью доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку вся заказная корреспонденция, направленная инспекцией в адрес ИП П., была получена вахтерами - В. и Т. по доверенности.
ИП П. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает и оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми проведена камеральная проверка по вопросу несвоевременного представления ИП П. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 6 месяцев 2006 г., по результатам которой приняты решения от 13.09.2006 за N 1662, 4903 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д. 6-8).
14.09.2006 налоговым органом выставлено требование от 14.09.2006 за N 4020 об уплате налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д. 10).
В связи с неисполнением вышеуказанных решений Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми принято постановление от 10.10.2006 за N 4903 о взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. (л.д. 9).
Признавая вышеуказанные ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в несвоевременном поступлении в налоговый орган декларации отсутствует, а также указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
При соблюдении налогоплательщиком установленных ст. 346.12 НК РФ условий, у налогового органа отсутствуют основания для отказа в применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, такое заявление носит уведомительный характер.
В силу п. 2 ст. 346.19 НК РФ, отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ИП П. о переходе на упрощенную систему налогообложения от 27.06.2006 (л.д. 20), выпиской из ЕГРИП N 2684 (л.д. 21), согласно которой П. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2006, то есть в силу вышеуказанного п. 2 ст. 346.13 НК РФ предприниматель вправе был применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе (с 21.06.2006).
Исходя из указанных выше норм, предприниматель должен был представить декларацию за 6 месяцев 2006 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее 25.07.2006.
Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается отметкой налогового органа о представлении налоговой декларацией по УСН за 6 месяцев 2006 г. (л.д. 19), что фактически предприниматель представил данную декларацию 16.08.2006. Кроме того, факт представления декларации 16.08.2006 предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, в нарушение изложенных выше норм, ИП П. несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2006 г., следовательно, он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, и оспариваемые ненормативные акты в отношении предпринимателя приняты обоснованно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в связи с тем, что об установлении режима налогообложения по УСН ему стало известно только из уведомления налогового органа - в августе 2006 г., основан на неверном толковании закона и признан апелляционным судом необоснованным в силу вышеизложенного.
Вывод суда о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не нашел своего подтверждения и опровергается представленным налоговым органом в апелляционный суд письмом Пермского почтамта от 23.01.2007 за N 22/ж о получении заказной корреспонденции, направленной налоговым органом на имя и в адрес ИП П. за N 93540 от 29.08.2006, N 9838 от 15.09.2006, N 10121 от 18.09.2006, были вручены вахтерам по доверенности.
Возражения в отзыве по поводу доверенности от ТСЖ и что ИП не давал доверенность вахтерам на получение корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку данный адрес указан самим заявителем.
Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении заявленных ИП П. требований следует отказать.
Поскольку оспариваемые заявителем решение от 13.09.2006 за N 4903 о взыскании налоговой санкции, требование от 14.09.2006 за N 4020 и постановление от 10.10.2006 за N 4903 явились следствием решения от 13.09.2006 N 1662 о привлечении к налоговой ответственности, то иск о признании их недействительными следует расценивать как одно требование, поэтому госпошлина подлежит взысканию по иску в сумме 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб.
Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271, ч. 1-2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 декабря 2006 г. по делу N 50-17694/2006-А12 отменить, в удовлетворении заявленных ИП П. требований отказать.
Возвратить П. излишне уплаченную госпошлину в размере 250 рублей по чеку-ордеру N 105 от 27.10.2006.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)