Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-45176/07-75-277, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Фили" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Карамшин Р.Р. по доверенности от 20.10.2008 N 24, паспорт;
- от ответчика (заинтересованного лица): Медведев С.И. по доверенности от 22.04.2008 N 77, удостоверение УР N 400236
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Фили" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 31.05.2007 N 414 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части за исключением начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 536 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 397,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части за исключением выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредиту по эпизодам пп. 3 п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 2 429 241 руб. и пп. 2 п. 1.2 мотивировочной части решения в сумме 8 672 394 руб. и соответствующих им сумм начислений, а также в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за октябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 439 352 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного о суда Московского округа от 02.06.2008 N КА-А40/14602-08 судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения налогового органа в оспариваемой части за исключением выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредиту по эпизодам подп. 3 п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 2 429 241 руб. и подпункта 2 п. 1.2 мотивировочной части решения в сумме 8 672 394 руб., и соответствующих им сумм начислений, а также в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 439 352 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что затраты по оплате процентов банку с учетом использования кредита на приобретение векселей и последующих операций с ними не были экономически оправданными для заявителя, что заявитель не мог не осознавать; финансовый результат указанных операций не являлся следствием неожиданных изменений на рынке, которое общество при планировании своей деятельности не могло предвидеть и учитывать; в их совершении отсутствовала разумная деловая цель, связанная с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем данные затраты не соответствовали ст. 252 НК РФ и не могли быть учтены при налогообложении налогом на прибыль; отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества дохода от отдельных сделок по мене векселей не опровергает оценки данных операций в целом.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что выводы о необоснованной налоговой выгоде не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2007 N 414 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В указанном решении в оспариваемой части налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредиту в сумме 2 429 241 руб. (пп. 3 п. 1 мотивировочной части) и в сумме 8 672 394 руб. (пп. 2 п. 1.2 мотивировочной части).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, признавшего решение налогового органа в указанной части обоснованным, соответствующим НК РФ, по следующим основаниям.
Согласно гл. 25 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что обществом заключен кредитный договор N КС-0704/50ю от 05.07.04 с КБ "Московское ипотечное агентство", по которому кредитором является КБ "Московское ипотечное агентство", а заемщиком - заявитель.
Согласно п. 1.1 договора сумма кредита составляет 75 110 000 руб., срок - 10 лет, в п. 1.2 указано, что целью кредита является пополнение оборотных средств.
Усматривается, что вся сумма полученных средств была израсходована заявителем на приобретение векселей у ЗАО "НИЦ "Санди" по договору от 13.08.2004 N 18-13/08 (т. 1 л.д. 86 - 87) в количестве 16 штук на общую вексельную сумму 71 180 000 руб., расходы общества по договору согласно п. 1.2 составили 73 499 303,56 руб.
Векселедателем 15 приобретенных векселей являлись: ООО "Оптима" в отношении 14 векселей и ООО "Элекам" в отношении одного векселя на сумму 18 500 000 руб.; процентная ставка векселей составила: по одному векселю 680 000 руб. - 20%; по 10 векселям - 15% и по 5 векселям - 12%. Векселя получены заявителем по акту от 13.08.2004 г. (т. 1 л.д. 88).
По договору новации с ООО "Оптима" от 23.09.2004 N 12-23/09/04 произведена мена векселя ОП N 026 с вексельной суммой 1 000 000 руб., приобретенного за 1 006 967,21 руб., на 2 векселя этого же векселедателя серии ОП N 042/1 ценой 163 770,49 руб. и ОП N 042 по цене 860 000 руб., всего цена векселей составила 1 023 770,49 руб., по указанной сделке общество отразило прибыль в размере 16 803,28 руб. В тот же день вексель ОП N 042 по цене приобретения 860 000 руб. был погашен. Далее по договору мены векселей с ООО "Инвестпроект" от 01.10.2004 N 3/10-М векселя ООО "Оптима" в количестве 4 штуки с номерами с ОП N 18 по ОП N 021 с процентной ставкой 12%, а также вексель ООО "Элекам" с процентной ставкой 15%, общей вексельной суммой 58 500 000 руб., стоимостью 61 702 868,86 руб. были обменены на векселя ООО "Инвестпроект" от 01.10.2004 с процентной ставкой 6,5% вексельной суммой 61 702 868,86 руб. (т. 1 л.д. 89 - 92), по указанной операции общество отразило прибыль в размере 1 014 139,36 руб. В последующем по договору мены векселей с ООО "ВестТрейд" от 02.01.2005 N 1-ЦБ/О 1-М общество обменяло векселя ООО "Оптима" в количестве 11 штук (с разными процентными ставками доходности 9 - 15%, 1 - 12%, 20%) и ООО "Инвестпроект" с процентной ставкой 6,5% на общую вексельную сумму 73 542 836,83 руб., стоимостью 75 354 073,41 руб. на векселя ООО "ВестТрейд" с датой составления 02.01.2004 процентной ставкой 1,5% вексельной суммой 75 354 073,41 руб. (т. 1 л.д. 95 - 98), по указанной операции общество отразило прибыль 1 683 827,21 руб.
Далее по договору мены векселей от 28.11.2005 N 2-ЦБ./11-М с ООО "ВестТрейд" общество обменяло 6 векселей ООО "ВестТрейд" с процентной ставкой 1,5% вексельной суммой 5 354 073,41 руб. стоимостью 5 426 683,39 руб. на собственные векселя в количестве 21 штук с процентной ставкой 1% вексельной суммой 5 289 000 руб. стоимостью 5 328 090,55 руб. (т. 1 л.д. 50 - 51).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что тем самым при совершении сделок с векселями общество путем последовательных операций по их мене сознательно снижало процентную ставку доходности с 20% (по некоторым векселям при первоначальном приобретении) до 1,5%, при совершении последней сделки в проверяемом периоде обменяло векселя третьих лиц с большей вексельной суммой и стоимостью (суммой 5 354 073,41 руб. стоимостью 5 426 683,39 руб.) на собственные 1%-е (суммой 5 289 000 руб. стоимостью 5 328 090,55 руб.), добившись совпадения должника и кредитора в одном лице, и тем самым фактически погасив свою кредиторскую задолженность по собственным векселям.
Анализ совершенных операций - приобретение векселей третьих лиц на полученный банковский кредит, приобретение на него векселей третьих лиц, выпуск собственных векселей, обмен векселей третьих лиц на собственные свидетельствует о том, что они не направлены на получение прибыли, и понесенные расходы при оплате процентов банку (13% против доходности последних полученных путем последовательных операций векселей - 1,5% третьих лиц) являются необоснованными.
Из регистров учета внереализационных расходов общества следует, что в 2004 г. заявителем понесены расходы в общей сумме 3 484 964,75 руб., из которых 3 460 182,84 руб. проценты по кредиту, остальная сумма - проценты, начисленные по собственным векселям (т. 2 л.д. 143). Из регистра учета внереализационных расходов за 2005 г. следует, что обществом были понесены расходы в общей сумме 10 422 462,52 руб., из которых 10 356 253,68 руб. расходы по кредиту, остальные суммы - проценты, начисленные по собственным векселям.
Согласно пояснениям заявителя, общество отражало начисленные проценты по векселям третьих лиц в целях налогообложения прибыли как внереализационные доходы.
Из деклараций заявителя по налогу на прибыль следует, что в 2004 г. обществом отражены в целях налогообложения внереализационные доходы (в т.ч. в виде процентов по ценным бумагам) в сумме 2 645 873 руб. (т. 2 л.д. 10), при этом его внереализационные расходы (проценты по долговым обязательствам - строка 020 приложения N 7 к листу 02 декларации - т. 2 л.д. 11) составили 3 484 965 руб. (сумма совпадает с регистром), а в 2005 г. внереализационные доходы, отраженные в целях налогообложения от этого вида деятельности - 1 116 876 руб. (строка 030 приложения N 6 к листу 02 декларации - т. 2 л.д. 49), а расходы - 10 422 463 руб. (строка 020 приложения N 7 к листу 02 декларации - т. 2 л.д. 50), сумма совпадает с суммой в регистре.
Из этого следует, что понесенные расходы объективно несопоставимы с полученными доходами (причем не фактически, а начисленными в учете, так как перечисления денежных средств, погашения векселей в основной сумме не производилось).
Таким образом, выводы налогового органа об убыточности указанных операций нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в силу принципа свободы экономической деятельности.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязывает суды устанавливать наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Заявитель по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, и на основании ст. ст. 48, 50 ГК РФ коммерческой организацией, основной целью деятельности которой должно являться извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, которая предполагает ее направленность на положительные финансовые показатели.
Кредитные средства, полученные по кредитному договору, направлены заявителем на покупку векселей и их последующую реализацию (мену).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2004 г. сумма прибыли, полученной от операций с векселями составила 1 030 942 руб., а сумма начисленных и уплаченных банковских процентов - 3 460 183 руб., в 2005 г. сумма прибыли - 1 683 858 руб., сумма процентов по кредиту - 10 356 252 руб., данные суммы меньше, чем суммы процентов, отраженные обществом в учете: 3 460 182,84 руб. за 2004 г. и 10 356 253,68 руб. за 2005 г. и фактически представляют собой разницу между процентами, начисленными и выплаченными банку по кредитному договору и суммой дохода, отраженной в налоговом учете в целях налогообложения от операций с ценными бумагами.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии экономической обоснованности при совершении обществом операций с векселями, их связи с его основной деятельностью и направленности на минимизацию налоговых последствий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-45176/07-75-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 09АП-15149/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-45176/07-75-277
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15149/2008-АК
Дело N А40-45176/07-75-277
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей Седова С.П., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-45176/07-75-277, принятое судьей Нагорной А.Н.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Фили" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Карамшин Р.Р. по доверенности от 20.10.2008 N 24, паспорт;
- от ответчика (заинтересованного лица): Медведев С.И. по доверенности от 22.04.2008 N 77, удостоверение УР N 400236
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Фили" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 31.05.2007 N 414 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части за исключением начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 536 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 397,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части за исключением выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредиту по эпизодам пп. 3 п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 2 429 241 руб. и пп. 2 п. 1.2 мотивировочной части решения в сумме 8 672 394 руб. и соответствующих им сумм начислений, а также в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за октябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 439 352 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного о суда Московского округа от 02.06.2008 N КА-А40/14602-08 судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований общества отменены, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения налогового органа в оспариваемой части за исключением выводов о неправомерном включении в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредиту по эпизодам подп. 3 п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 2 429 241 руб. и подпункта 2 п. 1.2 мотивировочной части решения в сумме 8 672 394 руб., и соответствующих им сумм начислений, а также в части выводов о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 439 352 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что затраты по оплате процентов банку с учетом использования кредита на приобретение векселей и последующих операций с ними не были экономически оправданными для заявителя, что заявитель не мог не осознавать; финансовый результат указанных операций не являлся следствием неожиданных изменений на рынке, которое общество при планировании своей деятельности не могло предвидеть и учитывать; в их совершении отсутствовала разумная деловая цель, связанная с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем данные затраты не соответствовали ст. 252 НК РФ и не могли быть учтены при налогообложении налогом на прибыль; отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества дохода от отдельных сделок по мене векселей не опровергает оценки данных операций в целом.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что выводы о необоснованной налоговой выгоде не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2007 N 414 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В указанном решении в оспариваемой части налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредиту в сумме 2 429 241 руб. (пп. 3 п. 1 мотивировочной части) и в сумме 8 672 394 руб. (пп. 2 п. 1.2 мотивировочной части).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, признавшего решение налогового органа в указанной части обоснованным, соответствующим НК РФ, по следующим основаниям.
Согласно гл. 25 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что обществом заключен кредитный договор N КС-0704/50ю от 05.07.04 с КБ "Московское ипотечное агентство", по которому кредитором является КБ "Московское ипотечное агентство", а заемщиком - заявитель.
Согласно п. 1.1 договора сумма кредита составляет 75 110 000 руб., срок - 10 лет, в п. 1.2 указано, что целью кредита является пополнение оборотных средств.
Усматривается, что вся сумма полученных средств была израсходована заявителем на приобретение векселей у ЗАО "НИЦ "Санди" по договору от 13.08.2004 N 18-13/08 (т. 1 л.д. 86 - 87) в количестве 16 штук на общую вексельную сумму 71 180 000 руб., расходы общества по договору согласно п. 1.2 составили 73 499 303,56 руб.
Векселедателем 15 приобретенных векселей являлись: ООО "Оптима" в отношении 14 векселей и ООО "Элекам" в отношении одного векселя на сумму 18 500 000 руб.; процентная ставка векселей составила: по одному векселю 680 000 руб. - 20%; по 10 векселям - 15% и по 5 векселям - 12%. Векселя получены заявителем по акту от 13.08.2004 г. (т. 1 л.д. 88).
По договору новации с ООО "Оптима" от 23.09.2004 N 12-23/09/04 произведена мена векселя ОП N 026 с вексельной суммой 1 000 000 руб., приобретенного за 1 006 967,21 руб., на 2 векселя этого же векселедателя серии ОП N 042/1 ценой 163 770,49 руб. и ОП N 042 по цене 860 000 руб., всего цена векселей составила 1 023 770,49 руб., по указанной сделке общество отразило прибыль в размере 16 803,28 руб. В тот же день вексель ОП N 042 по цене приобретения 860 000 руб. был погашен. Далее по договору мены векселей с ООО "Инвестпроект" от 01.10.2004 N 3/10-М векселя ООО "Оптима" в количестве 4 штуки с номерами с ОП N 18 по ОП N 021 с процентной ставкой 12%, а также вексель ООО "Элекам" с процентной ставкой 15%, общей вексельной суммой 58 500 000 руб., стоимостью 61 702 868,86 руб. были обменены на векселя ООО "Инвестпроект" от 01.10.2004 с процентной ставкой 6,5% вексельной суммой 61 702 868,86 руб. (т. 1 л.д. 89 - 92), по указанной операции общество отразило прибыль в размере 1 014 139,36 руб. В последующем по договору мены векселей с ООО "ВестТрейд" от 02.01.2005 N 1-ЦБ/О 1-М общество обменяло векселя ООО "Оптима" в количестве 11 штук (с разными процентными ставками доходности 9 - 15%, 1 - 12%, 20%) и ООО "Инвестпроект" с процентной ставкой 6,5% на общую вексельную сумму 73 542 836,83 руб., стоимостью 75 354 073,41 руб. на векселя ООО "ВестТрейд" с датой составления 02.01.2004 процентной ставкой 1,5% вексельной суммой 75 354 073,41 руб. (т. 1 л.д. 95 - 98), по указанной операции общество отразило прибыль 1 683 827,21 руб.
Далее по договору мены векселей от 28.11.2005 N 2-ЦБ./11-М с ООО "ВестТрейд" общество обменяло 6 векселей ООО "ВестТрейд" с процентной ставкой 1,5% вексельной суммой 5 354 073,41 руб. стоимостью 5 426 683,39 руб. на собственные векселя в количестве 21 штук с процентной ставкой 1% вексельной суммой 5 289 000 руб. стоимостью 5 328 090,55 руб. (т. 1 л.д. 50 - 51).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что тем самым при совершении сделок с векселями общество путем последовательных операций по их мене сознательно снижало процентную ставку доходности с 20% (по некоторым векселям при первоначальном приобретении) до 1,5%, при совершении последней сделки в проверяемом периоде обменяло векселя третьих лиц с большей вексельной суммой и стоимостью (суммой 5 354 073,41 руб. стоимостью 5 426 683,39 руб.) на собственные 1%-е (суммой 5 289 000 руб. стоимостью 5 328 090,55 руб.), добившись совпадения должника и кредитора в одном лице, и тем самым фактически погасив свою кредиторскую задолженность по собственным векселям.
Анализ совершенных операций - приобретение векселей третьих лиц на полученный банковский кредит, приобретение на него векселей третьих лиц, выпуск собственных векселей, обмен векселей третьих лиц на собственные свидетельствует о том, что они не направлены на получение прибыли, и понесенные расходы при оплате процентов банку (13% против доходности последних полученных путем последовательных операций векселей - 1,5% третьих лиц) являются необоснованными.
Из регистров учета внереализационных расходов общества следует, что в 2004 г. заявителем понесены расходы в общей сумме 3 484 964,75 руб., из которых 3 460 182,84 руб. проценты по кредиту, остальная сумма - проценты, начисленные по собственным векселям (т. 2 л.д. 143). Из регистра учета внереализационных расходов за 2005 г. следует, что обществом были понесены расходы в общей сумме 10 422 462,52 руб., из которых 10 356 253,68 руб. расходы по кредиту, остальные суммы - проценты, начисленные по собственным векселям.
Согласно пояснениям заявителя, общество отражало начисленные проценты по векселям третьих лиц в целях налогообложения прибыли как внереализационные доходы.
Из деклараций заявителя по налогу на прибыль следует, что в 2004 г. обществом отражены в целях налогообложения внереализационные доходы (в т.ч. в виде процентов по ценным бумагам) в сумме 2 645 873 руб. (т. 2 л.д. 10), при этом его внереализационные расходы (проценты по долговым обязательствам - строка 020 приложения N 7 к листу 02 декларации - т. 2 л.д. 11) составили 3 484 965 руб. (сумма совпадает с регистром), а в 2005 г. внереализационные доходы, отраженные в целях налогообложения от этого вида деятельности - 1 116 876 руб. (строка 030 приложения N 6 к листу 02 декларации - т. 2 л.д. 49), а расходы - 10 422 463 руб. (строка 020 приложения N 7 к листу 02 декларации - т. 2 л.д. 50), сумма совпадает с суммой в регистре.
Из этого следует, что понесенные расходы объективно несопоставимы с полученными доходами (причем не фактически, а начисленными в учете, так как перечисления денежных средств, погашения векселей в основной сумме не производилось).
Таким образом, выводы налогового органа об убыточности указанных операций нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата в силу принципа свободы экономической деятельности.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязывает суды устанавливать наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Заявитель по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, и на основании ст. ст. 48, 50 ГК РФ коммерческой организацией, основной целью деятельности которой должно являться извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, которая предполагает ее направленность на положительные финансовые показатели.
Кредитные средства, полученные по кредитному договору, направлены заявителем на покупку векселей и их последующую реализацию (мену).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2004 г. сумма прибыли, полученной от операций с векселями составила 1 030 942 руб., а сумма начисленных и уплаченных банковских процентов - 3 460 183 руб., в 2005 г. сумма прибыли - 1 683 858 руб., сумма процентов по кредиту - 10 356 252 руб., данные суммы меньше, чем суммы процентов, отраженные обществом в учете: 3 460 182,84 руб. за 2004 г. и 10 356 253,68 руб. за 2005 г. и фактически представляют собой разницу между процентами, начисленными и выплаченными банку по кредитному договору и суммой дохода, отраженной в налоговом учете в целях налогообложения от операций с ценными бумагами.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии экономической обоснованности при совершении обществом операций с векселями, их связи с его основной деятельностью и направленности на минимизацию налоговых последствий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-45176/07-75-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)