Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 июня 2006 г. Дело N 09АП-5416/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по доверенности от 05.02.2006 N 1/06-07; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 21.03.2006 по делу N А40-82721/05-90-686 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И. по иску (заявлению) ООО "ДАО-Мед" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
ООО "ДАО-Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 12.12.2005 N 7196 в части уплаты пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 140340,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 23.03.2006 заявленные ООО "ДАО-Мед" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "ДАО-Мед" отказать, указывая на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Представитель заявителя - ООО "ДАО-Мед" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ДАО-Мед" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, по результатам которой составлен акт от 23.11.2005 N 7075 и вынесено решение от 12.12.2005 N 7196 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 12.12.2005 N 7196 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 25244,6 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 126223 руб., а также пени в размере 156725,21 руб., в том числе ЕСН - 10889,2 руб., НДФЛ - 145836,01 руб.
Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ в размере 941649 руб. заявителем был неверно указан КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 вместо КБК 181 1 01 02010 01 1000 110.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 соответствует коду налога на доходы физических лиц (ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации").
При этом неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в соответствующий бюджет в установленные законом сроки и неправильное указание КБК не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ согласно ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговые суммы поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пеней.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неперечислении в соответствующий бюджет налога вследствие неправильного указания КБК являются несостоятельными.
Учитывая, что наличие у заявителя в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части начисления пеней - 140340,38 руб. не соответствует ст. 45 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а требование заявителя подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-82721/05-90-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2006, 08.06.2006 N 09АП-5416/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-82721/05-90-686
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 июня 2006 г. Дело N 09АП-5416/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по доверенности от 05.02.2006 N 1/06-07; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 21.03.2006 по делу N А40-82721/05-90-686 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И. по иску (заявлению) ООО "ДАО-Мед" к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДАО-Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 12.12.2005 N 7196 в части уплаты пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 140340,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Решением суда от 23.03.2006 заявленные ООО "ДАО-Мед" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "ДАО-Мед" отказать, указывая на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Представитель заявителя - ООО "ДАО-Мед" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ДАО-Мед" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.07.2005, по результатам которой составлен акт от 23.11.2005 N 7075 и вынесено решение от 12.12.2005 N 7196 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 12.12.2005 N 7196 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 25244,6 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 126223 руб., а также пени в размере 156725,21 руб., в том числе ЕСН - 10889,2 руб., НДФЛ - 145836,01 руб.
Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ в размере 941649 руб. заявителем был неверно указан КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 вместо КБК 181 1 01 02010 01 1000 110.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 соответствует коду налога на доходы физических лиц (ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации").
При этом неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в соответствующий бюджет в установленные законом сроки и неправильное указание КБК не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ согласно ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговые суммы поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для начисления пеней.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о неперечислении в соответствующий бюджет налога вследствие неправильного указания КБК являются несостоятельными.
Учитывая, что наличие у заявителя в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части начисления пеней - 140340,38 руб. не соответствует ст. 45 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а требование заявителя подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 по делу N А40-82721/05-90-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)