Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Залевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
- от заявителя: Ефремов А.И., протокол N 1 от 15.01.2007 г., Алехина О.В., дов. от 25.06.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Шапошникова Ю.В., дов. от 14.11.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ"
на решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.04.2009 г. по делу N А27-3499/2009-6
по заявлению ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ"
к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области
о признании недействительным решения
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 г. по делу N А27-3499/2009-6 отказано в удовлетворении заявления ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2009 г. N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" (далее - заявитель, апеллянт, податель жалобы, общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, судом при принятии решения неправильно применены нормы ст.ст. 2, 44, 76, 111, 112, 346.11, 346.12 НК РФ.
В оспариваемом ненормативном акте ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) указала, что основанием для его принятие явилось непредставление обществом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г. Однако у инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности применения обществом упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявителем подавались налоговые декларации по УСН, уплачивались соответствующие суммы налога. Проведенная в 2004 г. выездная налоговая проверка не установила факта неправомерности применения обществом УСН.
Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля, в результате которых была бы выявлена неправомерность применения обществом УСН, не принимались соответствующие решения. Уведомления о возможности применения УСН являются действующими.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, устав общества утвержден 20.11.2000 г., зарегистрирован 14.12.2000 г. Одним из учредителей являлось ЗАО ХК "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" с участием в уставном капитале в доле, равной 50% (другие 50% принадлежали физическому лицу).
10.12.2002 г. инспекцией вынесено уведомление N 430 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г. (т. 1, л. д. 30).
В материалах дела имеется уведомление инспекцией общества о приеме смены объекта УСН с 01.01.2007 г. (т. 1, л. д. 29).
23.01.2007 г. инспекцией как регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации N 220 изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.01.2007 г. Данным решением зарегистрированы изменения в составе учредителей (замена физического лица на другое физическое лицо), с распределением долей в уставном капитале как 50% на 50% (учредитель ЗАО ХК "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ"). Данное решение было получено представителем заявителя по доверенности от 23.01.2007 г.
25.11.2008 г. на основании указанного решения регистрирующего органа обществу было направлено требования N 26527386 о внесении изменений в налоговую отчетность (т. 1, л. д. 59).
12.02.2009 г. инспекцией было вынесено решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2009 г. N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Как следует из текста данного решения основанием для его вынесения явилось непредставление обществом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о его оспаривании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Поскольку одним из учредителей общества являлось ЗАО ХК "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" с участием в уставном капитале в доле, равной 50%, применение заявителем УСН с 2003 г. не основано на законе.
Право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального режима. Переход на УСН при соблюдении установленных НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. В связи с этим уведомление инспекции о возможности применения УСН не является основанием для применения УСН, основанием от освобождения от уплаты соответствующих налогов, а инспекция, установив необоснованный переход общества на УСН и применение ее, вправе начислить налоги по общей системе налогообложения, которую общество обязано было применять в спорном периоде.
НК РФ не связывает возможность вынесения решения по п. 3 ст. 76 НК РФ с проведением каких-либо контрольных мероприятий и оформлением их результатов в виде какого-либо единого документа, носящего по отношению к оспариваемому решению предварительный характер, недействительность которого влечет недействительность оспариваемого решения.
Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ, плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.
В то же время подпунктом 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Налоговый орган и суд первой инстанции исходили из того, что в основе оспариваемого ненормативного правового акта лежит правомерно установленная обязанность заявителя представлять налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г. Однако вывод о наличии у заявителя указанной обязанности применительно к обстоятельствам дела является неверным.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что заявитель с 01.01.2003 г. применял УСН согласно выданному ему инспекцией уведомлению от 10.12.2002 г. N 430 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В последующем инспекция приняла смену объекта УСН с 01.01.2007 г., о чем также вынесла уведомление.
При этом, как обоснованно отмечает апеллянт, у налогового органа не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения обществом УСН; заявитель подавал в инспекцию соответствующие налоговые декларации по УСН и уплачивал надлежащим образом суммы налога по УСН, что налоговым органом не оспаривается.
Позднее инспекция направила требование о представлении налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г. Не получив ответа на требование, налоговый орган в качестве обеспечительной меры принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав в качестве основания для вынесения такого решения непредставление заявителем налоговых деклараций в налоговый орган по истечении десяти дней установленного срока их представления. При этом в данном решении сделана ссылка на то, что заявителем не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г.
По мнению апелляционной инстанции, признать законным такое решение налогового органа не представляется возможным.
При подаче обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2003 г. и выдаче инспекцией уведомления N 430 от 10.12.2002 г. налоговый орган располагал (должен был располагать) сведениями об уставном капитале общества.
В данном случае следует признать, что действия инспекции носят неправомерный характер, поскольку уведомление о возможности применения УСН до настоящего времени является действующим, оно не отменено и не отозвано налоговым органом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды общую систему налогообложения установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о таком нарушении; при этом инспекция не ссылается на то, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий ею установлены вмененные в вину заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о действительной обязанности заявителя представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества, в ходе которой указываемые в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушения выявлены не были. Налоговых проверок, в рамках которых такие нарушения были бы выявлены, инспекцией не проводилось; не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, установленных ст. 76 НК РФ, не имелось.
Указанная позиция подтверждается складывающейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2008 г. по делу N А42-3317/2007).
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 г. N 6159/08 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Постановлении рассматривается ситуация о выявлении необоснованного применения УСН в рамках налоговой проверки.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дел, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам НК РФ нарушает права и законные интересы заявителя, данный акт подлежит признанию недействительным.
В связи с тем, что апелляционной инстанцией принимается судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционный суд считает, что подлежит возврату ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 г. по делу N А27-3499/2009-6 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2009 г. N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ".
Возвратить ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 N 07АП-4474/09 ПО ДЕЛУ N А27-3499/2009-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 07АП-4474/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Залевской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
- от заявителя: Ефремов А.И., протокол N 1 от 15.01.2007 г., Алехина О.В., дов. от 25.06.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Шапошникова Ю.В., дов. от 14.11.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ"
на решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.04.2009 г. по делу N А27-3499/2009-6
по заявлению ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ"
к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области
о признании недействительным решения
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 г. по делу N А27-3499/2009-6 отказано в удовлетворении заявления ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2009 г. N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" (далее - заявитель, апеллянт, податель жалобы, общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению апеллянта, судом при принятии решения неправильно применены нормы ст.ст. 2, 44, 76, 111, 112, 346.11, 346.12 НК РФ.
В оспариваемом ненормативном акте ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) указала, что основанием для его принятие явилось непредставление обществом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г. Однако у инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности применения обществом упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявителем подавались налоговые декларации по УСН, уплачивались соответствующие суммы налога. Проведенная в 2004 г. выездная налоговая проверка не установила факта неправомерности применения обществом УСН.
Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля, в результате которых была бы выявлена неправомерность применения обществом УСН, не принимались соответствующие решения. Уведомления о возможности применения УСН являются действующими.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, устав общества утвержден 20.11.2000 г., зарегистрирован 14.12.2000 г. Одним из учредителей являлось ЗАО ХК "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" с участием в уставном капитале в доле, равной 50% (другие 50% принадлежали физическому лицу).
10.12.2002 г. инспекцией вынесено уведомление N 430 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 г. (т. 1, л. д. 30).
В материалах дела имеется уведомление инспекцией общества о приеме смены объекта УСН с 01.01.2007 г. (т. 1, л. д. 29).
23.01.2007 г. инспекцией как регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации N 220 изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.01.2007 г. Данным решением зарегистрированы изменения в составе учредителей (замена физического лица на другое физическое лицо), с распределением долей в уставном капитале как 50% на 50% (учредитель ЗАО ХК "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ"). Данное решение было получено представителем заявителя по доверенности от 23.01.2007 г.
25.11.2008 г. на основании указанного решения регистрирующего органа обществу было направлено требования N 26527386 о внесении изменений в налоговую отчетность (т. 1, л. д. 59).
12.02.2009 г. инспекцией было вынесено решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2009 г. N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Как следует из текста данного решения основанием для его вынесения явилось непредставление обществом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о его оспаривании.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Поскольку одним из учредителей общества являлось ЗАО ХК "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" с участием в уставном капитале в доле, равной 50%, применение заявителем УСН с 2003 г. не основано на законе.
Право налогоплательщика на применение УСН связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального режима. Переход на УСН при соблюдении установленных НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. В связи с этим уведомление инспекции о возможности применения УСН не является основанием для применения УСН, основанием от освобождения от уплаты соответствующих налогов, а инспекция, установив необоснованный переход общества на УСН и применение ее, вправе начислить налоги по общей системе налогообложения, которую общество обязано было применять в спорном периоде.
НК РФ не связывает возможность вынесения решения по п. 3 ст. 76 НК РФ с проведением каких-либо контрольных мероприятий и оформлением их результатов в виде какого-либо единого документа, носящего по отношению к оспариваемому решению предварительный характер, недействительность которого влечет недействительность оспариваемого решения.
Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ, плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.
В то же время подпунктом 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Налоговый орган и суд первой инстанции исходили из того, что в основе оспариваемого ненормативного правового акта лежит правомерно установленная обязанность заявителя представлять налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г. Однако вывод о наличии у заявителя указанной обязанности применительно к обстоятельствам дела является неверным.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что заявитель с 01.01.2003 г. применял УСН согласно выданному ему инспекцией уведомлению от 10.12.2002 г. N 430 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В последующем инспекция приняла смену объекта УСН с 01.01.2007 г., о чем также вынесла уведомление.
При этом, как обоснованно отмечает апеллянт, у налогового органа не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения обществом УСН; заявитель подавал в инспекцию соответствующие налоговые декларации по УСН и уплачивал надлежащим образом суммы налога по УСН, что налоговым органом не оспаривается.
Позднее инспекция направила требование о представлении налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г. Не получив ответа на требование, налоговый орган в качестве обеспечительной меры принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав в качестве основания для вынесения такого решения непредставление заявителем налоговых деклараций в налоговый орган по истечении десяти дней установленного срока их представления. При этом в данном решении сделана ссылка на то, что заявителем не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество за 2007 - 2008 г.г.
По мнению апелляционной инстанции, признать законным такое решение налогового органа не представляется возможным.
При подаче обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2003 г. и выдаче инспекцией уведомления N 430 от 10.12.2002 г. налоговый орган располагал (должен был располагать) сведениями об уставном капитале общества.
В данном случае следует признать, что действия инспекции носят неправомерный характер, поскольку уведомление о возможности применения УСН до настоящего времени является действующим, оно не отменено и не отозвано налоговым органом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды общую систему налогообложения установлены инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о таком нарушении; при этом инспекция не ссылается на то, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий ею установлены вмененные в вину заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о действительной обязанности заявителя представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества, в ходе которой указываемые в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушения выявлены не были. Налоговых проверок, в рамках которых такие нарушения были бы выявлены, инспекцией не проводилось; не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, установленных ст. 76 НК РФ, не имелось.
Указанная позиция подтверждается складывающейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2008 г. по делу N А42-3317/2007).
Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 г. N 6159/08 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Постановлении рассматривается ситуация о выявлении необоснованного применения УСН в рамках налоговой проверки.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дел, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам НК РФ нарушает права и законные интересы заявителя, данный акт подлежит признанию недействительным.
В связи с тем, что апелляционной инстанцией принимается судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, апелляционный суд считает, что подлежит возврату ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 г. по делу N А27-3499/2009-6 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2009 г. N 747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ".
Возвратить ООО АПФ "КУЗБАССЖИЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
ХАЙКИНА С.Н.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)