Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17007/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, АБК ОАО "Березовская", ИНН 4203005273, ОГРН 1024200648097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2а, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - Бойко А.А. по доверенности N 38/11 от 05.07.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Демина Е.И. по доверенности от 11.07.2011 N 03/30.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 33-В в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 852 844 руб. и пеней в размере 50 320, 49 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 18.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 852 844 руб., расчета пени по НДС в сумме 457, 35 руб. и расчета пени по НДФЛ в размере 47 988, 31 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично отменено решение арбитражного суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по расчету пени по НДФЛ в сумме 47 988, 31 руб. отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 12 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в части доначисления НДС в сумме 3 852 844 руб., расчета пени по НДС в сумме 457, 35 руб., принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "Сибстрой", на основании которых Обществом применены вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом работ у вышеуказанного поставщика. Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Инспекции части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Горняк" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по расчету пени по НДФЛ в сумме 47 988, 31 руб. и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Общество считает, что расчет пени по НДФЛ произведен Инспекцией неверно и не доказан в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Горняк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от N 67 и вынесено решение от 30.09.2010 N 33-В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.11.2010 N 904 решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В оставлено без изменения.
Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно применен вычет по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "Сибстрой", Обществом получена необоснованная налоговая выгода; Обществом несвоевременно перечислялся НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц.
1. Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих ему пеней в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы об оплате выполненных работ (платежные поручения, акты зачета взаимных требований), протокол допроса свидетеля.
Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Сибстрой", по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие транспортных средств, расходов на оплату, транзитный характер движения денежных средств. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению работ Обществом у вышеуказанного лица.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Сибстрой" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, оплата стоимости работ с НДС Обществом произведена, факт возврата денежных средств не установлен.
Инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщика работ, отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с поставщиком ООО "Сибстрой" и наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Объяснения руководителя ООО "Сибстрой" - Никитина А.В., отрицающего осуществление деятельности, и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента в счетах - фактурах ООО "Сибстрой", признаны судами недостаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом работ.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не были установлены вышеуказанные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "Сибстрой", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией, по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствия реальных операций по приобретению Обществом работ у ООО "Сибстрой" отсутствия у Общества расходов по оплате работ вышеуказанному поставщику.
На основании норм статей 169, 171, 172 НК РФ арбитражными судами сделан вывод о правомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику работ ООО "Сибстрой".
Доводы кассационной жалобы об открытии расчетного счета ООО "Сибстрой" ненадлежащим лицом и о том, что ООО "Сибстрой" не являлось клиентом банка основаны только на показаниях Никитина А.В., что не является достаточным для признания доказанным довода Инспекции.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, являлись предметом исследования арбитражных судов. Оснований для переоценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
2. Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе налоговой проверки установлено, что у Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 имелись случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, в бюджет Кемеровского района (Арсентьевское сельское поселение) и бюджет г. Березовского.
Выводы Инспекции основаны на бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета (выписках из главной книги по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" за 2006 - 2008 годы, по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2006 - 2008 годы).
В ходе судебного разбирательства Обществом не оспаривались факты несвоевременного перечисления НДФЛ с выплаченного дохода в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988, 31 руб., согласился с представленным Обществом расчетом пени, согласно которому сумма пени составила 1 874, 83 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему он согласился с расчетом пени, представленным Обществом, и отклонил расчет пени, произведенный Инспекцией.
Доказательств составления Инспекцией расчета пени с нарушениями материалы дела не содержат, расчет произведен, исходя из размера несвоевременно перечисленного НДФЛ в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и периода просрочки такого перечисления.
Инспекцией пени по НДФЛ начислены нарастающим итогом на начальную дату и конечную дату проверяемого периода с разбивкой на каждый период с указанием соответствующих сумм начисления и итоговой начисленной суммы по каждому бюджету.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что представленный Обществом расчет пени по НДФЛ не соответствует размерам несвоевременно перечислявшегося НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, периодам несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ.
Произведенный Обществом расчет пени учитывает только отдельные периоды просрочки перечисления НДФЛ в 2008 году притом, что фактически несвоевременное перечисление НДФЛ имело место также в 2006 и 2007 годах. Суммы НДФЛ, на которые Обществом произведено начисление пени, значительно ниже тех, которые были Обществом несвоевременно перечислены в 2008 году.
Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, опровергающих верность произведенного Инспекцией расчета пени по НДФЛ, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном расчете пеней не подтверждены с указанием на допущенные Инспекцией ошибки в расчете, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17007/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А27-17007/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А27-17007/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17007/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, АБК ОАО "Березовская", ИНН 4203005273, ОГРН 1024200648097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2а, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - Бойко А.А. по доверенности N 38/11 от 05.07.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Демина Е.И. по доверенности от 11.07.2011 N 03/30.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 33-В в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 852 844 руб. и пеней в размере 50 320, 49 руб. за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 18.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 852 844 руб., расчета пени по НДС в сумме 457, 35 руб. и расчета пени по НДФЛ в размере 47 988, 31 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично отменено решение арбитражного суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по расчету пени по НДФЛ в сумме 47 988, 31 руб. отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 12 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции в части доначисления НДС в сумме 3 852 844 руб., расчета пени по НДС в сумме 457, 35 руб., принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "Сибстрой", на основании которых Обществом применены вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом работ у вышеуказанного поставщика. Обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Инспекции части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Горняк" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по расчету пени по НДФЛ в сумме 47 988, 31 руб. и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Общество считает, что расчет пени по НДФЛ произведен Инспекцией неверно и не доказан в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Горняк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от N 67 и вынесено решение от 30.09.2010 N 33-В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.11.2010 N 904 решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В оставлено без изменения.
Решение Инспекции мотивировано тем, что Обществом неправомерно применен вычет по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "Сибстрой", Обществом получена необоснованная налоговая выгода; Обществом несвоевременно перечислялся НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц.
1. Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС и соответствующих ему пеней в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы об оплате выполненных работ (платежные поручения, акты зачета взаимных требований), протокол допроса свидетеля.
Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Сибстрой", по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие транспортных средств, расходов на оплату, транзитный характер движения денежных средств. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению работ Обществом у вышеуказанного лица.
Арбитражными судами установлено, что ООО "Сибстрой" на момент совершения сделок было зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, оплата стоимости работ с НДС Обществом произведена, факт возврата денежных средств не установлен.
Инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщика работ, отсутствия разумной экономической цели при совершении Обществом сделок с поставщиком ООО "Сибстрой" и наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Объяснения руководителя ООО "Сибстрой" - Никитина А.В., отрицающего осуществление деятельности, и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента в счетах - фактурах ООО "Сибстрой", признаны судами недостаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом работ.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не были установлены вышеуказанные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО "Сибстрой", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией, по результатам рассмотрения настоящего дела, отсутствия реальных операций по приобретению Обществом работ у ООО "Сибстрой" отсутствия у Общества расходов по оплате работ вышеуказанному поставщику.
На основании норм статей 169, 171, 172 НК РФ арбитражными судами сделан вывод о правомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику работ ООО "Сибстрой".
Доводы кассационной жалобы об открытии расчетного счета ООО "Сибстрой" ненадлежащим лицом и о том, что ООО "Сибстрой" не являлось клиентом банка основаны только на показаниях Никитина А.В., что не является достаточным для признания доказанным довода Инспекции.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, являлись предметом исследования арбитражных судов. Оснований для переоценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
2. Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе налоговой проверки установлено, что у Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 имелись случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, в бюджет Кемеровского района (Арсентьевское сельское поселение) и бюджет г. Березовского.
Выводы Инспекции основаны на бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета (выписках из главной книги по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" за 2006 - 2008 годы, по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2006 - 2008 годы).
В ходе судебного разбирательства Обществом не оспаривались факты несвоевременного перечисления НДФЛ с выплаченного дохода в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988, 31 руб., согласился с представленным Обществом расчетом пени, согласно которому сумма пени составила 1 874, 83 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обосновал, почему он согласился с расчетом пени, представленным Обществом, и отклонил расчет пени, произведенный Инспекцией.
Доказательств составления Инспекцией расчета пени с нарушениями материалы дела не содержат, расчет произведен, исходя из размера несвоевременно перечисленного НДФЛ в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и периода просрочки такого перечисления.
Инспекцией пени по НДФЛ начислены нарастающим итогом на начальную дату и конечную дату проверяемого периода с разбивкой на каждый период с указанием соответствующих сумм начисления и итоговой начисленной суммы по каждому бюджету.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что представленный Обществом расчет пени по НДФЛ не соответствует размерам несвоевременно перечислявшегося НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, периодам несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ.
Произведенный Обществом расчет пени учитывает только отдельные периоды просрочки перечисления НДФЛ в 2008 году притом, что фактически несвоевременное перечисление НДФЛ имело место также в 2006 и 2007 годах. Суммы НДФЛ, на которые Обществом произведено начисление пени, значительно ниже тех, которые были Обществом несвоевременно перечислены в 2008 году.
Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, опровергающих верность произведенного Инспекцией расчета пени по НДФЛ, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы Общества о неправильном расчете пеней не подтверждены с указанием на допущенные Инспекцией ошибки в расчете, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 23.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17007/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.РОЖЕНАС
О.Г.РОЖЕНАС
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)