Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2009 - 03.06.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)
на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"; Общество)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании частично недействительным решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "МРСК Сибири" - Дубовой Е.В. по доверенности N 46Н/1 от 27.03.2009, действительной до 25.03.2012 (удостоверение <...>); Рябкова М.В. по доверенности N 265 от 15.12.2008, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>);
- от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - до перерыва Мотченко Т.А. по доверенности N 08 юр/20 от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>); Евстигнеева С.А. по доверенности N 08 юр/40 от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>); после перерыва Личман О.В. по доверенности N 08юр/1971 от 02.03.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>),
установил:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификация "Омскэнерго" (правопредшественника ОАО "МРСК Сибири") по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2007 N 05-11/6740ДСП.
Заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения к акту выездной налоговой проверки от 21.08.2007 и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2008, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2007 N 05-11/7973, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, заместитель руководителя вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007.
Данным ненормативным правовым актом Инспекция решила доначислить и отразить в КРСБ налогоплательщика налог на прибыль в сумме 133 006 692 рубля (в том числе 27 709 727 рублей в федеральный бюджет, 94 213 074 рубля в территориальный бюджет, 11 083 891 рубль в местный бюджет), налог на имущество в сумме 61 397 рублей, налог на землю в сумме 21 407 404 рубля, транспортный налог в сумме 23 799 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 120 226 921 рубль (в том числе 17 241 052 рубля за январь, 4 011 723 рубля за февраль, 20 839 823 рубля за март, 24 160 494 рубля за апрель, 5 038 077 рублей за май, 14 559 701 за июнь, 6 537 830 рубля за июль, 7 492 754 рублей за август, 7742836 рублей за сентябрь, 10 645 484 рубля за октябрь, 551 882 рубля за ноябрь, 1405265 за декабрь), единый социальный налог в сумме 2 045 763 рубля (в том числе 1466057 рубля в федеральный бюджет, 394 973 рубля в фонд социального страхования, 10 786 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 173 947 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 601 338 рублей (в том числе 5 541 945 рублей в федеральный бюджет, 18 842 615 рублей в территориальный бюджет, 2 216 778 рублей в местный бюджет); налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 рублей; земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 рублей; транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 760 рублей; налога на добавленную стоимость за период с сентября по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 4 069 093 рубля; единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 371 076 рублей (в том числе 293 211 рублей в федеральный бюджет, 40 918 рублей в фонд социального страхования, 2 157 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 34 790 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполно перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Кроме того, юридическому лицу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 029 262 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 794 894 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 771 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 659 904 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 324 069 рубля (в том числе 19 864 рубля в федеральный бюджет, 79 242 рубля в фонд социального страхования, 2 298 рубля в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 43 665 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 94 рубля.
Полагая, что означенное выше решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири"), Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свое первоначальное заявление, отказавшись от признания ненормативного правового акта недействительным в части определенных эпизодов.
В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд первой инстанции определением от 13.05.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о признании недействительным решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в следующей части:
- - в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 408 628 рублей и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, по данному эпизоду в сумме 23 477 рублей 20 копеек;
- - начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 658 817 рублей;
- - начисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 120 629 рублей;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Таким образом, предметом рассмотрения по арбитражному делу N А46-14591/2007 явилась проверка законности и обоснованности вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 недействительным, за исключением той части, в отношении которой производство по делу определением от 13.05.2008 прекращено.
Определением суда от 08.05.2008 открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ОАО "МРСК "Сибири", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго".
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 требование Общества удовлетворено частично.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 признано недействительным в части:
- - доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 рублей, налога на имущество в сумме 489 768 рублей, налога на землю в сумме 21 407 404 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 рублей, единого социального налога в сумме 1 875 567 рублей (в том числе 1 331 447 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 рубля, зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 рублей, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 рублей, по налогу на имущество в сумме 610 397 рублей, недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 рубля, недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 рублей (в том числе 1 331 447 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 рубля, зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 рублей, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 рублей, за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь - декабрь 2004 год в виде штрафа в сумме 3 937 329 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 рублей (в том числе 266 289 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 37 172 рубля, зачисляемого в фонд социального страхования, 1 970 рублей, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 606 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и предложения уплатить данные налоговый санкции;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 40 513 827 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 297 857 рублей (в том числе 180 605 рублей в федеральный бюджет, 75 484 рублей в фонд социального страхования, 2 099 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 39 699 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования, судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 30.12.2008 по делу N А46-14591/2007 принял постановление (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009), которым апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2008) ОАО "МРСК Сибири" удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 отменил в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 N 05-11/9025ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 рублей.
Решение N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 рублей признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4180/2008) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворена частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 отменено в части удовлетворения требования ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 N 05-11/9025ДСП в части:
1) доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 рублей, начисления пени в сумме 7 361 800 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 рублей, пени в сумме 7 361 800 рублей - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро";
2) доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 рублей, начисления пени в сумме 623 823 рубля, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 рублей, пени в сумме 623 823 рубля - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт";
3) доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 рублей, начисления пени в сумме 4 306 260 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 рублей, пени в сумме 4 306 260 рублей - по эпизоду, связанному со списанию безнадежных ко взысканию долгов;
4) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 рублей, начисления пени в сумме 494 344 рубля, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 рублей, пени в сумме 494 344 рубля - по эпизоду, связанному с применением вычетов по сделке с ООО "Интерконсалт".
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 оставлено без изменения.
ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд кассационный инстанции, который постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) по делу N А46-14591/2007 об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 N 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменил.
Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Отменяя в данной части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Общество представило в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.
При новом рассмотрении данного дела в части эпизода, связанного со списанием безнадежных ко взысканию долгов, Инспекция настаивает на том, что Обществом неправомерно списаны безнадежные ко взысканию долги в сумме 58 500 000 рублей.
Мотивируя данную позицию, налоговый орган исходит из того, что проверкой не подтверждается наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области рассматривает соглашение от 05.12.2001 как соглашение о прекращении обязательства субъекта Российской Федерации по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению по основанию "прощение долга".
Инспекция также ссылается на истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год.
Общество, не соглашаясь с данной позицией налогового органа, ссылается на то, что соглашение от 05.12.2001 не содержит условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению.
Из упомянутого соглашения не представляется возможным установить, по каким правовым основаниям возникла задолженность по льготам отдельным категориям потребителей в сумме 58 500 000 рублей.
Налогоплательщик указывает, что им с задолженности в сумме 58 500 000 рублей был ранее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию Общества, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях:
- - ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к приказу "Об утверждении учетной политики ОАО "АК "Омскэнерго" на 2004 год" следует, что датой признания для целей налогообложения отдельных внереализационных расходов в виде суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию является дата распоряжения руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 05.12.2001, заключенное между Омской областью, РАО "ЕЭС России" и Обществом не может быть положено в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права включить в состав внереализационных расходов спорную денежную сумму.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.
Действительно в пункте 2.3 соглашения от 05.12.2001 Администрация Омской области подтвердила задолженность за потребленную энергию, сложившуюся на 01.10.2001, потребителей-получателей бюджетных средств, в том числе по тепловой энергии областного бюджета по льготам отдельным категориям потребителей в сумме 58 500 000 рублей.
Однако указанный пункт, равно как и само соглашение не содержит каких-либо идентифицирующих признаков о том, за какой период времени возникла данная задолженность, по каким льготам отдельным категориям потребителей она образовалась, а также правовых оснований ее возникновения.
Налоговый орган рассматривает данное соглашение как соглашение о прекращении обязательств Омской области по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению и прекращении обязательств предприятия - потребителей энергии по основанию - прощение долга.
Вместе с тем соглашение от 05.12.2001 не содержит в себе условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению и долгов предприятий ЖКХ Омской области.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что сумма 58 500 000 рублей является суммой задолженности, названной в соглашении от 05.12.2001.
Обществом в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорной сумме задолженности учтена как задолженность по тепловой энергии, так и задолженность по электрической энергии (т. 43, л.д. 63, 64, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 85, 89, 90, 92, 93).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности списания им дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 рублей, поскольку расчеты возмещения затрат, связанные с возмещением льгот не подписаны должностными лицами Общества и представляют собой лишь таблицы с отражением сумм денежных средств.
Однако Инспекцией не учтено, что расчеты за 2, 3, 4 кварталы 2000 года подписаны уполномоченными на то лицами, а данные, указанные в таблицах, учтены по строке "итого".
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о непринятии расходов вследствие непредставления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (Обществом в материалы настоящего дела представлено требование налогового органа о предоставлении документов N 11 от 23.11.2006, которым налогоплательщику было предложено представить, в том числе реестр на сумму 58 500 000 рублей с предоставлением договоров на данную сумму. Данное требование Обществом было исполнено, о чем свидетельствует письмо от 01.12.2006 N 25/2646), либо их ненадлежащее оформление.
Основанием, по которому налоговый орган доначислил спорную сумму налога, а также исчислил соответствующую сумму штрафа и пени, явилось включение суммы дебиторской задолженности в тариф.
Ссылка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на письмо от 17.04.2007 N 01-09/473, полученное из Региональной энергетической комиссии, которым, по мнению Инспекции, подтверждается что сумма задолженности в размере 300 100 000 рублей включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 рублей, с 15.04.2002 в сумме 231 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 "Об основах ценообразования и Порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию", а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (регулирующие вопросы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в соответствующие периоды регулирования) тарифы рассчитываются исходя из экономически обоснованной потребности организации, осуществляющей регулируемую деятельность путем деления необходимой валовой выручки на планируемый объем производства.
Таким образом, тариф представляет собой расчетную стоимость единицы продукции, которая при условии выполнения производственной программы (объема производства) обеспечит необходимую валовую выручку предприятия.
Фактические доходы и расходы регулируемой организации складываются в регулируемом периоде после установления тарифа.
При этом фактические расходы должны быть оценены органом регулирования на предмет их экономической обоснованности.
Из изложенного следует, что выявленный на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности недостаток (избыток) средств, а также необоснованные расходы регулируемой организации учитываются при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Следовательно, вывод о том, что регулируемой организацией фактически получены доходы сверх экономически обоснованных расходов, может быть сделан исключительно при подведении итогов деятельности организации в регулируемый период.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение Обществом денежных средств в сумме 300 100 000 рублей сверх экономически обоснованных расходов.
Включение в тариф 58 500 000 рублей в составе 300 100 000 рублей не может являться основанием для списания задолженности в налоговом учете в 2001 году, так как по данным обязательствам не истек срок исковой давности и они не являлись нереальными ко взысканию.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, считает, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности в отношении обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению.
Инспекция указывает (со ссылкой на постановление главы администрации Омской области от 10.02.1998 N 46-п "О механизме реализации Закона Российской Федерации "О ветеранах", а также льгот, предоставляемых отдельным категориям государственных служащих на территории области в 1998 году"), что срок исковой давности по представленным Обществом расчетам необходимо исчислять следующим образом: по расчету за 1 квартал 2000 года - с 01.05.2000; по расчету за 2 квартал 2000 года - с 01.08.2000; по расчету за 3 квартал 2000 года - с 01.11.2000; по расчету за 4 квартал 2000 года - с 01.02.2001.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией налогового органа в силу следующего.
Положения постановления главы администрации Омской области от 10.02.1998 N 46-п "О механизме реализации Закона Российской Федерации "О ветеранах", а также льгот, предоставляемых отдельным категориям государственных служащих на территории области в 1998 году" не устанавливает срок, в течение которого субъект Российской Федерации обязан возместить затраты, связанные с предоставлением льгот.
Указанный срок содержится в формах договоров, утвержденных постановлением, в соответствии с которыми должны были заключаться договоры.
В отсутствие заключенного договора, основаниями руководствоваться сроками, которые предусмотрены формами договоров, утвержденных вышеупомянутым нормативным актом, отсутствует.
Ссылка Инспекции на Закон Омской области от 29.12.1999 N 227-ОЗ "Об областном бюджете на 2000 год" судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данный правовой акт также не содержит в себе сроков возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование Общества в части признания недействительным решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, наложения штрафа в сумме 2 808 000 рублей и начисления пени в сумме 4 306 260 рублей по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в вышеназванной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, наложения штрафа в сумме 2 808 000 рублей и начисления пени в сумме 4 306 260 рублей по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А46-14591/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А46-14591/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2009 - 03.06.2009 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)
на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"; Общество)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании частично недействительным решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007,
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "МРСК Сибири" - Дубовой Е.В. по доверенности N 46Н/1 от 27.03.2009, действительной до 25.03.2012 (удостоверение <...>); Рябкова М.В. по доверенности N 265 от 15.12.2008, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>);
- от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - до перерыва Мотченко Т.А. по доверенности N 08 юр/20 от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>); Евстигнеева С.А. по доверенности N 08 юр/40 от 12.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>); после перерыва Личман О.В. по доверенности N 08юр/1971 от 02.03.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение <...>),
установил:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификация "Омскэнерго" (правопредшественника ОАО "МРСК Сибири") по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2007 N 05-11/6740ДСП.
Заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения к акту выездной налоговой проверки от 21.08.2007 и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2008, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2007 N 05-11/7973, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов, заместитель руководителя вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007.
Данным ненормативным правовым актом Инспекция решила доначислить и отразить в КРСБ налогоплательщика налог на прибыль в сумме 133 006 692 рубля (в том числе 27 709 727 рублей в федеральный бюджет, 94 213 074 рубля в территориальный бюджет, 11 083 891 рубль в местный бюджет), налог на имущество в сумме 61 397 рублей, налог на землю в сумме 21 407 404 рубля, транспортный налог в сумме 23 799 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 120 226 921 рубль (в том числе 17 241 052 рубля за январь, 4 011 723 рубля за февраль, 20 839 823 рубля за март, 24 160 494 рубля за апрель, 5 038 077 рублей за май, 14 559 701 за июнь, 6 537 830 рубля за июль, 7 492 754 рублей за август, 7742836 рублей за сентябрь, 10 645 484 рубля за октябрь, 551 882 рубля за ноябрь, 1405265 за декабрь), единый социальный налог в сумме 2 045 763 рубля (в том числе 1466057 рубля в федеральный бюджет, 394 973 рубля в фонд социального страхования, 10 786 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 173 947 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 601 338 рублей (в том числе 5 541 945 рублей в федеральный бюджет, 18 842 615 рублей в территориальный бюджет, 2 216 778 рублей в местный бюджет); налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 рублей; земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 рублей; транспортного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 760 рублей; налога на добавленную стоимость за период с сентября по декабрь 2004 года в виде штрафа в сумме 4 069 093 рубля; единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 371 076 рублей (в том числе 293 211 рублей в федеральный бюджет, 40 918 рублей в фонд социального страхования, 2 157 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 34 790 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполно перечисленный налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Кроме того, юридическому лицу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 029 262 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40 794 894 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 7 771 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 659 904 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 324 069 рубля (в том числе 19 864 рубля в федеральный бюджет, 79 242 рубля в фонд социального страхования, 2 298 рубля в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 43 665 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), пени по налогу на доходы физических лиц (недобор) в сумме 94 рубля.
Полагая, что означенное выше решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО АК "Омскэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири"), Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свое первоначальное заявление, отказавшись от признания ненормативного правового акта недействительным в части определенных эпизодов.
В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд первой инстанции определением от 13.05.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о признании недействительным решения N 05-11/9025ДСП от 28.09.2007 в следующей части:
- - в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 408 628 рублей и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, по данному эпизоду в сумме 23 477 рублей 20 копеек;
- - начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 658 817 рублей;
- - начисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 120 629 рублей;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Таким образом, предметом рассмотрения по арбитражному делу N А46-14591/2007 явилась проверка законности и обоснованности вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 недействительным, за исключением той части, в отношении которой производство по делу определением от 13.05.2008 прекращено.
Определением суда от 08.05.2008 открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ОАО "МРСК "Сибири", являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго".
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 требование Общества удовлетворено частично.
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 признано недействительным в части:
- - доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 131 598 064 рублей, налога на имущество в сумме 489 768 рублей, налога на землю в сумме 21 407 404 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 рублей, единого социального налога в сумме 1 875 567 рублей (в том числе 1 331 447 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 рубля, зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 рублей, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 131 598 064 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 568 104 рублей, по налогу на имущество в сумме 610 397 рублей, недоимку по налогу на землю в сумме 21 407 404 рубля, недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 875 567 рублей (в том числе 1 331 447 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 376 243 рубля, зачисляемого в фонд социального страхования, 9 850 рублей, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 158 027 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования);
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 26 343 089 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в сумме 122 079 рублей, за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 281 480 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период сентябрь - декабрь 2004 год в виде штрафа в сумме 3 937 329 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 337 037 рублей (в том числе 266 289 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 37 172 рубля, зачисляемого в фонд социального страхования, 1 970 рублей, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 31 606 рублей, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) и предложения уплатить данные налоговый санкции;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную налога на прибыль в сумме 40 513 827 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 130 133 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 5 383 570 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 354 900 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 297 857 рублей (в том числе 180 605 рублей в федеральный бюджет, 75 484 рублей в фонд социального страхования, 2 099 рублей в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 39 699 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования, судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 30.12.2008 по делу N А46-14591/2007 принял постановление (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009), которым апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4181/2008) ОАО "МРСК Сибири" удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 отменил в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 N 05-11/9025ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 рублей.
Решение N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в размере 4 760 рублей признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" судом апелляционной инстанции отказано.
Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4180/2008) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворена частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 отменено в части удовлетворения требования ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.09.2007 N 05-11/9025ДСП в части:
1) доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 002 235 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 рублей, начисления пени в сумме 7 361 800 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 002 235 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 800 447 рублей, пени в сумме 7 361 800 рублей - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по МУП "Омскэлектро";
2) доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 033 898 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 рублей, начисления пени в сумме 623 823 рубля, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 033 898 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 406 779 рублей, пени в сумме 623 823 рубля - по эпизоду, связанному с отнесением расходов по ООО "Интерконсалт";
3) доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 рублей, начисления пени в сумме 4 306 260 рублей, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 808 000 рублей, пени в сумме 4 306 260 рублей - по эпизоду, связанному со списанию безнадежных ко взысканию долгов;
4) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 067 797 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 рублей, начисления пени в сумме 494 344 рубля, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 213 559 рублей, пени в сумме 494 344 рубля - по эпизоду, связанному с применением вычетов по сделке с ООО "Интерконсалт".
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 оставлено без изменения.
ОАО "МРСК Сибири" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд кассационный инстанции, который постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) по делу N А46-14591/2007 об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2007 N 05-11/9025 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 040 000 рублей, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов отменил.
Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Отменяя в данной части постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Общество представило в материалы дела документы, обосновывающие сумму задолженности по льготам, куда включена задолженность как по тепловой, так и по электрической энергии.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2008 (в редакции дополнительного постановления от 03.03.2009) оставлено без изменения.
При новом рассмотрении данного дела в части эпизода, связанного со списанием безнадежных ко взысканию долгов, Инспекция настаивает на том, что Обществом неправомерно списаны безнадежные ко взысканию долги в сумме 58 500 000 рублей.
Мотивируя данную позицию, налоговый орган исходит из того, что проверкой не подтверждается наличие указанной задолженности в проверяемом периоде и право налогоплательщика на ее списание.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области рассматривает соглашение от 05.12.2001 как соглашение о прекращении обязательства субъекта Российской Федерации по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению по основанию "прощение долга".
Инспекция также ссылается на истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению из бюджета расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением льгот за тот или иной финансовый год.
Общество, не соглашаясь с данной позицией налогового органа, ссылается на то, что соглашение от 05.12.2001 не содержит условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению.
Из упомянутого соглашения не представляется возможным установить, по каким правовым основаниям возникла задолженность по льготам отдельным категориям потребителей в сумме 58 500 000 рублей.
Налогоплательщик указывает, что им с задолженности в сумме 58 500 000 рублей был ранее исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию Общества, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях:
- - ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к приказу "Об утверждении учетной политики ОАО "АК "Омскэнерго" на 2004 год" следует, что датой признания для целей налогообложения отдельных внереализационных расходов в виде суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию является дата распоряжения руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение от 05.12.2001, заключенное между Омской областью, РАО "ЕЭС России" и Обществом не может быть положено в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права включить в состав внереализационных расходов спорную денежную сумму.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.
Действительно в пункте 2.3 соглашения от 05.12.2001 Администрация Омской области подтвердила задолженность за потребленную энергию, сложившуюся на 01.10.2001, потребителей-получателей бюджетных средств, в том числе по тепловой энергии областного бюджета по льготам отдельным категориям потребителей в сумме 58 500 000 рублей.
Однако указанный пункт, равно как и само соглашение не содержит каких-либо идентифицирующих признаков о том, за какой период времени возникла данная задолженность, по каким льготам отдельным категориям потребителей она образовалась, а также правовых оснований ее возникновения.
Налоговый орган рассматривает данное соглашение как соглашение о прекращении обязательств Омской области по возмещению льгот по оплате энергии, предоставленных населению и прекращении обязательств предприятия - потребителей энергии по основанию - прощение долга.
Вместе с тем соглашение от 05.12.2001 не содержит в себе условий о прощении долга по льготам, предоставленным населению и долгов предприятий ЖКХ Омской области.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что сумма 58 500 000 рублей является суммой задолженности, названной в соглашении от 05.12.2001.
Обществом в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорной сумме задолженности учтена как задолженность по тепловой энергии, так и задолженность по электрической энергии (т. 43, л.д. 63, 64, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 85, 89, 90, 92, 93).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области считает, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности списания им дебиторской задолженности в сумме 58 500 000 рублей, поскольку расчеты возмещения затрат, связанные с возмещением льгот не подписаны должностными лицами Общества и представляют собой лишь таблицы с отражением сумм денежных средств.
Однако Инспекцией не учтено, что расчеты за 2, 3, 4 кварталы 2000 года подписаны уполномоченными на то лицами, а данные, указанные в таблицах, учтены по строке "итого".
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о непринятии расходов вследствие непредставления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (Обществом в материалы настоящего дела представлено требование налогового органа о предоставлении документов N 11 от 23.11.2006, которым налогоплательщику было предложено представить, в том числе реестр на сумму 58 500 000 рублей с предоставлением договоров на данную сумму. Данное требование Обществом было исполнено, о чем свидетельствует письмо от 01.12.2006 N 25/2646), либо их ненадлежащее оформление.
Основанием, по которому налоговый орган доначислил спорную сумму налога, а также исчислил соответствующую сумму штрафа и пени, явилось включение суммы дебиторской задолженности в тариф.
Ссылка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на письмо от 17.04.2007 N 01-09/473, полученное из Региональной энергетической комиссии, которым, по мнению Инспекции, подтверждается что сумма задолженности в размере 300 100 000 рублей включена в тарифы на электрическую и тепловую энергию с 01.10.2001 в сумме 68 600 000 рублей, с 15.04.2002 в сумме 231 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 "Об основах ценообразования и Порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию", а также Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (регулирующие вопросы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в соответствующие периоды регулирования) тарифы рассчитываются исходя из экономически обоснованной потребности организации, осуществляющей регулируемую деятельность путем деления необходимой валовой выручки на планируемый объем производства.
Таким образом, тариф представляет собой расчетную стоимость единицы продукции, которая при условии выполнения производственной программы (объема производства) обеспечит необходимую валовую выручку предприятия.
Фактические доходы и расходы регулируемой организации складываются в регулируемом периоде после установления тарифа.
При этом фактические расходы должны быть оценены органом регулирования на предмет их экономической обоснованности.
Из изложенного следует, что выявленный на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности недостаток (избыток) средств, а также необоснованные расходы регулируемой организации учитываются при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Следовательно, вывод о том, что регулируемой организацией фактически получены доходы сверх экономически обоснованных расходов, может быть сделан исключительно при подведении итогов деятельности организации в регулируемый период.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение Обществом денежных средств в сумме 300 100 000 рублей сверх экономически обоснованных расходов.
Включение в тариф 58 500 000 рублей в составе 300 100 000 рублей не может являться основанием для списания задолженности в налоговом учете в 2001 году, так как по данным обязательствам не истек срок исковой давности и они не являлись нереальными ко взысканию.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, считает, что налогоплательщиком пропущен срок исковой давности в отношении обязательств по возмещению убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению.
Инспекция указывает (со ссылкой на постановление главы администрации Омской области от 10.02.1998 N 46-п "О механизме реализации Закона Российской Федерации "О ветеранах", а также льгот, предоставляемых отдельным категориям государственных служащих на территории области в 1998 году"), что срок исковой давности по представленным Обществом расчетам необходимо исчислять следующим образом: по расчету за 1 квартал 2000 года - с 01.05.2000; по расчету за 2 квартал 2000 года - с 01.08.2000; по расчету за 3 квартал 2000 года - с 01.11.2000; по расчету за 4 квартал 2000 года - с 01.02.2001.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией налогового органа в силу следующего.
Положения постановления главы администрации Омской области от 10.02.1998 N 46-п "О механизме реализации Закона Российской Федерации "О ветеранах", а также льгот, предоставляемых отдельным категориям государственных служащих на территории области в 1998 году" не устанавливает срок, в течение которого субъект Российской Федерации обязан возместить затраты, связанные с предоставлением льгот.
Указанный срок содержится в формах договоров, утвержденных постановлением, в соответствии с которыми должны были заключаться договоры.
В отсутствие заключенного договора, основаниями руководствоваться сроками, которые предусмотрены формами договоров, утвержденных вышеупомянутым нормативным актом, отсутствует.
Ссылка Инспекции на Закон Омской области от 29.12.1999 N 227-ОЗ "Об областном бюджете на 2000 год" судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данный правовой акт также не содержит в себе сроков возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование Общества в части признания недействительным решения N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, наложения штрафа в сумме 2 808 000 рублей и начисления пени в сумме 4 306 260 рублей по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в вышеназванной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/9025ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 040 000 рублей, наложения штрафа в сумме 2 808 000 рублей и начисления пени в сумме 4 306 260 рублей по эпизоду, связанному со списанием безнадежных ко взысканию долгов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)