Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2001 г. Дело N А09-2275/01-17-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25,
ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (далее ИМНС) о признании частично недействительным акта проверки и Решения ИМНС от 21.03.2001.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 1196 руб.
Решением суда от 25.04.2001 иск ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. 1 (пп. 1.1), 2 (пп. 2.1 "а", "б", "в") Решения ИМНС от 21.03.2001 N 157 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3944 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль - 788 руб.
В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки дело производством прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В остальной части в иске отказано.
Встречный иск Инспекции МНС РФ по Бежицкому району удовлетворен частично: взысканы с ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" в пользу бюджета штрафные санкции по НДС в сумме 408 руб.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 в части отказа ИМНС во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 788 руб. и в части удовлетворения искового заявления ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району N 157 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, в феврале 2001 г. ИМНС проводила выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременной уплаты налогов на прибыль, имущество, в дорожные фонды и местных налогов за период с 16.09.99 по 01.10.2000 и налога с продаж и НДС с сентября 1999 г. по 01.01.2001.
По мнению налогового органа, истец необоснованно в 2000 г. списывал на издержки обращения стоимость запчастей, использованных на текущий ремонт автомашины, арендуемой у физического лица, а также необоснованно предъявлял к зачету из бюджета НДС по материальным ценностям, приобретенным физическим лицом за наличный расчет.
Решением ИМНС от 21.03.2001 N 157 истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в сумме 7445 руб.:
- по налогу на прибыль - 874 руб.,
- по налогу на рекламу - 15 руб.,
- по НДС - 6556 руб.
В кассационной инстанции оспаривается возможность включения в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, стоимость запчастей, использованных для ремонта арендованного у физического лица автомобиля.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее Положение N 552).
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
При этом следует учитывать, что Положением N 552 не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по поддержанию основных производственных фондов в зависимости от того, у кого они арендованы: физического или юридического лица.
Единственным условием для этого является использование этих фондов непосредственно в производственном процессе.
О том, что арендуемый истцом автомобиль используется в производственных целях, налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, истец обоснованно относил на себестоимость затраты по поддержанию автомобиля в работоспособном состоянии.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 19 июля 2001 г. Дело N А09-2275/01-17-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25,
ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (далее ИМНС) о признании частично недействительным акта проверки и Решения ИМНС от 21.03.2001.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 1196 руб.
Решением суда от 25.04.2001 иск ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. 1 (пп. 1.1), 2 (пп. 2.1 "а", "б", "в") Решения ИМНС от 21.03.2001 N 157 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3944 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль - 788 руб.
В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки дело производством прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В остальной части в иске отказано.
Встречный иск Инспекции МНС РФ по Бежицкому району удовлетворен частично: взысканы с ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" в пользу бюджета штрафные санкции по НДС в сумме 408 руб.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 в части отказа ИМНС во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 788 руб. и в части удовлетворения искового заявления ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району N 157 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, в феврале 2001 г. ИМНС проводила выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременной уплаты налогов на прибыль, имущество, в дорожные фонды и местных налогов за период с 16.09.99 по 01.10.2000 и налога с продаж и НДС с сентября 1999 г. по 01.01.2001.
По мнению налогового органа, истец необоснованно в 2000 г. списывал на издержки обращения стоимость запчастей, использованных на текущий ремонт автомашины, арендуемой у физического лица, а также необоснованно предъявлял к зачету из бюджета НДС по материальным ценностям, приобретенным физическим лицом за наличный расчет.
Решением ИМНС от 21.03.2001 N 157 истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в сумме 7445 руб.:
- по налогу на прибыль - 874 руб.,
- по налогу на рекламу - 15 руб.,
- по НДС - 6556 руб.
В кассационной инстанции оспаривается возможность включения в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, стоимость запчастей, использованных для ремонта арендованного у физического лица автомобиля.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее Положение N 552).
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
При этом следует учитывать, что Положением N 552 не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по поддержанию основных производственных фондов в зависимости от того, у кого они арендованы: физического или юридического лица.
Единственным условием для этого является использование этих фондов непосредственно в производственном процессе.
О том, что арендуемый истцом автомобиль используется в производственных целях, налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, истец обоснованно относил на себестоимость затраты по поддержанию автомобиля в работоспособном состоянии.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2001 N А09-2275/01-17-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2001 г. Дело N А09-2275/01-17-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (далее ИМНС) о признании частично недействительным акта проверки и Решения ИМНС от 21.03.2001.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 1196 руб.
Решением суда от 25.04.2001 иск ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. 1 (пп. 1.1), 2 (пп. 2.1 "а", "б", "в") Решения ИМНС от 21.03.2001 N 157 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3944 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль - 788 руб.
В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки дело производством прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В остальной части в иске отказано.
Встречный иск Инспекции МНС РФ по Бежицкому району удовлетворен частично: взысканы с ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" в пользу бюджета штрафные санкции по НДС в сумме 408 руб.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 в части отказа ИМНС во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 788 руб. и в части удовлетворения искового заявления ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району N 157 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, в феврале 2001 г. ИМНС проводила выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременной уплаты налогов на прибыль, имущество, в дорожные фонды и местных налогов за период с 16.09.99 по 01.10.2000 и налога с продаж и НДС с сентября 1999 г. по 01.01.2001.
По мнению налогового органа, истец необоснованно в 2000 г. списывал на издержки обращения стоимость запчастей, использованных на текущий ремонт автомашины, арендуемой у физического лица, а также необоснованно предъявлял к зачету из бюджета НДС по материальным ценностям, приобретенным физическим лицом за наличный расчет.
Решением ИМНС от 21.03.2001 N 157 истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в сумме 7445 руб.:
- по налогу на прибыль - 874 руб.,
- по налогу на рекламу - 15 руб.,
- по НДС - 6556 руб.
В кассационной инстанции оспаривается возможность включения в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, стоимость запчастей, использованных для ремонта арендованного у физического лица автомобиля.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее Положение N 552).
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
При этом следует учитывать, что Положением N 552 не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по поддержанию основных производственных фондов в зависимости от того, у кого они арендованы: физического или юридического лица.
Единственным условием для этого является использование этих фондов непосредственно в производственном процессе.
О том, что арендуемый истцом автомобиль используется в производственных целях, налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, истец обоснованно относил на себестоимость затраты по поддержанию автомобиля в работоспособном состоянии.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2001 г. Дело N А09-2275/01-17-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (далее ИМНС) о признании частично недействительным акта проверки и Решения ИМНС от 21.03.2001.
Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 1196 руб.
Решением суда от 25.04.2001 иск ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. 1 (пп. 1.1), 2 (пп. 2.1 "а", "б", "в") Решения ИМНС от 21.03.2001 N 157 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3944 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль - 788 руб.
В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки дело производством прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В остальной части в иске отказано.
Встречный иск Инспекции МНС РФ по Бежицкому району удовлетворен частично: взысканы с ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" в пользу бюджета штрафные санкции по НДС в сумме 408 руб.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 в части отказа ИМНС во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 788 руб. и в части удовлетворения искового заявления ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Бежицкому району N 157 и принять новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, в феврале 2001 г. ИМНС проводила выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Мега-Сервис" по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременной уплаты налогов на прибыль, имущество, в дорожные фонды и местных налогов за период с 16.09.99 по 01.10.2000 и налога с продаж и НДС с сентября 1999 г. по 01.01.2001.
По мнению налогового органа, истец необоснованно в 2000 г. списывал на издержки обращения стоимость запчастей, использованных на текущий ремонт автомашины, арендуемой у физического лица, а также необоснованно предъявлял к зачету из бюджета НДС по материальным ценностям, приобретенным физическим лицом за наличный расчет.
Решением ИМНС от 21.03.2001 N 157 истец привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, всего в сумме 7445 руб.:
- по налогу на прибыль - 874 руб.,
- по налогу на рекламу - 15 руб.,
- по НДС - 6556 руб.
В кассационной инстанции оспаривается возможность включения в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, стоимость запчастей, использованных для ремонта арендованного у физического лица автомобиля.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее Положение N 552).
В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
При этом следует учитывать, что Положением N 552 не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по поддержанию основных производственных фондов в зависимости от того, у кого они арендованы: физического или юридического лица.
Единственным условием для этого является использование этих фондов непосредственно в производственном процессе.
О том, что арендуемый истцом автомобиль используется в производственных целях, налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, истец обоснованно относил на себестоимость затраты по поддержанию автомобиля в работоспособном состоянии.
В остальной части решение суда также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2001 по делу N А09-2275/01-17-25 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)