Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Моя столица" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А40-1027/07-139-9 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Моя столица" (ул. Советская, 1, пос. Толстопальцево, г. Москва, 143350) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, 66, г. Москва, 129110) от 24.10.2006 N 692, которым обществу доначислен акциз на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 76546813 руб., начислено 2338109,58 руб. пени и взыскан штраф в размере 30618725,40 руб. за неполную уплату этого налога.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 30618725,40 руб. налоговых санкций.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года. Инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы акциза, уплаченного поставщику подакцизных товаров, использованных в дальнейшем в качестве основного сырья для производства алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что обществом выполнены все условия для получения налоговых вычетов по акцизу. По мнению этого, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано ввиду недобросовестности общества, встречное требование инспекции удовлетворено.
Суд апелляционной инспекции пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения. По мнению этого суда, использование спиртованных настоев из солодов в качестве основного сырья для производства алкогольной продукции не предусмотрено действующими стандартами. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спиртованных настоев у заявленных им поставщиков.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Считая ошибочным вывод этого суда о том, что продукция, произведенная обществом из спиртованных настоев из солода, не соответствует требованиям государственных стандартов, суд кассационной инстанции, вместе с тем, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что обществом не могли быть получены спиртованные настои от указанных им поставщиков.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Моя столица" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебные акты приняты этими судами исходя из фактических обстоятельств дела. В заявлении не приведено безусловных доводов и убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1027/07-139-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2008 N 789/08 ПО ДЕЛУ N А40-1027/07-139-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. N 789/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Моя столица" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А40-1027/07-139-9 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2007, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Моя столица" (ул. Советская, 1, пос. Толстопальцево, г. Москва, 143350) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ул. Б. Переяславская, 66, г. Москва, 129110) от 24.10.2006 N 692, которым обществу доначислен акциз на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 76546813 руб., начислено 2338109,58 руб. пени и взыскан штраф в размере 30618725,40 руб. за неполную уплату этого налога.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 30618725,40 руб. налоговых санкций.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года. Инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы акциза, уплаченного поставщику подакцизных товаров, использованных в дальнейшем в качестве основного сырья для производства алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что обществом выполнены все условия для получения налоговых вычетов по акцизу. По мнению этого, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано ввиду недобросовестности общества, встречное требование инспекции удовлетворено.
Суд апелляционной инспекции пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения. По мнению этого суда, использование спиртованных настоев из солодов в качестве основного сырья для производства алкогольной продукции не предусмотрено действующими стандартами. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спиртованных настоев у заявленных им поставщиков.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Считая ошибочным вывод этого суда о том, что продукция, произведенная обществом из спиртованных настоев из солода, не соответствует требованиям государственных стандартов, суд кассационной инстанции, вместе с тем, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что обществом не могли быть получены спиртованные настои от указанных им поставщиков.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Моя столица" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей не усматривает нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судебные акты приняты этими судами исходя из фактических обстоятельств дела. В заявлении не приведено безусловных доводов и убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1027/07-139-9 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)