Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Общества с ограниченной ответственностью "Квадро"
на постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А28-6151/2007-278/21,
принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области
о признании недействительным решения от 22.02.2007 N 8
и
общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2007 N 8 в части доначисления Обществу 105 647 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 14 438 рублей 87 копеек налога на прибыль, 51 948 рублей 67 копеек единого социального налога и 56 610 рублей 47 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 346.12, главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 15.12.2002 N 7. Инспекция знала о наличии у ООО "Квадро" филиала в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области. Общество привлечено к ответственности в отсутствие вины и с нарушением установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что Общество, имея филиал в городе Сосновка, нарушило порядок перехода и применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
У представителя налогоплательщика отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем он в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть представителем Общества и выступать в арбитражном суде.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 1996 году ООО "Квадро" зарегистрировало филиал в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области.
Общество на основании уведомления налогового органа от 15.12.2002 N 7 переведено с 01.01.2003 на применение упрощенной системы налогообложения на основании заявления налогоплательщика от 28.11.2002.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Квадро" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2006 и установила, в частности, неуплату Обществом 105 647 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 14 438 рублей 87 копеек налога на прибыль, 51 948 рублей 67 копеек единого социального налога, 27 642 рублей налога на доходы физических лиц ввиду необоснованного перехода на упрощенную систему налогообложения при наличии зарегистрированного филиала.
Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2007 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.02.2007 N 8 о привлечении Общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5 528 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 105 647 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 14 438 рублей 87 копеек налога на прибыль, 51 948 рублей 67 копеек единого социального налога, 27 642 рубля налога на доходы физических лиц, а также 56 610 рублей 20 копеек пеней.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 109, пунктом 2 статьи 346.12, пунктами 1 и 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество должно уплатить налоги, доначисленные по общей системе налогообложения, поскольку при подаче заявления о переводе на применение упрощенной системы налогообложения заявило недостоверные сведения о соблюдении им всех условий, необходимых для перевода на данный режим налогообложения.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, сделав вывод об отсутствии у Общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 в связи с несоблюдением условий применения упрощенной системы налогообложения, а в 2004 и 2005 годах в связи с отсутствием соответствующего заявления и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В подпункте 14 пункта 3 указанной статьи установлено, что не вправе применять упрощенную систему организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Как установлено судами обеих инстанций, при подаче заявления о переходе на применение упрощенной системы налогообложения Общество заявило недостоверные сведения о соблюдении им всех условий, необходимых для перевода на данный режим налогообложения (на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (28.11.2002), Общество имело зарегистрированный в установленном порядке филиал в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение упрощенного режима налогообложения и правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Довод заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2004 и 2005 годах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку переход на упрощенную систему с 2003 года осуществлен неправомерно. Заявлений о переходе на данный режим налогообложения Общество в 2004 - 2005 годах не подавало, в связи с чем в указанные периоды также не имело права применять специальный режим налогообложения.
Ссылка ООО "Квадро" на то, что суд апелляционной инстанции не учел требований пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и статьи 113 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции, так как налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса по спорным налогам.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Квадро".
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6151/2007-278/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Квадро".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А28-6151/2007-278/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А28-6151/2007-278/21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Общества с ограниченной ответственностью "Квадро"
на постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А28-6151/2007-278/21,
принятое судьями Черных Л.И., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области
о признании недействительным решения от 22.02.2007 N 8
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2007 N 8 в части доначисления Обществу 105 647 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 14 438 рублей 87 копеек налога на прибыль, 51 948 рублей 67 копеек единого социального налога и 56 610 рублей 47 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 346.12, главу 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 15.12.2002 N 7. Инспекция знала о наличии у ООО "Квадро" филиала в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области. Общество привлечено к ответственности в отсутствие вины и с нарушением установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что Общество, имея филиал в городе Сосновка, нарушило порядок перехода и применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
У представителя налогоплательщика отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность, в связи с чем он в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть представителем Общества и выступать в арбитражном суде.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 1996 году ООО "Квадро" зарегистрировало филиал в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области.
Общество на основании уведомления налогового органа от 15.12.2002 N 7 переведено с 01.01.2003 на применение упрощенной системы налогообложения на основании заявления налогоплательщика от 28.11.2002.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Квадро" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2006 и установила, в частности, неуплату Обществом 105 647 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 14 438 рублей 87 копеек налога на прибыль, 51 948 рублей 67 копеек единого социального налога, 27 642 рублей налога на доходы физических лиц ввиду необоснованного перехода на упрощенную систему налогообложения при наличии зарегистрированного филиала.
Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2007 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.02.2007 N 8 о привлечении Общества как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5 528 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 105 647 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 14 438 рублей 87 копеек налога на прибыль, 51 948 рублей 67 копеек единого социального налога, 27 642 рубля налога на доходы физических лиц, а также 56 610 рублей 20 копеек пеней.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 109, пунктом 2 статьи 346.12, пунктами 1 и 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество должно уплатить налоги, доначисленные по общей системе налогообложения, поскольку при подаче заявления о переводе на применение упрощенной системы налогообложения заявило недостоверные сведения о соблюдении им всех условий, необходимых для перевода на данный режим налогообложения.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, сделав вывод об отсутствии у Общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 в связи с несоблюдением условий применения упрощенной системы налогообложения, а в 2004 и 2005 годах в связи с отсутствием соответствующего заявления и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В подпункте 14 пункта 3 указанной статьи установлено, что не вправе применять упрощенную систему организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Как установлено судами обеих инстанций, при подаче заявления о переходе на применение упрощенной системы налогообложения Общество заявило недостоверные сведения о соблюдении им всех условий, необходимых для перевода на данный режим налогообложения (на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (28.11.2002), Общество имело зарегистрированный в установленном порядке филиал в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества права на применение упрощенного режима налогообложения и правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Довод заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2004 и 2005 годах отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку переход на упрощенную систему с 2003 года осуществлен неправомерно. Заявлений о переходе на данный режим налогообложения Общество в 2004 - 2005 годах не подавало, в связи с чем в указанные периоды также не имело права применять специальный режим налогообложения.
Ссылка ООО "Квадро" на то, что суд апелляционной инстанции не учел требований пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и статьи 113 Кодекса, не принимается судом кассационной инстанции, так как налоговый орган не привлекал Общество к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса по спорным налогам.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Квадро".
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6151/2007-278/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Квадро".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)