Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Белов С.А., дов. от 30.06.2010 г.,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г.
по делу N А45-19272/2010
по заявлению ООО "Бонус-21" (ОГРН 1032201863957)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) N 428 от 15.07.2010 в части предложения уплатить ООО "Бонус-21" (далее - общество) сумму недоимки по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года в размере 64000 рубля.
Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган указывает, что руководителем обособленного подразделения, находящегося по адресу Искитимский р-н, Линево, пгт. Листвянская, ул. 1 Ворсиной Е.В. не представлялись сведения в пенсионный фонд, при этом акты обследования N 80 от 05.10.2005 г., N 25 от 03.05.2007 г., N 26 от 03.05.2007 г. подписаны Ворсиной Е.В.
Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции, которым суд посчитал необоснованными доводы налогового органа в отношении руководителей обособленных подразделений общества.
Судом были приняты во внимание приказы руководителя ООО "Бонус-21" об увольнении в связи с сокращением численности работников. Инспекция полагает, что указанные в них сотрудники являются руководителями структурных подразделений общества и подразделения действуют. Представленные приказы свидетельствуют о формальном увольнении. Инспекция также не согласна с выводом суда в отношении протокола допроса свидетелей.
По мнению налогового органа недобросовестность общества проявилась в том, что работники официально не трудоустраивались, следовательно, занижалась среднесписочная численность работников. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставит ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректирующая N 3) по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, представленной ООО "Бонус-21" 18.02.2010.
По результатам проверки составлен акт N 667 от 01.06.2010 и принято решение N 428 от 14.07.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно вышеназванному решению налоговым органом предложено ООО "Бонус-21" уплатить налог на игорный бизнес, по сроку уплаты 22.01.2007 в размере 64000 рублей.
При проведении камеральной проверки налоговым органом отмечено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области в декабре 2006 года было зарегистрировано и установлено 16 игровых автоматов. Основанием вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельство: отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства; средняя численность работников ООО "Бонус-21" в декабре 2006 года превышала 50 человек, а именно: в 2005 году - 64 человека, в 2006 году - 69 человек, в 2007 году - 63 человека. Данное обстоятельство позволило налоговому органу указать на то, что обществом превышен предельный размер средней численности организации, определенный в качестве одного из критериев применения налогоплательщиком статуса субъекта малого предпринимательства и не может воспользоваться льготой согласно ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ.
ООО "Бонус-21" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003, занимаясь игорным бизнесом на территории Новосибирской области, подлежало налогообложению по правилам, установленным главой 29 НК РФ и в соответствии с действующими на момент своей государственной регистрации 18.03.2003 года Законом Новосибирской области от 27.11.1998 года N 33-03 "О ставках налога на игорный бизнес", статьей 1 которого устанавливалась ставка налога в размере 35 МРОТ на каждый игровой автомат. При этом размер минимальной оплаты труда для расчета налогов составлял 100 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпунктом 2 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 1 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ при исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из положений указанной нормы следует, что льготный порядок налогообложения распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, которые были зарегистрированы в период действия Федерального закона N 88-ФЗ и не связан с постановкой на учет объектов налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Судом установлено, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности со дня регистрации в качестве юридического лица.
Судом отмечено, что порядок налогообложения деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса в период с 18.03.2003 по 18.03.2007 определяется правовыми нормами, действовавшими по состоянию на 18.03.2003.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно статье 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения. Изменение налоговой ставки в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Доводы налогового органа относительно обстоятельства об определении численности работников ООО "Бонус-21" в проверяемом периоде, об отсутствии у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, несостоятельны, и судом не признаны доказанными.
Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию общества (том 1, л.д. 19) и данных по индивидуальным сведениям застрахованных в ПФ (том 1, л.д. 143 - 146), а также реестру сведений о доходах физических лиц за 2006 год (том 1, л.д. 147) численность работников ООО "Бонус-21" составляла 19 - 25 человек в спорном периоде (декабрь 2006 года).
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судом приняты по внимание приказы руководителя ООО "Бонус-21" об увольнении в связи с сокращением численности работающих, а именно: Белоус О.А. уволен 30.11.2005 (том 2, л.д. 25), Омельченко Е.Г. уволен 30.08.2005 (том 2, л.д. 12), Данюков Л.В. уволен с 01.11.2005 (том 2, л.д. 13), Исаков А.С. уволен с 01.11.2005 (том 2, л.д. 14), Шайдт С.В. уволена с 30.11.2005 (том 2, л.д. 15), Ермоленко Д.В. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 16), Тихонов И.А. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 17), Француз А.Г. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 18), Светличный А.А. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 19), Лобода С.И. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 20), Жуков С.В. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 21), Зотова Е.А. уволена с 30.11.2005 (том 2, л.д. 22), Коновалова Л.И. уволена с 30.11.2005 (том 2, л.д. 23), Ильин П.Е. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 24), Пащенко И.С. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 26), Карнаухов уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 27). Перечисленные лица по состоянию на декабрь 2006 года не являлись руководителями обособленных подразделений ООО "Юонус-21" О том, что вышеперечисленные лица не являлись работниками ООО "Бонус-21" в декабре 2006 года свидетельствуют данные об индивидуальных сведениях застрахованных лиц в Пенсионном фонду.
Суд также правомерно признал недопустимыми доказательствами акты обследования залов игровых автоматов, принадлежащих ООО "Бонус-21", от 03.05.2007 NN 25 и 26, от 05.10.2005 N 80 и N 49 от 14.07.2005, которые подписаны представителями Решетниковой С.В., Подгузской В.Ю., Борисовой Н.В. и Ворсиной Е.В., поскольку они не относятся к спорному периоду.
Суд апелляционной инстанции в данном случае указывает на допущенные налоговым органом нарушения: отсутствие, помимо протоколов допроса свидетелей, других доказательств того, что указанные в протоколах граждане находились в трудовых отношениях с ООО "Бонус-21".
Арбитражным судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции исследованы копии штатных расписаний общества за проверяемый период и установлено, что численность работников не превышала 50 человек.
Налоговая инспекция, указывая в ходе рассмотрения дела на то, что вышеуказанные штатные расписания общества не являются доказательством того обстоятельства, что применительно к спорным периодам общество являлось субъектом малого предпринимательства, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных штатных расписаниях общества.
Учитывая это обстоятельство, довод налоговой инспекции о том, что общество не доказало тот факт, что оно является субъектом малого предпринимательства не может быть принят арбитражным судом как не обоснованный и документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.
Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. по делу N А45-19272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 07АП-3260/11 ПО ДЕЛУ N А45-19272/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 07АП-3260/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Белов С.А., дов. от 30.06.2010 г.,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г.
по делу N А45-19272/2010
по заявлению ООО "Бонус-21" (ОГРН 1032201863957)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) N 428 от 15.07.2010 в части предложения уплатить ООО "Бонус-21" (далее - общество) сумму недоимки по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года в размере 64000 рубля.
Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
Налоговый орган указывает, что руководителем обособленного подразделения, находящегося по адресу Искитимский р-н, Линево, пгт. Листвянская, ул. 1 Ворсиной Е.В. не представлялись сведения в пенсионный фонд, при этом акты обследования N 80 от 05.10.2005 г., N 25 от 03.05.2007 г., N 26 от 03.05.2007 г. подписаны Ворсиной Е.В.
Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции, которым суд посчитал необоснованными доводы налогового органа в отношении руководителей обособленных подразделений общества.
Судом были приняты во внимание приказы руководителя ООО "Бонус-21" об увольнении в связи с сокращением численности работников. Инспекция полагает, что указанные в них сотрудники являются руководителями структурных подразделений общества и подразделения действуют. Представленные приказы свидетельствуют о формальном увольнении. Инспекция также не согласна с выводом суда в отношении протокола допроса свидетелей.
По мнению налогового органа недобросовестность общества проявилась в том, что работники официально не трудоустраивались, следовательно, занижалась среднесписочная численность работников. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставит ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 г., определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректирующая N 3) по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 года, представленной ООО "Бонус-21" 18.02.2010.
По результатам проверки составлен акт N 667 от 01.06.2010 и принято решение N 428 от 14.07.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно вышеназванному решению налоговым органом предложено ООО "Бонус-21" уплатить налог на игорный бизнес, по сроку уплаты 22.01.2007 в размере 64000 рублей.
При проведении камеральной проверки налоговым органом отмечено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области в декабре 2006 года было зарегистрировано и установлено 16 игровых автоматов. Основанием вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельство: отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства; средняя численность работников ООО "Бонус-21" в декабре 2006 года превышала 50 человек, а именно: в 2005 году - 64 человека, в 2006 году - 69 человек, в 2007 году - 63 человека. Данное обстоятельство позволило налоговому органу указать на то, что обществом превышен предельный размер средней численности организации, определенный в качестве одного из критериев применения налогоплательщиком статуса субъекта малого предпринимательства и не может воспользоваться льготой согласно ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ.
ООО "Бонус-21" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003, занимаясь игорным бизнесом на территории Новосибирской области, подлежало налогообложению по правилам, установленным главой 29 НК РФ и в соответствии с действующими на момент своей государственной регистрации 18.03.2003 года Законом Новосибирской области от 27.11.1998 года N 33-03 "О ставках налога на игорный бизнес", статьей 1 которого устанавливалась ставка налога в размере 35 МРОТ на каждый игровой автомат. При этом размер минимальной оплаты труда для расчета налогов составлял 100 рублей.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, подпунктом 2 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2003 г. N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 1 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ при исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 названного Федерального закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из положений указанной нормы следует, что льготный порядок налогообложения распространяется на субъекты предпринимательской деятельности, которые были зарегистрированы в период действия Федерального закона N 88-ФЗ и не связан с постановкой на учет объектов налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Судом установлено, что Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности со дня регистрации в качестве юридического лица.
Судом отмечено, что порядок налогообложения деятельности заявителя в сфере игорного бизнеса в период с 18.03.2003 по 18.03.2007 определяется правовыми нормами, действовавшими по состоянию на 18.03.2003.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Согласно статье 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения. Изменение налоговой ставки в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Доводы налогового органа относительно обстоятельства об определении численности работников ООО "Бонус-21" в проверяемом периоде, об отсутствии у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, несостоятельны, и судом не признаны доказанными.
Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию общества (том 1, л.д. 19) и данных по индивидуальным сведениям застрахованных в ПФ (том 1, л.д. 143 - 146), а также реестру сведений о доходах физических лиц за 2006 год (том 1, л.д. 147) численность работников ООО "Бонус-21" составляла 19 - 25 человек в спорном периоде (декабрь 2006 года).
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судом приняты по внимание приказы руководителя ООО "Бонус-21" об увольнении в связи с сокращением численности работающих, а именно: Белоус О.А. уволен 30.11.2005 (том 2, л.д. 25), Омельченко Е.Г. уволен 30.08.2005 (том 2, л.д. 12), Данюков Л.В. уволен с 01.11.2005 (том 2, л.д. 13), Исаков А.С. уволен с 01.11.2005 (том 2, л.д. 14), Шайдт С.В. уволена с 30.11.2005 (том 2, л.д. 15), Ермоленко Д.В. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 16), Тихонов И.А. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 17), Француз А.Г. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 18), Светличный А.А. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 19), Лобода С.И. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 20), Жуков С.В. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 21), Зотова Е.А. уволена с 30.11.2005 (том 2, л.д. 22), Коновалова Л.И. уволена с 30.11.2005 (том 2, л.д. 23), Ильин П.Е. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 24), Пащенко И.С. уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 26), Карнаухов уволен с 30.11.2005 (том 2, л.д. 27). Перечисленные лица по состоянию на декабрь 2006 года не являлись руководителями обособленных подразделений ООО "Юонус-21" О том, что вышеперечисленные лица не являлись работниками ООО "Бонус-21" в декабре 2006 года свидетельствуют данные об индивидуальных сведениях застрахованных лиц в Пенсионном фонду.
Суд также правомерно признал недопустимыми доказательствами акты обследования залов игровых автоматов, принадлежащих ООО "Бонус-21", от 03.05.2007 NN 25 и 26, от 05.10.2005 N 80 и N 49 от 14.07.2005, которые подписаны представителями Решетниковой С.В., Подгузской В.Ю., Борисовой Н.В. и Ворсиной Е.В., поскольку они не относятся к спорному периоду.
Суд апелляционной инстанции в данном случае указывает на допущенные налоговым органом нарушения: отсутствие, помимо протоколов допроса свидетелей, других доказательств того, что указанные в протоколах граждане находились в трудовых отношениях с ООО "Бонус-21".
Арбитражным судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции исследованы копии штатных расписаний общества за проверяемый период и установлено, что численность работников не превышала 50 человек.
Налоговая инспекция, указывая в ходе рассмотрения дела на то, что вышеуказанные штатные расписания общества не являются доказательством того обстоятельства, что применительно к спорным периодам общество являлось субъектом малого предпринимательства, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных штатных расписаниях общества.
Учитывая это обстоятельство, довод налоговой инспекции о том, что общество не доказало тот факт, что оно является субъектом малого предпринимательства не может быть принят арбитражным судом как не обоснованный и документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.
Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. по делу N А45-19272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СОЛОДИЛОВ А.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
Судьи
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)