Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2006 г. Дело N А41-К2-4460/06
6 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
30 мая 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 2 от 01.02.2006; от ответчика: С. - дов. N 03-06/78 от 10.01.2006,
Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" (далее - ПА "ПО "Клинволокно") обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области от 08.62.2006 N 42/42/42-к и N 56/43/43, а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 103135 руб. в счет очередного платежа по земельному налогу и возвратить организации излишне уплаченный за 2004, 2005 гг. земельный налог в сумме 605863 руб. и сумму излишне уплаченных пени 51730 руб.
В обоснование заявленных требований ПА "ПО "Клинволокно" указал, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, а именно, увеличения средней ставки земельного налога за земли городов в курортных зонах меньшей, равный "2,5" и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, равный "1,6", установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что решения Инспекцией приняты в соответствии с решениями Совета депутатов Клинского района N 6/18 от 22.09.2005 и N 5/39 от 27.11.2003, которые устанавливают ставки налога на землю, и пересматривать которые Инспекция не имеет полномочий.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2004 - 2005 гг., ПА "ПО "Клинволокно" 10 ноября 2005 г. представила в ИФНС России по г. Клин Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 гг., в которых пересчитала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5" и по местоположению "1,6" (л.д. 28 - 31, 38 - 43).
В связи с возникшей переплатой ПА "ПО "Клинволокно" в порядке ст. 78 НК РФ в письмах N 228, 229 от 18.11.2005 просила ИФНС РФ по г. Клин Московской области о зачете в счет очередного платежа по налогу на землю за 2005 г. переплаты по земельному налогу в сумме 103435 руб. и о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 605863 руб., а также о возврате излишне уплаченных пени в сумме 51730 руб. (л.д. 44, 45).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения:
- - N 42/42/42-к от 08.02.2006 о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 457420 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91484 руб. (л.д. 11 - 12);
- - N 56/43/43 от 08.02.2006 о доначислении организации за 2005 г. земельного налога в сумме 203847 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40769 руб. (л.д. 15 - 16).
На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования N 42, 43 об уплате земельного налога по состоянию на 10.02.2006, N 42, 43 от 10.02.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 13, 14, 17, 18).
Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции, ПА "ПО "Клинволокно" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ПА "ПО "Клинволокно" является плательщиком земельного налога как пользователь земельного участка площадью 18099,3 кв. м из земель городов и площадью 87936 кв. м из земель промышленности вне населенных пунктов.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ПА "ПО "Клинволокно" является плательщиком земельного налога и уплатила земельный налог:
- - за 2004 г. по ставке 25,94 руб./кв. м за городские земли и по ставке 1,9958 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов платежным поручением N 134 от 30.06.2005 в общей сумме 644998 руб. и платежным поручением N 135 от 30.06.2005 пени в сумме 72942 руб., начисленные и уплаченные обществом самостоятельно вместе с суммой несвоевременно уплачиваемого налога (л.д. 19, 20);
- - за 2005 г. по ставке 28,53 руб./кв. м за городские земли и по ставке 2,1954 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов платежным поручением N 191 от 29.08.2005 сумме 354714 руб. (л.д. 21).
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не предоставлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - "2,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ПА "ПО "Клинволокно" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тысяч человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Клинском районе N 108 от 19.09.2005 численность населения г. Клин в 2004 г. составила 82900 человек.
Таким образом, применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Клин, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточненным расчетам за 2004 г. составляет 187571,40 руб. и пени в сумме 21212 руб., за 2005 г. - 206271,30 руб., всего налог - 393842,70 руб. и пени в сумме 21212 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2004 - 2005 гг. в сумме 999712 руб., а также пени за 2004 г. в сумме 72942 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 605863 руб. и пени 51730 руб.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Клин Московской области от 08.02.2006 N 42/42/42-к и N 56/43/43 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому отраженная в нем сумма недоимки по налогу отражена в карточке налогоплательщика на основании оспариваемых решений, недоимка по земельному налогу, возникшая по иным основаниям, у заявителя отсутствует.
Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа Обществу в зачете/возврате сумм излишне уплаченного за 2004 - 2005 гг. земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения ИФНС РФ по г. Клин Московской области от 08.02.2006 N 42/42/42-к и N 56/43/43.
Обязать ИФНС РФ по г. Клин Московской области произвести зачет излишне уплаченного ПА "ПО "Клинволокно" земельного налога за 2005 г. в сумме 103435 руб. в счет очередного платежа по земельному налогу.
Обязать ИФНС РФ по г. Клин Московской области возвратить ПА "ПО "Клинволокно" излишне уплаченный за 2004, 2005 гг. земельный налог в сумме 605863 руб. и сумму излишне уплаченных пени 51730 руб.
ПА "ПО "Клинволокно" выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. (п/п N 24 от 14.02.2006), 2000 руб. (п/п N 44 от 01.03.2006), 14107,28 руб. (п/п N 45 от 01.03.2006).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2006, 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4460/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2006 г. Дело N А41-К2-4460/06
6 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
30 мая 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 2 от 01.02.2006; от ответчика: С. - дов. N 03-06/78 от 10.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" (далее - ПА "ПО "Клинволокно") обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области от 08.62.2006 N 42/42/42-к и N 56/43/43, а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в сумме 103135 руб. в счет очередного платежа по земельному налогу и возвратить организации излишне уплаченный за 2004, 2005 гг. земельный налог в сумме 605863 руб. и сумму излишне уплаченных пени 51730 руб.
В обоснование заявленных требований ПА "ПО "Клинволокно" указал, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, а именно, увеличения средней ставки земельного налога за земли городов в курортных зонах меньшей, равный "2,5" и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, равный "1,6", установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что решения Инспекцией приняты в соответствии с решениями Совета депутатов Клинского района N 6/18 от 22.09.2005 и N 5/39 от 27.11.2003, которые устанавливают ставки налога на землю, и пересматривать которые Инспекция не имеет полномочий.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2004 - 2005 гг., ПА "ПО "Клинволокно" 10 ноября 2005 г. представила в ИФНС России по г. Клин Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 гг., в которых пересчитала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, по ставкам налога без увеличения их на повышающие коэффициенты за земли в курортных зонах "2,5" и по местоположению "1,6" (л.д. 28 - 31, 38 - 43).
В связи с возникшей переплатой ПА "ПО "Клинволокно" в порядке ст. 78 НК РФ в письмах N 228, 229 от 18.11.2005 просила ИФНС РФ по г. Клин Московской области о зачете в счет очередного платежа по налогу на землю за 2005 г. переплаты по земельному налогу в сумме 103435 руб. и о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 605863 руб., а также о возврате излишне уплаченных пени в сумме 51730 руб. (л.д. 44, 45).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения:
- - N 42/42/42-к от 08.02.2006 о доначислении организации за 2004 г. земельного налога в сумме 457420 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 91484 руб. (л.д. 11 - 12);
- - N 56/43/43 от 08.02.2006 о доначислении организации за 2005 г. земельного налога в сумме 203847 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40769 руб. (л.д. 15 - 16).
На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования N 42, 43 об уплате земельного налога по состоянию на 10.02.2006, N 42, 43 от 10.02.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 13, 14, 17, 18).
Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции, ПА "ПО "Клинволокно" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ПА "ПО "Клинволокно" является плательщиком земельного налога как пользователь земельного участка площадью 18099,3 кв. м из земель городов и площадью 87936 кв. м из земель промышленности вне населенных пунктов.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ПА "ПО "Клинволокно" является плательщиком земельного налога и уплатила земельный налог:
- - за 2004 г. по ставке 25,94 руб./кв. м за городские земли и по ставке 1,9958 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов платежным поручением N 134 от 30.06.2005 в общей сумме 644998 руб. и платежным поручением N 135 от 30.06.2005 пени в сумме 72942 руб., начисленные и уплаченные обществом самостоятельно вместе с суммой несвоевременно уплачиваемого налога (л.д. 19, 20);
- - за 2005 г. по ставке 28,53 руб./кв. м за городские земли и по ставке 2,1954 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов платежным поручением N 191 от 29.08.2005 сумме 354714 руб. (л.д. 21).
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не предоставлено право субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - "2,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ПА "ПО "Клинволокно" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тысяч человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Клинском районе N 108 от 19.09.2005 численность населения г. Клин в 2004 г. составила 82900 человек.
Таким образом, применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Клин, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2004 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным уточненным расчетам за 2004 г. составляет 187571,40 руб. и пени в сумме 21212 руб., за 2005 г. - 206271,30 руб., всего налог - 393842,70 руб. и пени в сумме 21212 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2004 - 2005 гг. в сумме 999712 руб., а также пени за 2004 г. в сумме 72942 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем в бюджет земельного налога составила 605863 руб. и пени 51730 руб.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Клин Московской области от 08.02.2006 N 42/42/42-к и N 56/43/43 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сторонами в материалы дела представлен акт сверки расчетов по земельному налогу, согласно которому отраженная в нем сумма недоимки по налогу отражена в карточке налогоплательщика на основании оспариваемых решений, недоимка по земельному налогу, возникшая по иным основаниям, у заявителя отсутствует.
Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа Обществу в зачете/возврате сумм излишне уплаченного за 2004 - 2005 гг. земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения ИФНС РФ по г. Клин Московской области от 08.02.2006 N 42/42/42-к и N 56/43/43.
Обязать ИФНС РФ по г. Клин Московской области произвести зачет излишне уплаченного ПА "ПО "Клинволокно" земельного налога за 2005 г. в сумме 103435 руб. в счет очередного платежа по земельному налогу.
Обязать ИФНС РФ по г. Клин Московской области возвратить ПА "ПО "Клинволокно" излишне уплаченный за 2004, 2005 гг. земельный налог в сумме 605863 руб. и сумму излишне уплаченных пени 51730 руб.
ПА "ПО "Клинволокно" выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. (п/п N 24 от 14.02.2006), 2000 руб. (п/п N 44 от 01.03.2006), 14107,28 руб. (п/п N 45 от 01.03.2006).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)