Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10772-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: З. - зам. директора, дов. от 16.11.04, К. - юрист, дов. от 16.11.04; от ответчика: М. - ведущий специалист, дов. от 18.05.04; от третьего лица: В.И. - начальник юридического отдела, дов. от 12.01.04, уд. N 53, В.В. - адвокат, дов. от 25.12.03, уд. N 814, рассмотрев 26 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Строитель" на постановление от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-5457/03 по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Строитель" к ИМНС РФ по г. Лыткарино, с участием третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино,
Закрытое акционерное общество "Фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом изменения предмета требования, с заявлением о признании недействительными письма ИМНС РФ по г. Лыткарино от 31 марта 2003 года N 1019, решения ИМНС РФ по г. Лыткарино от 27 мая 2003 года N 7/06 и о признании за Обществом права на возмещение земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2004 года заявление удовлетворено (том 4, л. д. 73 - 76).
Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года решение суда от 19 марта 2004 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л. д. 31 - 33).
Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 19 марта 2004 года со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 6, 12, 15 и 53 НК РФ, Закон Российской Федерации "О плате за землю", Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" и статьи 71, 75, 264, 270 - 271 АПК РФ (том 5, л. д. 77 - 81).
Отзыв представлен на кассационную жалобу Инспекцией и Комитетом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года нет по следующим основаниям.
Основным вопросом спора является вопрос о праве на возмещение земельного налога в конкретной сумме и за конкретный период.
Согласно оспариваемому письму от 31 марта 2003 года N 1019 Инспекция отказала Обществу в уменьшении земельного налога (том 1, л. д. 9). Согласно оспариваемому решению Инспекции от 27 мая 2003 года N 7/06 Общество привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и ему предложено уплатить недоимку по налогу и пени (том 2, л. д. 1 - 4).
Суд апелляционной инстанции при отказе Обществу в заявленном требовании о признании права на возмещение земельного налога и о признании недействительными письма и решения исходил из оценки правовой ситуации, связанной с земельным налогом по спорному периоду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора применительно к судебно-арбитражной практике, в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03, а также применительно к выводам Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 186-О. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 5 НК РФ, ст. ст. 5 и 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив спорную ситуацию относительно права Общества на возмещение земельного налога. Такое право не доказано Обществом.
Что касается довода кассационной жалобы о численности населения, то налоговое законодательство не устанавливает нормы определения численности населения для расчета налога, в связи с чем в решении Инспекции обоснованно применены данные Всероссийской переписи населения (том 2, л. д. 1 - 4), довод Инспекции о численности населения подтверждается письмами Лыткаринского финансового управления и Администрации города Лыткарино (том 1, л. д. 132, 134).
Оснований для отмены не установлено.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5457/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N КА-А41/10772-04-П
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2004 г. Дело N КА-А41/10772-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: З. - зам. директора, дов. от 16.11.04, К. - юрист, дов. от 16.11.04; от ответчика: М. - ведущий специалист, дов. от 18.05.04; от третьего лица: В.И. - начальник юридического отдела, дов. от 12.01.04, уд. N 53, В.В. - адвокат, дов. от 25.12.03, уд. N 814, рассмотрев 26 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Строитель" на постановление от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-5457/03 по иску (заявлению) ЗАО "Фирма "Строитель" к ИМНС РФ по г. Лыткарино, с участием третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом изменения предмета требования, с заявлением о признании недействительными письма ИМНС РФ по г. Лыткарино от 31 марта 2003 года N 1019, решения ИМНС РФ по г. Лыткарино от 27 мая 2003 года N 7/06 и о признании за Обществом права на возмещение земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2004 года заявление удовлетворено (том 4, л. д. 73 - 76).
Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года решение суда от 19 марта 2004 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л. д. 31 - 33).
Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 19 марта 2004 года со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора и статьи 6, 12, 15 и 53 НК РФ, Закон Российской Федерации "О плате за землю", Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" и статьи 71, 75, 264, 270 - 271 АПК РФ (том 5, л. д. 77 - 81).
Отзыв представлен на кассационную жалобу Инспекцией и Комитетом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года нет по следующим основаниям.
Основным вопросом спора является вопрос о праве на возмещение земельного налога в конкретной сумме и за конкретный период.
Согласно оспариваемому письму от 31 марта 2003 года N 1019 Инспекция отказала Обществу в уменьшении земельного налога (том 1, л. д. 9). Согласно оспариваемому решению Инспекции от 27 мая 2003 года N 7/06 Общество привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и ему предложено уплатить недоимку по налогу и пени (том 2, л. д. 1 - 4).
Суд апелляционной инстанции при отказе Обществу в заявленном требовании о признании права на возмещение земельного налога и о признании недействительными письма и решения исходил из оценки правовой ситуации, связанной с земельным налогом по спорному периоду. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора применительно к судебно-арбитражной практике, в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03, а также применительно к выводам Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 186-О. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 5 НК РФ, ст. ст. 5 и 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив спорную ситуацию относительно права Общества на возмещение земельного налога. Такое право не доказано Обществом.
Что касается довода кассационной жалобы о численности населения, то налоговое законодательство не устанавливает нормы определения численности населения для расчета налога, в связи с чем в решении Инспекции обоснованно применены данные Всероссийской переписи населения (том 2, л. д. 1 - 4), довод Инспекции о численности населения подтверждается письмами Лыткаринского финансового управления и Администрации города Лыткарино (том 1, л. д. 132, 134).
Оснований для отмены не установлено.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5457/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)