Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Назарца С.И.,
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Назарец С.И.,
- С участием: от заявителя - Капианидзе Д.Д., дов. б/н от 12.02.2009 г.;
- от ответчика - Авдеева Н.А., дов. N 06-15/0003 от 14.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "АТБ Домодедово",
к УФНС России по Московской области,
о признании недействительным решения от 01.08.2008 г. N 4,
установил:
Закрытое акционерное общество "АТБ Домодедово" просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01 августа 2008 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенное в отношении заявителя по результатам повторной выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, ему неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, а также пени за их несвоевременную уплату. На налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьего лица - его подрядчика.
Налоговый орган представил письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 3 л.д. 60 - 68; т. 4 л.д. 79 - 83).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 17.12.2007 г. по 16.04.2008 г. (с учетом приостановления) УФНС России по Московской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "АТБ Домодедово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по следующим налогам и сборам: налог на добавленную стоимость; акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья; налог на прибыль (доход) организаций; налог на добычу полезных ископаемых; сбор на право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами; лесной налог; водный налог; экологический налог; федеральные лицензионные сборы; налог на имущество организаций; региональные лицензионные сборы; земельный налог; государственная пошлина; местные лицензионные сборы; налог на доходы, полученные по государственным ценным бумагам; единый социальный налог; транспортный налог; единый налог на вмененный доход; единый налог упрощенной системы налогообложения; налог на игорный бизнес; налог на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 71 - 75, 100).
По итогам проверки 15 мая 2008 г. управлением был составлен акт N 15 (т. 3 л.д. 76 - 99).
Налогоплательщик 16 июня 2008 г. представил в управление возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика (т. 3 л.д. 101 - 123).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом принято решение от 01.07.2008 г. N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых налогоплательщик был приглашен на рассмотрение полученных результатов (т. 3 л.д. 124, 126).
01 августа 2008 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (т. 2 л.д. 73 - 135), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога:
- - по налогу на прибыль - в виде взыскания штрафа в размере 296 999 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 222 749 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:
- - налог на прибыль в сумме 1 484 994 руб. и пени по нему 451 513 руб.;
- - НДС в сумме 1 113 746 руб. и пени по нему 478 280 руб.
Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - ФНС России. Заключением от 04.12.2008 г. N ММ-26-9/167@ ФНС России оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение УФНС России по Московской области и признала его вступившим в законную силу (т. 4 л.д. 33 - 39).
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объеме. Расчет оспариваемых сумм представлен заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 76).
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Основаниями для принятия УФНС России по Московской области оспариваемого решения явились.
В проверяемом периоде между ЗАО "АТБ Домодедово" (заказчик) и ООО "Бекхилл" (исполнитель) был заключен договор подряда N 24 от 01.04.2005 г. на сервисное обслуживание и ремонт технических систем на объектах заказчика. Договор расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.06.2005 г. (т. 1 л.д. 11 - 15; т. 3 л.д. 129 - 133).
Выполнение и оплата работ подтверждается представленными в дело актами за апрель - май 2005 г. на сумму 3 650 609,66 руб. каждый; счетами-фактурами: N 5 от 30.04.2005 г. и N 28 от 31.05.2005 г. каждый на сумму 3 650 609,66 руб., в т.ч. НДС 556 872,66 руб. (т. 1 л.д. 16 - 19; т. 3 л.д. 134 - 135, 139 - 140). Факт оплаты работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается карточкой счета 60, платежными поручениями (т. 3 л.д. 127 - 128, 136 - 138, 141 - 142).
Заявителем в 2005 г. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по данному контрагенту отражена сумма расходов в размере 7 301 219 руб., принят к вычету НДС в размере 1 113 745 руб.
Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.
Согласно сообщению ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Бекхилл" состоит на учете с 15.11.2001 г. Документы по запросу инспекции налогоплательщиком не представлены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить взаимоотношения с заявителем. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 г. по почте, не "нулевая", по НДС - за 4 квартал 2007 г., "нулевая". Средняя численность сотрудников составляет 1 человек. По указанным в деле контактным телефонам связаться с организацией не представилось возможным. Материалы для розыска переданы в органы внутренних дел (т. 3 л.д. 145).
Как отмечено в оспариваемом решении, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что в 2005 г. ООО "Бекхилл" представляло недостоверную отчетность. Так, полученная от заявителя выручка от реализации выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ и прочих услуг в сумме 6 187 474 руб. подрядчиком в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2005 г. не отражена (выручка от реализации составила по данным ООО "Бекхилл" 637 000 руб.). При анализе выписок по расчетным счетам установлено, что ООО "Бекхилл" в 2005 г. уплатило налоги в сумме 27 387 руб., в том числе: налог на прибыль - 2 983 руб.; НДС - 24 404 руб. (за 4 кв. 2005 г.).
Договор подряда от имени ООО "Бекхилл" подписан в качестве генерального директора Каплицким С.Ю. Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2005 г. о расторжении договора, акты обслуживания и ремонта, счета-фактуры от имени ООО "Бекхилл" подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Буньковским А.Г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекхилл" учредителем, и руководителем организации в спорный период являлись Каплицкий Сергей Юрьевич и Буньковский Александр Геронимович (т. 3 л.д. 146 - 150; т. 4 л.д. 1 - 5, 88 - 105, 128 - 134).
В рамках проведения повторной выездной налоговой проверки Каплицкий С.Ю. и Буньковский А.Г. были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей.
Каплицкий С.Ю. показал, что в период с конца декабря по апрель 2005 г. он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Бекхилл". Указанную организацию он купил за 10 000 руб. в регистрационной фирме, кто являлся учредителем и руководителем ООО "Бекхилл" до него не помнит. От имени ООО "Бекхилл" им выдавалась доверенность на совершение действий на имя Иванникова, иных сведений о котором он сообщить не может. ООО "Бекхилл" осуществляло деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, с какими организациями заключались договоры - точно не помнит. Договоры подписывал лично, однако с должностными лицами контрагентов не встречался, этим занимался его сотрудник, фамилии которого он не помнит. Численность сотрудников составляла 2 - 3 человека. Основных средств организация не имела. Договоры, счета-фактуры, накладные и иные первичные бухгалтерские документы, в том числе в отношении ЗАО "АТБ Домодедово", он не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он подписывал лично, отчетность сдавалась в налоговую инспекцию. ООО "Бекхилл" он продал через ту же регистрационную фирму, после чего никаких сведений об организации не имеет. Нового владельца ООО "Бекхилл" Буньковского А.Г. он не знает и не видел, эта фамилия стояла в договоре купли-продажи ООО "Бекхилл" (т. 4 л.д. 10 - 13).
Буньковский А.Г. показал, что учредителем, руководителем ООО "Бекхилл" не является и никогда не являлся. Отношения к деятельности данной организации он не имеет, никаких документов в связи с деятельностью этой организации он не подписывал. Подпись на предъявленных договорах, в том числе и с ЗАО "АТБ Домодедово", ему не принадлежит, договоры он видит впервые, ни с кем из указанных в договорах должностных лиц он незнаком. Каплицкого С.Ю. он не знает и никогда не видел (т. 4 л.д. 6 - 9).
Налоговым органом также произведен анализ дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО "Бекхилл" от заявителя, сделан вывод о наличии цепочки с участием ООО "ТНК Подряд", ООО "Маркеттрейд" (первое звено получателей денежных средств); ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Аполло Групп", ООО "Альтаир"; ООО "Бастион", ООО "Тропик", ООО "Нави", ООО "Стройресурс", ООО "АКД-Инвест", ООО ФК "Инвест-Ресурс", ООО "Альфатех", ООО "Конверсбанк" (второе звено получателей денежных средств).
По результатам повторной выездной налоговой проверки управление признало неправомерным: завышение заявителем расходов по контрагенту ООО "Бекхилл", учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., на сумму 6 187 474 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 484 994 руб.; заявление к вычету в апреле - мае 2005 г. НДС по данной организации-подрядчику в сумме 1 113 746 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в размере 296 999 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в размере 222 749 руб.
Суд оценивает выводы налогового органа в части участия заявителя в цепочке, как необоснованные.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств участия ЗАО "АТБ Домодедово" в указанных цепочках и схемах, направленного на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков (подрядчиков), а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Бекхилл". Суд не принимает довод заявителя о том, что им от контрагента истребовались регистрационные и иные документы в подтверждение правомочности на совершение сделок. В данном случае заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этой организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера подрядчика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени подрядчика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО "Бекхилл", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера Буньковский А.Г. таковым не является. Исправленные счета-фактуры по данной организации заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.
Анализ положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договор, акты, счета-фактуры, платежные поручения, документы в подтверждение необходимости проведения работ) подтверждают реальность выполненных подрядчиком работ и несение затрат по их оплате.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы от имени руководителей ООО "Бекхилл" подписывали неустановленные лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.
Представленные протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ. Показания свидетелей подтверждаются представленными в дело сторонами доказательствами, которые исследованы и оценены судом.
Судом также принимаются во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-46099/07-129-290, от 20.03.2008 г. по делу N А40-67471/07-129-400 установлена недобросовестность ООО "Бекхилл" а также факт неосуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 15 - 32; т. 5 л.д. 58 - 65).
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1 484 994 руб., НДС в сумме 1 113 746 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налогов, взыскание с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 296 999 руб. суд признает обоснованным.
Вместе с тем судом установлено, что оспариваемым решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 222 749 руб.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статья 109 НК РФ устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС в проверяемый период являлся календарный месяц.
Повторная выездная налоговая проверка начата 17.12.2007 г., поэтому подлежала применению статья 113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г. Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ указанный трехлетний срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Оспариваемое решение вынесено 01.08.2008 г.
Из решения усматривается, что налоговые правонарушения налогоплательщиком в части, касающейся неполной уплаты НДС, совершены в налоговых периодах апрель и май 2005 г., следующими днями после истечения которых являются, соответственно, 01 мая и 01 июня 2005 г. (т. 2 л.д. 129).
Таким образом, привлечение заявителя в августе 2008 г. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, совершенное в апреле - мае 2005 г. и предусмотренное ст. 122 НК РФ, неправомерно.
На основании ст. ст. 89, 100 - 101, 106, 108 - 109, 113, 122, 137 - 138, 163, 169, 171 - 172, 247, 252 - 253 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01 августа 2008 г. N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "АТБ Домодедово" по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 222 749 руб.; предложения уплатить указанную сумму штрафа.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "АТБ Домодедово" (ИНН 5009027729) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.И.НАЗАРЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А40-91860/08-4-434
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А40-91860/08-4-434
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Назарца С.И.,
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Назарец С.И.,
- С участием: от заявителя - Капианидзе Д.Д., дов. б/н от 12.02.2009 г.;
- от ответчика - Авдеева Н.А., дов. N 06-15/0003 от 14.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "АТБ Домодедово",
к УФНС России по Московской области,
о признании недействительным решения от 01.08.2008 г. N 4,
установил:
Закрытое акционерное общество "АТБ Домодедово" просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01 августа 2008 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенное в отношении заявителя по результатам повторной выездной налоговой проверки.
В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, ему неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, а также пени за их несвоевременную уплату. На налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьего лица - его подрядчика.
Налоговый орган представил письменный отзыв и пояснения, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 3 л.д. 60 - 68; т. 4 л.д. 79 - 83).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 17.12.2007 г. по 16.04.2008 г. (с учетом приостановления) УФНС России по Московской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "АТБ Домодедово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по следующим налогам и сборам: налог на добавленную стоимость; акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья; налог на прибыль (доход) организаций; налог на добычу полезных ископаемых; сбор на право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами; лесной налог; водный налог; экологический налог; федеральные лицензионные сборы; налог на имущество организаций; региональные лицензионные сборы; земельный налог; государственная пошлина; местные лицензионные сборы; налог на доходы, полученные по государственным ценным бумагам; единый социальный налог; транспортный налог; единый налог на вмененный доход; единый налог упрощенной системы налогообложения; налог на игорный бизнес; налог на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 71 - 75, 100).
По итогам проверки 15 мая 2008 г. управлением был составлен акт N 15 (т. 3 л.д. 76 - 99).
Налогоплательщик 16 июня 2008 г. представил в управление возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика (т. 3 л.д. 101 - 123).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом принято решение от 01.07.2008 г. N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых налогоплательщик был приглашен на рассмотрение полученных результатов (т. 3 л.д. 124, 126).
01 августа 2008 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (т. 2 л.д. 73 - 135), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога:
- - по налогу на прибыль - в виде взыскания штрафа в размере 296 999 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 222 749 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:
- - налог на прибыль в сумме 1 484 994 руб. и пени по нему 451 513 руб.;
- - НДС в сумме 1 113 746 руб. и пени по нему 478 280 руб.
Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением УФНС России по Московской области, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - ФНС России. Заключением от 04.12.2008 г. N ММ-26-9/167@ ФНС России оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение УФНС России по Московской области и признала его вступившим в законную силу (т. 4 л.д. 33 - 39).
В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объеме. Расчет оспариваемых сумм представлен заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 76).
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Основаниями для принятия УФНС России по Московской области оспариваемого решения явились.
В проверяемом периоде между ЗАО "АТБ Домодедово" (заказчик) и ООО "Бекхилл" (исполнитель) был заключен договор подряда N 24 от 01.04.2005 г. на сервисное обслуживание и ремонт технических систем на объектах заказчика. Договор расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.06.2005 г. (т. 1 л.д. 11 - 15; т. 3 л.д. 129 - 133).
Выполнение и оплата работ подтверждается представленными в дело актами за апрель - май 2005 г. на сумму 3 650 609,66 руб. каждый; счетами-фактурами: N 5 от 30.04.2005 г. и N 28 от 31.05.2005 г. каждый на сумму 3 650 609,66 руб., в т.ч. НДС 556 872,66 руб. (т. 1 л.д. 16 - 19; т. 3 л.д. 134 - 135, 139 - 140). Факт оплаты работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается карточкой счета 60, платежными поручениями (т. 3 л.д. 127 - 128, 136 - 138, 141 - 142).
Заявителем в 2005 г. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по данному контрагенту отражена сумма расходов в размере 7 301 219 руб., принят к вычету НДС в размере 1 113 745 руб.
Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.
Согласно сообщению ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Бекхилл" состоит на учете с 15.11.2001 г. Документы по запросу инспекции налогоплательщиком не представлены, в связи с чем не представляется возможным подтвердить взаимоотношения с заявителем. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 г. по почте, не "нулевая", по НДС - за 4 квартал 2007 г., "нулевая". Средняя численность сотрудников составляет 1 человек. По указанным в деле контактным телефонам связаться с организацией не представилось возможным. Материалы для розыска переданы в органы внутренних дел (т. 3 л.д. 145).
Как отмечено в оспариваемом решении, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что в 2005 г. ООО "Бекхилл" представляло недостоверную отчетность. Так, полученная от заявителя выручка от реализации выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ и прочих услуг в сумме 6 187 474 руб. подрядчиком в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2005 г. не отражена (выручка от реализации составила по данным ООО "Бекхилл" 637 000 руб.). При анализе выписок по расчетным счетам установлено, что ООО "Бекхилл" в 2005 г. уплатило налоги в сумме 27 387 руб., в том числе: налог на прибыль - 2 983 руб.; НДС - 24 404 руб. (за 4 кв. 2005 г.).
Договор подряда от имени ООО "Бекхилл" подписан в качестве генерального директора Каплицким С.Ю. Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2005 г. о расторжении договора, акты обслуживания и ремонта, счета-фактуры от имени ООО "Бекхилл" подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Буньковским А.Г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекхилл" учредителем, и руководителем организации в спорный период являлись Каплицкий Сергей Юрьевич и Буньковский Александр Геронимович (т. 3 л.д. 146 - 150; т. 4 л.д. 1 - 5, 88 - 105, 128 - 134).
В рамках проведения повторной выездной налоговой проверки Каплицкий С.Ю. и Буньковский А.Г. были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей.
Каплицкий С.Ю. показал, что в период с конца декабря по апрель 2005 г. он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Бекхилл". Указанную организацию он купил за 10 000 руб. в регистрационной фирме, кто являлся учредителем и руководителем ООО "Бекхилл" до него не помнит. От имени ООО "Бекхилл" им выдавалась доверенность на совершение действий на имя Иванникова, иных сведений о котором он сообщить не может. ООО "Бекхилл" осуществляло деятельность по проведению ремонтно-строительных работ, с какими организациями заключались договоры - точно не помнит. Договоры подписывал лично, однако с должностными лицами контрагентов не встречался, этим занимался его сотрудник, фамилии которого он не помнит. Численность сотрудников составляла 2 - 3 человека. Основных средств организация не имела. Договоры, счета-фактуры, накладные и иные первичные бухгалтерские документы, в том числе в отношении ЗАО "АТБ Домодедово", он не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он подписывал лично, отчетность сдавалась в налоговую инспекцию. ООО "Бекхилл" он продал через ту же регистрационную фирму, после чего никаких сведений об организации не имеет. Нового владельца ООО "Бекхилл" Буньковского А.Г. он не знает и не видел, эта фамилия стояла в договоре купли-продажи ООО "Бекхилл" (т. 4 л.д. 10 - 13).
Буньковский А.Г. показал, что учредителем, руководителем ООО "Бекхилл" не является и никогда не являлся. Отношения к деятельности данной организации он не имеет, никаких документов в связи с деятельностью этой организации он не подписывал. Подпись на предъявленных договорах, в том числе и с ЗАО "АТБ Домодедово", ему не принадлежит, договоры он видит впервые, ни с кем из указанных в договорах должностных лиц он незнаком. Каплицкого С.Ю. он не знает и никогда не видел (т. 4 л.д. 6 - 9).
Налоговым органом также произведен анализ дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО "Бекхилл" от заявителя, сделан вывод о наличии цепочки с участием ООО "ТНК Подряд", ООО "Маркеттрейд" (первое звено получателей денежных средств); ООО "Омега", ООО "Вымпел", ООО "Аполло Групп", ООО "Альтаир"; ООО "Бастион", ООО "Тропик", ООО "Нави", ООО "Стройресурс", ООО "АКД-Инвест", ООО ФК "Инвест-Ресурс", ООО "Альфатех", ООО "Конверсбанк" (второе звено получателей денежных средств).
По результатам повторной выездной налоговой проверки управление признало неправомерным: завышение заявителем расходов по контрагенту ООО "Бекхилл", учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., на сумму 6 187 474 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 484 994 руб.; заявление к вычету в апреле - мае 2005 г. НДС по данной организации-подрядчику в сумме 1 113 746 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в размере 296 999 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в размере 222 749 руб.
Суд оценивает выводы налогового органа в части участия заявителя в цепочке, как необоснованные.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств участия ЗАО "АТБ Домодедово" в указанных цепочках и схемах, направленного на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика и их контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-поставщиков (подрядчиков), а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Бекхилл". Суд не принимает довод заявителя о том, что им от контрагента истребовались регистрационные и иные документы в подтверждение правомочности на совершение сделок. В данном случае заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этой организации, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера подрядчика. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени подрядчика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.
Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.
Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО "Бекхилл", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп. 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера Буньковский А.Г. таковым не является. Исправленные счета-фактуры по данной организации заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.
Анализ положений ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы (договор, акты, счета-фактуры, платежные поручения, документы в подтверждение необходимости проведения работ) подтверждают реальность выполненных подрядчиком работ и несение затрат по их оплате.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы от имени руководителей ООО "Бекхилл" подписывали неустановленные лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-О от 28.07.2002 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС и частичного освобождения от налоговой обязанности по налогу на прибыль. Оформленные неустановленными лицами документы не могут являться достоверными доказательствами права налогоплательщика на включение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС независимо от признания налогоплательщика добросовестным.
Представленные протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ. Показания свидетелей подтверждаются представленными в дело сторонами доказательствами, которые исследованы и оценены судом.
Судом также принимаются во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-46099/07-129-290, от 20.03.2008 г. по делу N А40-67471/07-129-400 установлена недобросовестность ООО "Бекхилл" а также факт неосуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 15 - 32; т. 5 л.д. 58 - 65).
Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 1 484 994 руб., НДС в сумме 1 113 746 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налогов, взыскание с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 296 999 руб. суд признает обоснованным.
Вместе с тем судом установлено, что оспариваемым решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 222 749 руб.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статья 109 НК РФ устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС в проверяемый период являлся календарный месяц.
Повторная выездная налоговая проверка начата 17.12.2007 г., поэтому подлежала применению статья 113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г. Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ указанный трехлетний срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности. Оспариваемое решение вынесено 01.08.2008 г.
Из решения усматривается, что налоговые правонарушения налогоплательщиком в части, касающейся неполной уплаты НДС, совершены в налоговых периодах апрель и май 2005 г., следующими днями после истечения которых являются, соответственно, 01 мая и 01 июня 2005 г. (т. 2 л.д. 129).
Таким образом, привлечение заявителя в августе 2008 г. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, совершенное в апреле - мае 2005 г. и предусмотренное ст. 122 НК РФ, неправомерно.
На основании ст. ст. 89, 100 - 101, 106, 108 - 109, 113, 122, 137 - 138, 163, 169, 171 - 172, 247, 252 - 253 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 01 августа 2008 г. N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "АТБ Домодедово" по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 222 749 руб.; предложения уплатить указанную сумму штрафа.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "АТБ Домодедово" (ИНН 5009027729) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.И.НАЗАРЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)