Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2007 г. Дело N А33-17289/06-Ф02-4129/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимов А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17289/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А., Шайхутдинов Е.М.),
Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности возвратить 534620 рублей излишне взысканного налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 4547270 рублей излишне взысканного налога, зачисляемого в местный бюджет, обязанности по начислению и возврату процентов в размере 1397591,62 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, требования общества удовлетворены в части.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно, принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что в данном случае имеет место именно излишняя уплата налога, а не излишнее взыскание, суть спора сводится к тому, что налогоплательщик заявляет о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год и пытается преодолеть препятствие в виде пропуска установленного срока.
Уточненный расчет по налогу на прибыль за 1999 год представлен обществом в налоговый орган после истечения трех лет с момента уплаты налога.
Конституционный Суд в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал, что нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты предъявить налоговой инспекции обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (как отмечалось выше, обществом при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 1999 год такой срок пропущен) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае право на возврат налога было обусловлено правом на льготу по налогу на прибыль в связи с расположением предприятия в районах Крайнего Севера. О наличии данной льготы плательщик должен был знать с момента уплаты налога, т.к. Закон РФ от 19.02.2003 N 4520-1 в 1999 году действовал. Поэтому трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае совпадает с общим сроком исковой давности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как оба начинают течь со дня уплаты налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов налоговой инспекции, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не направлен, представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство не удовлетворено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что 18.08.2003 письмом N 210-н общество уведомило налоговую инспекцию об ошибочном исчислении суммы налога на прибыль в 1999 году без учета наличия у него права на льготу, в связи с чем представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за данный период и просило осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль.
28.11.2003 обществом было направлено заявление N 304-н на зачет излишне уплаченного налога на прибыль, согласно которому общество просило направить переплату по налогу на прибыль в размере 8024300 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2293000 рублей за 2003 год, 5731300 рублей в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль без указания налоговых периодов.
В январе 2004 года налоговой инспекцией проведен зачет сумм излишне уплаченного по налоговой декларации за 1999 год налога на прибыль в счет предстоящих платежей и недоимки по налогам, о чем инспекция проинформировала общество (уведомления N 103 от 28.11.2003, N 104 от 28.11.2003). В данных уведомлениях не были указаны налоговые периоды.
Из пояснений инспекции и из документов (лицевых карточек общества, налоговых деклараций) следует, что по результатам 2003 и 2004 годов у общества имелась сумма налога к уплате, в связи с чем авансовые платежи стали составной частью налога на прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю решением от 23.03.2005 N 07-41/03959 отменило произведенные 28.11.2003 налоговым органом зачеты налога на прибыль на сумму 5731300 рублей в уплату налога на прибыль и на сумму 2293000 рублей в уплату налога на добавленную стоимость. Общество поставлено в известность о сторнировании зачетов уведомлениями от 25.03.2005 N 441, от 25.03.2005 N 1163.
Письмом N 07-41/03959 от 23.03.2005 управление указало налоговому органу на необходимость принятия мер по приведению взаимозачетов с обществом в соответствии с законодательством.
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция провела действия по восстановлению первоначального положения, вследствие чего у общества возникла недоимка.
Далее при сдаче очередной налоговой декларации (за сентябрь 2004 года) инспекция признавала обоснованными предъявления обществом к возмещению из бюджета налоговых вычетов, но частично суммы не возвращала, а направляла их на счет образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость (уведомления N 441 от 25.03.2005 и N 1163 от 25.03.2005), оставшаяся сумма недоимки была погашена за счет сумм налога на прибыль, уплаченных на тот момент обществом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2005 по делу N А33-10274/05 решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 23.03.2005 N 07-41/03959 по отмене произведенного ранее зачета признано недействительным.
Налоговая инспекция восстановила первоначальное положение лишь по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в доле федерального бюджета. В доле местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации первоначальное положение не было восстановлено, переплата налога не возникла, возврат или зачет не были осуществлены.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 марта 2007 года у общества отсутствует задолженность по налогам и пеням.
Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществляет зачет как самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов. По результатам проверки выносится решение. На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/2004 от 29.03.2005.
Взыскание налога - это лишение собственника его имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, осуществленное налоговым органом как властным распорядительным органом, наделенным специальными полномочиями, обеспеченными возможностью применения мер принуждения к недоимщикам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996). Мнение налоговой инспекции о взыскании как только о реализации полномочий, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал необоснованным.
Налоговая инспекция в 2005 году по своей инициативе помимо волеизъявления налогоплательщика перераспределила денежные средства, уплаченные обществом в бюджет, а также причитающиеся к возврату из бюджета. Довод налоговой инспекции о том, что направление суммы, подлежащей возмещению из бюджета, на погашение недоимки не является взысканием в связи с уплатой налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость не в бюджет, а поставщикам, противоречит правовому регулированию данных правоотношений, в том числе установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налоговых органов возмещать налог на добавленную стоимость путем возврата или зачета.
Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который она была зачислена. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
При рассмотрении спора о возврате излишне взысканного налога подлежит установлению факт наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки на момент осуществления инспекцией мер принудительного взыскания.
В рамках данного спора подлежало доказыванию наличие (отсутствие) недоимки у общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы. Налоговая инспекция не доказала данный факт.
Налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, налог на прибыль за 2003, 2004 годы были уплачены обществом ранее путем осуществления инспекцией зачетов за счет сумм переплаты, возникшей после сдачи обществом уточненной налоговой декларации. Отмена инспекцией данных зачетов была признана незаконной. Решение арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежит немедленному исполнению. Налоговая инспекция обязана была аннулировать совершенные ею операции и вернуться к прежнему состоянию расчетов между бюджетом и налогоплательщиком.
Так как налог на добавленную стоимость за 2003 год и налог на прибыль за 2003 год в доле федерального бюджета возвращены обществу инспекцией несвоевременно, возврат налогов на прибыль в доле местного и регионального бюджета не осуществлен, правильно были удовлетворены как требования общества по возврату, так и по начислению процентов за невозврат налогов и несвоевременный возврат в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция налогового органа в рассматриваемом споре сводится к тому, что изначально необоснованно инспекцией были осуществлены зачеты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 1999 год, так как к моменту ее представления истек установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для возврата налога, подлежащий применению в правоотношениях по зачету согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2046/04 от 29.06.2004. В то же время данные зачеты состоялись, последующая их отмена была признана недействительной. Перераспределение денежных средств, якобы имевшее место, по мнению инспекции, и уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и налогов на прибыль за 2003, 2004 годы за счет сумм переплаты, образовавшейся в связи с излишней уплатой сумм налога на прибыль за 1999 год, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что по лицевому счету налогоплательщика операции осуществляются в хронологическом порядке, состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика на конкретную дату указывается в виде сальдо, в образовании которого участвуют все предшествующие сведения, как о доначислении налогов, так и об их уплате, тем не менее не свидетельствует об уплате налогов в 2005 году за счет суммы переплаты по налогу на прибыль за 1999 год при погашении этой суммой налогов в 2003 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17289/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 N А33-17289/06-Ф02-4129/07 ПО ДЕЛУ N А33-17289/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2007 г. Дело N А33-17289/06-Ф02-4129/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимов А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17289/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А., Шайхутдинов Е.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности возвратить 534620 рублей излишне взысканного налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 4547270 рублей излишне взысканного налога, зачисляемого в местный бюджет, обязанности по начислению и возврату процентов в размере 1397591,62 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, требования общества удовлетворены в части.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно, принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция считает, что в данном случае имеет место именно излишняя уплата налога, а не излишнее взыскание, суть спора сводится к тому, что налогоплательщик заявляет о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год и пытается преодолеть препятствие в виде пропуска установленного срока.
Уточненный расчет по налогу на прибыль за 1999 год представлен обществом в налоговый орган после истечения трех лет с момента уплаты налога.
Конституционный Суд в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал, что нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты предъявить налоговой инспекции обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (как отмечалось выше, обществом при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 1999 год такой срок пропущен) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае право на возврат налога было обусловлено правом на льготу по налогу на прибыль в связи с расположением предприятия в районах Крайнего Севера. О наличии данной льготы плательщик должен был знать с момента уплаты налога, т.к. Закон РФ от 19.02.2003 N 4520-1 в 1999 году действовал. Поэтому трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае совпадает с общим сроком исковой давности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так как оба начинают течь со дня уплаты налога.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов налоговой инспекции, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не направлен, представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство не удовлетворено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что 18.08.2003 письмом N 210-н общество уведомило налоговую инспекцию об ошибочном исчислении суммы налога на прибыль в 1999 году без учета наличия у него права на льготу, в связи с чем представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за данный период и просило осуществить зачет излишне уплаченного налога на прибыль.
28.11.2003 обществом было направлено заявление N 304-н на зачет излишне уплаченного налога на прибыль, согласно которому общество просило направить переплату по налогу на прибыль в размере 8024300 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2293000 рублей за 2003 год, 5731300 рублей в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль без указания налоговых периодов.
В январе 2004 года налоговой инспекцией проведен зачет сумм излишне уплаченного по налоговой декларации за 1999 год налога на прибыль в счет предстоящих платежей и недоимки по налогам, о чем инспекция проинформировала общество (уведомления N 103 от 28.11.2003, N 104 от 28.11.2003). В данных уведомлениях не были указаны налоговые периоды.
Из пояснений инспекции и из документов (лицевых карточек общества, налоговых деклараций) следует, что по результатам 2003 и 2004 годов у общества имелась сумма налога к уплате, в связи с чем авансовые платежи стали составной частью налога на прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю решением от 23.03.2005 N 07-41/03959 отменило произведенные 28.11.2003 налоговым органом зачеты налога на прибыль на сумму 5731300 рублей в уплату налога на прибыль и на сумму 2293000 рублей в уплату налога на добавленную стоимость. Общество поставлено в известность о сторнировании зачетов уведомлениями от 25.03.2005 N 441, от 25.03.2005 N 1163.
Письмом N 07-41/03959 от 23.03.2005 управление указало налоговому органу на необходимость принятия мер по приведению взаимозачетов с обществом в соответствии с законодательством.
Во исполнение указанного решения налоговая инспекция провела действия по восстановлению первоначального положения, вследствие чего у общества возникла недоимка.
Далее при сдаче очередной налоговой декларации (за сентябрь 2004 года) инспекция признавала обоснованными предъявления обществом к возмещению из бюджета налоговых вычетов, но частично суммы не возвращала, а направляла их на счет образовавшейся недоимки по налогу на добавленную стоимость (уведомления N 441 от 25.03.2005 и N 1163 от 25.03.2005), оставшаяся сумма недоимки была погашена за счет сумм налога на прибыль, уплаченных на тот момент обществом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2005 по делу N А33-10274/05 решение Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 23.03.2005 N 07-41/03959 по отмене произведенного ранее зачета признано недействительным.
Налоговая инспекция восстановила первоначальное положение лишь по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в доле федерального бюджета. В доле местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации первоначальное положение не было восстановлено, переплата налога не возникла, возврат или зачет не были осуществлены.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 марта 2007 года у общества отсутствует задолженность по налогам и пеням.
Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществляет зачет как самостоятельно, так и по заявлению налогоплательщика.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов. По результатам проверки выносится решение. На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/2004 от 29.03.2005.
Взыскание налога - это лишение собственника его имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, осуществленное налоговым органом как властным распорядительным органом, наделенным специальными полномочиями, обеспеченными возможностью применения мер принуждения к недоимщикам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996). Мнение налоговой инспекции о взыскании как только о реализации полномочий, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал необоснованным.
Налоговая инспекция в 2005 году по своей инициативе помимо волеизъявления налогоплательщика перераспределила денежные средства, уплаченные обществом в бюджет, а также причитающиеся к возврату из бюджета. Довод налоговой инспекции о том, что направление суммы, подлежащей возмещению из бюджета, на погашение недоимки не является взысканием в связи с уплатой налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость не в бюджет, а поставщикам, противоречит правовому регулированию данных правоотношений, в том числе установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налоговых органов возмещать налог на добавленную стоимость путем возврата или зачета.
Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который она была зачислена. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
При рассмотрении спора о возврате излишне взысканного налога подлежит установлению факт наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки на момент осуществления инспекцией мер принудительного взыскания.
В рамках данного спора подлежало доказыванию наличие (отсутствие) недоимки у общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы. Налоговая инспекция не доказала данный факт.
Налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, налог на прибыль за 2003, 2004 годы были уплачены обществом ранее путем осуществления инспекцией зачетов за счет сумм переплаты, возникшей после сдачи обществом уточненной налоговой декларации. Отмена инспекцией данных зачетов была признана незаконной. Решение арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежит немедленному исполнению. Налоговая инспекция обязана была аннулировать совершенные ею операции и вернуться к прежнему состоянию расчетов между бюджетом и налогоплательщиком.
Так как налог на добавленную стоимость за 2003 год и налог на прибыль за 2003 год в доле федерального бюджета возвращены обществу инспекцией несвоевременно, возврат налогов на прибыль в доле местного и регионального бюджета не осуществлен, правильно были удовлетворены как требования общества по возврату, так и по начислению процентов за невозврат налогов и несвоевременный возврат в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция налогового органа в рассматриваемом споре сводится к тому, что изначально необоснованно инспекцией были осуществлены зачеты по уточненной декларации по налогу на прибыль за 1999 год, так как к моменту ее представления истек установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для возврата налога, подлежащий применению в правоотношениях по зачету согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2046/04 от 29.06.2004. В то же время данные зачеты состоялись, последующая их отмена была признана недействительной. Перераспределение денежных средств, якобы имевшее место, по мнению инспекции, и уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и налогов на прибыль за 2003, 2004 годы за счет сумм переплаты, образовавшейся в связи с излишней уплатой сумм налога на прибыль за 1999 год, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что по лицевому счету налогоплательщика операции осуществляются в хронологическом порядке, состояние расчетов с бюджетом налогоплательщика на конкретную дату указывается в виде сальдо, в образовании которого участвуют все предшествующие сведения, как о доначислении налогов, так и об их уплате, тем не менее не свидетельствует об уплате налогов в 2005 году за счет суммы переплаты по налогу на прибыль за 1999 год при погашении этой суммой налогов в 2003 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17289/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)