Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-51192/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),
по заявлению ООО "Меркурий"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения инспекции
при участии:
от заявителя: представитель О.Г.Мохова доверенность N 1 от 08.08.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 13503)
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53/11 от 30.09.2005 года.
Решением от 20 марта 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 30.09.2005 года N 53/11.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-51192/2005 отменить; в заявленных требованиях ООО "Меркурий" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, ООО "Меркурий" в нарушение статей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество за 1 полугодие 2005 года (т.е. не включена остаточная стоимость основных средств, переданных во временное пользование), составляющая 7 221 544 рубля. Общество в нарушение статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года в размере 39 718 рублей.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Меркурий" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 года.
В рассматриваемом периоде ООО "Меркурий" предоставляло в лизинг имущество.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 53/11 от 30 сентября 2005 года.
Решением налогового органа ООО "Меркурий" доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 39 718 рублей. Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на имущество в сумме 39 718 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 032 рубля 67 копеек.
Основанием доначисления налога налоговый орган указал на нарушение ООО "Меркурий" статей 375, 376, 382 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании решения N 53/11 от 30 сентября 2005 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 52/11 от 30 сентября 2005 года.
ООО "Меркурий" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Меркурий", апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01. Имущество, приобретенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложение во внеоборотные активы".
Из изложенного следует что, имущество, принятое к учету в качестве доходных вложений в материальные ценности по счету 03 и переданное в аренду по договору лизинга, в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на имущество до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество за первое полугодие 2005 года остаточной стоимости основных средств, состоящих на учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и переданных Обществом в лизинг.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-51192/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А56-51192/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. по делу N А56-51192/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-51192/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),
по заявлению ООО "Меркурий"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения инспекции
при участии:
от заявителя: представитель О.Г.Мохова доверенность N 1 от 08.08.2006 года
от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 13503)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53/11 от 30.09.2005 года.
Решением от 20 марта 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 30.09.2005 года N 53/11.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-51192/2005 отменить; в заявленных требованиях ООО "Меркурий" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
По мнению налогового органа, ООО "Меркурий" в нарушение статей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на имущество за 1 полугодие 2005 года (т.е. не включена остаточная стоимость основных средств, переданных во временное пользование), составляющая 7 221 544 рубля. Общество в нарушение статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу на сумму авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года в размере 39 718 рублей.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Меркурий" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 полугодие 2005 года.
В рассматриваемом периоде ООО "Меркурий" предоставляло в лизинг имущество.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 53/11 от 30 сентября 2005 года.
Решением налогового органа ООО "Меркурий" доначислена сумма авансового платежа по налогу на имущество в размере 39 718 рублей. Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на имущество в сумме 39 718 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 032 рубля 67 копеек.
Основанием доначисления налога налоговый орган указал на нарушение ООО "Меркурий" статей 375, 376, 382 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании решения N 53/11 от 30 сентября 2005 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 52/11 от 30 сентября 2005 года.
ООО "Меркурий" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Меркурий", апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01. Имущество, приобретенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложение во внеоборотные активы".
Из изложенного следует что, имущество, принятое к учету в качестве доходных вложений в материальные ценности по счету 03 и переданное в аренду по договору лизинга, в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на имущество до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество за первое полугодие 2005 года остаточной стоимости основных средств, состоящих на учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и переданных Обществом в лизинг.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-51192/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)