Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-788/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС" (далее - ООО "ДС") о взыскании 3 049 366 руб. 98 коп., в том числе 3 004 492 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 сентября 2007 года и 44 874 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2008 года по 23 января 2009 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДС" в пользу ОАО "Двиносплав" взыскано 3 004 492 руб. 79 коп. долга, 44 874 руб. 19 коп. пени, 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "ДС" в доход федерального бюджета взыскано 26 246 руб. 83 коп. государственной пошлины.
ООО "ДС" с решением не согласилось в части признания ничтожными договоров уступки права (цессии) от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года и недействительным зачета встречных требований на сумму 1 668 600 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 668 600 руб. и соответствующей суммы пеней. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ничтожности договоров уступки права (цессии) от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года основан на неправильном применении норм материального права. Обязанность у акционеров истца по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не возникла. Спорная сумма дивидендов, подлежащих выплате, не содержит в себе НДФЛ, поскольку обязанность уплаты данного налога возникает только в момент выплаты денежных средств. Право на получение дивидендов уступлено ООО "ДС" в полном объеме. Вывод суда о недействительности зачета встречных требований согласно уведомлению от 13 января 2009 года основан на неправильном применении норм материального права.
ОАО "Двиносплав" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 21 сентября 2007 года, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество согласно приложениям N 1, N 2 к договору (харвестер и форвардер). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16 октября 2007 года. Согласно пункту 4.1 договора срок его действия составляет 3 года с момента передачи имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 16-го числа следующего месяца.
Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, за период с 16 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года образовалась задолженность в сумме 3 546 390 руб. 10 коп., на которую истец начислил пени в размере 44 874 руб. 19 коп.
После предъявления иска сторонами были проведены зачеты взаимных требований, в связи с чем окончательная задолженность составила 3 004 492 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком, признав недействительным зачет взаимных требований, основанный на ничтожных сделках уступки требования от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года между Стрелковым С.Н., Стрелковым А.Н. и ответчиком.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно справкам ОАО "Двиносплав" от 24 декабря 2008 года N 2463, N 2462 на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Двиносплав" от 20 июня 2008 года Стрелкову Сергею Николаевичу начислены дивиденды по находящимся в его собственности акциям за 2007 год в сумме 1 058 400 руб., в том числе НДФЛ - 95 256 руб. Сумма дивидендов без НДФЛ - 963 144 руб. Стрелкову Александру Николаевичу начислены дивиденды за 2007 год в сумме 610 200 руб., в том числе НДФЛ - 54 918 руб. Сумма дивидендов без НДФЛ - 555 282 руб. (т. 1, л. 105, 109).
Стрелковым Сергеем Николаевичем и ООО "ДС" 11 января 2009 года заключен договор уступки права, в соответствии с которым Стрелков С.Н. передал ООО "ДС" право требования дивидендов по обыкновенным акциям ОАО "Двиносплав" за 2007 год в сумме 1 058 400 руб.
Стрелковым Александром Николаевичем и ООО "ДС" 12 января 2009 года заключен договор уступки права, в соответствии с которым Стрелков С.Н. передал ответчику право требования дивидендов по обыкновенным акциям ОАО "Двиносплав" за 2007 год в сумме 610 200 руб.
Ответчик в адрес истца направил уведомление об уступке права и о зачете обязательств от 13 января 2009 года, в котором указал, что обязательство истца по выплате дивидендов Стрелкову С.Н. и Стрелкову А.Н. за 2007 год в сумме 1 668 600 руб. прекращается путем зачета встречного требования по уплате арендной платы за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года и частично за ноябрь 2008 года по договору аренды от 21 сентября 2007 года.
Суд первой инстанции, исходя из статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиком самостоятельно и исключительно в денежной форме, признал договоры уступки права требования дивидендов ничтожными сделками на основании статьи 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующие требованиям закона.
При этом суд сделал правильный вывод, что сумма в размере 1 668 600 руб. не может быть принята к зачету, поскольку помимо чистой суммы дивидендов содержит в себе НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, и правом требования которого акционеры не обладали.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительность договоров уступки права от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года влечет за собой недействительность уведомления об уступке права и о зачете обязательств от 13 января 2009 года.
Поскольку ответчик заявил о зачете на сумму, включающую НДФЛ, без отдельного указания на зачет чистой суммы дивидендов (за вычетом налога), часть суммы согласно уведомлению от 13 января 2009 года также обоснованно не принята к зачету.
При отсутствии иных доказательств уплаты долга суд первой инстанции на основании статей 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2009 ПО ДЕЛУ N А05-788/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу N А05-788/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-788/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС" (далее - ООО "ДС") о взыскании 3 049 366 руб. 98 коп., в том числе 3 004 492 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21 сентября 2007 года и 44 874 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей за период с 18 марта 2008 года по 23 января 2009 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДС" в пользу ОАО "Двиносплав" взыскано 3 004 492 руб. 79 коп. долга, 44 874 руб. 19 коп. пени, 500 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО "ДС" в доход федерального бюджета взыскано 26 246 руб. 83 коп. государственной пошлины.
ООО "ДС" с решением не согласилось в части признания ничтожными договоров уступки права (цессии) от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года и недействительным зачета встречных требований на сумму 1 668 600 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 1 668 600 руб. и соответствующей суммы пеней. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ничтожности договоров уступки права (цессии) от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года основан на неправильном применении норм материального права. Обязанность у акционеров истца по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не возникла. Спорная сумма дивидендов, подлежащих выплате, не содержит в себе НДФЛ, поскольку обязанность уплаты данного налога возникает только в момент выплаты денежных средств. Право на получение дивидендов уступлено ООО "ДС" в полном объеме. Вывод суда о недействительности зачета встречных требований согласно уведомлению от 13 января 2009 года основан на неправильном применении норм материального права.
ОАО "Двиносплав" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 21 сентября 2007 года, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество согласно приложениям N 1, N 2 к договору (харвестер и форвардер). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 16 октября 2007 года. Согласно пункту 4.1 договора срок его действия составляет 3 года с момента передачи имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 16-го числа следующего месяца.
Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, за период с 16 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года образовалась задолженность в сумме 3 546 390 руб. 10 коп., на которую истец начислил пени в размере 44 874 руб. 19 коп.
После предъявления иска сторонами были проведены зачеты взаимных требований, в связи с чем окончательная задолженность составила 3 004 492 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком, признав недействительным зачет взаимных требований, основанный на ничтожных сделках уступки требования от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года между Стрелковым С.Н., Стрелковым А.Н. и ответчиком.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно справкам ОАО "Двиносплав" от 24 декабря 2008 года N 2463, N 2462 на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Двиносплав" от 20 июня 2008 года Стрелкову Сергею Николаевичу начислены дивиденды по находящимся в его собственности акциям за 2007 год в сумме 1 058 400 руб., в том числе НДФЛ - 95 256 руб. Сумма дивидендов без НДФЛ - 963 144 руб. Стрелкову Александру Николаевичу начислены дивиденды за 2007 год в сумме 610 200 руб., в том числе НДФЛ - 54 918 руб. Сумма дивидендов без НДФЛ - 555 282 руб. (т. 1, л. 105, 109).
Стрелковым Сергеем Николаевичем и ООО "ДС" 11 января 2009 года заключен договор уступки права, в соответствии с которым Стрелков С.Н. передал ООО "ДС" право требования дивидендов по обыкновенным акциям ОАО "Двиносплав" за 2007 год в сумме 1 058 400 руб.
Стрелковым Александром Николаевичем и ООО "ДС" 12 января 2009 года заключен договор уступки права, в соответствии с которым Стрелков С.Н. передал ответчику право требования дивидендов по обыкновенным акциям ОАО "Двиносплав" за 2007 год в сумме 610 200 руб.
Ответчик в адрес истца направил уведомление об уступке права и о зачете обязательств от 13 января 2009 года, в котором указал, что обязательство истца по выплате дивидендов Стрелкову С.Н. и Стрелкову А.Н. за 2007 год в сумме 1 668 600 руб. прекращается путем зачета встречного требования по уплате арендной платы за сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года и частично за ноябрь 2008 года по договору аренды от 21 сентября 2007 года.
Суд первой инстанции, исходя из статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиком самостоятельно и исключительно в денежной форме, признал договоры уступки права требования дивидендов ничтожными сделками на основании статьи 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующие требованиям закона.
При этом суд сделал правильный вывод, что сумма в размере 1 668 600 руб. не может быть принята к зачету, поскольку помимо чистой суммы дивидендов содержит в себе НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, и правом требования которого акционеры не обладали.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительность договоров уступки права от 11 января 2009 года и от 12 января 2009 года влечет за собой недействительность уведомления об уступке права и о зачете обязательств от 13 января 2009 года.
Поскольку ответчик заявил о зачете на сумму, включающую НДФЛ, без отдельного указания на зачет чистой суммы дивидендов (за вычетом налога), часть суммы согласно уведомлению от 13 января 2009 года также обоснованно не принята к зачету.
При отсутствии иных доказательств уплаты долга суд первой инстанции на основании статей 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу N А05-788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)