Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5923/2005-2335А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39863/2004-56/1095, установил следующее.
МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:
- - решения налоговой инспекции от 06.10.2004 N 03-29/2-10-5-79 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33368 рублей штрафа по налогу на прибыль (пункты 1 и 1.1); предложения уплаты указанных налоговых санкций (подпункт "а" пункта 2.1); предложения уплатить 2868276 рублей налога на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1) и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "в" пункта 2.1);
- - требования от 14.10.2004 N 29161 в части обязания уплатить 2868276 рублей налога на прибыль и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль;
- - требования от 14.10.2004 N 2041 об уплате налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33368 рублей.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сочи.
Решением суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, который неправомерно списал на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал доводы предприятия, неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприятие правомерно отнесло на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом от 10.09.2004 N 11-05-20/25, по которому налоговая инспекция 06.10.2004 вынесла решение N 03-29/2-10-5-79. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предприятие к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33368 рублей штрафа по налогу на прибыль (с учетом наличия переплаты), а также предложила предприятию уплатить налоги и пени, в том числе 2868276 рублей налога на прибыль и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль.
Требованиями от 14.10.2004 N 29161 и N 2041 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить в добровольном порядке в срок до 24.10.2004, соответственно, налоги и пени, в том числе 2868276 рублей налога на прибыль и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль; налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33368 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона.
При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в 2001 - 2003 г.г. предприятие на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности списало на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дебиторские задолженности ООО "Этон" (12691 рубль 20 копеек), ИЧП "МИМ" (10872 рубля 73 копейки), ТОО "РСУ-2" (12317 рублей 72 копейки), ФГУП ПНИИИС (39710 рублей 68 копеек), ТОО "СМУ-18" (114019 рублей 18 копеек), ЖЭУ концерна Профстрой (41329 рублей 38 копеек), ГУП Октябрьский (38344 рубля 99 копеек), Федерального ГУП совхоз "Восход" (214712 рублей 49 копеек), ИЧП "МИМ" (31552 рубля 88 копеек), Сочинского консервного комбината (68476 рублей 42 копейки), ЖЭУ Концерна Профстрой (13499 рублей 11 копеек), ТОО "РСУ-2" (153030 рублей 83 копейки), ООО "Универсам-Мамайка" (93553 рубля 92 копейки), ОАО "ПМК-20" (23506 рублей 60 копеек), ООО "Дениз" (68943 рубля 17 копеек).
Перечисленные организации производили частичную оплату образовавшейся дебиторской задолженности перед предприятием в 2001 - 2002 годах. Договорными обязательствами предприятия с абонентами предусмотрено взыскание долга в порядке безакцептного списания банком денежных средств. Платежные документы, согласно которым производилась частичная оплата задолженности, являются документами, подтверждающими безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонентов, и не отражают, за какой период произведена оплата. В учете предприятия платежи зачтены в погашение задолженности 1999 года.
Указанные обстоятельства привели суд к выводу о том, что течение срока исковой давности прервано, в связи с чем предприятие неправомерно не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не оценили приведенные в обоснование своих требований доводы предприятия по эпизодам акта проверки, не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление апелляционной инстанции повторяет текст решения суда без проверки доводов апелляционной жалобы.
Суд не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, по мнению предприятия, периодические платежи не свидетельствуют о признании долга по всей задолженности, состоящей из отдельных периодических платежей. Суд не выяснил на основании анализа договоров, платежных документов, каким образом и какие именно платежи были погашены контрагентами предприятия.
В отношении ООО фирма "Экос-Л" суд исходил из того, что спорные суммы являются задолженностью предприятия в пользу ООО фирма "Экос-Л" за очистку вод и не могут квалифицироваться как убытки, причиненные заявителю.
Однако судом не анализировались доводы налогоплательщика о том, что он не признал задолженность в ходе судебного разбирательства, не состоял в хозяйственных отношениях с ООО фирма "Экос-Л" в 1997 - 1999 годах, а указанные в мировых соглашениях суммы имеют другую правовую природу и могут рассматриваться как убытки, которые на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к внереализационным расходам.
Суды пришли к выводу о неправомерности списания дебиторской задолженности Дагомысской ЖКК, АТОО "Адлерский чай", ЗАО "Агрофирма "Кудепста" и МУП "РЭО-19", списанной на основании судебных актов, без изучения правоотношений сторон, исследования в полном объеме документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ссылок на соответствующие доказательства.
Таким образом, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать каждый эпизод налоговой проверки, выводы по которому оспариваются заявителем, дать оценку доводам предприятия и налоговой инспекции в полном объеме на основании анализа доказательств и норм налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39863/2004-56/1095 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2005 N Ф08-5923/2005-2335А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года Дело N Ф08-5923/2005-2335А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39863/2004-56/1095, установил следующее.
МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:
- - решения налоговой инспекции от 06.10.2004 N 03-29/2-10-5-79 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33368 рублей штрафа по налогу на прибыль (пункты 1 и 1.1); предложения уплаты указанных налоговых санкций (подпункт "а" пункта 2.1); предложения уплатить 2868276 рублей налога на прибыль (подпункт "б" пункта 2.1) и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль (подпункт "в" пункта 2.1);
- - требования от 14.10.2004 N 29161 в части обязания уплатить 2868276 рублей налога на прибыль и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль;
- - требования от 14.10.2004 N 2041 об уплате налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33368 рублей.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сочи.
Решением суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, который неправомерно списал на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции не исследовал доводы предприятия, неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприятие правомерно отнесло на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дебиторскую задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом от 10.09.2004 N 11-05-20/25, по которому налоговая инспекция 06.10.2004 вынесла решение N 03-29/2-10-5-79. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предприятие к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 33368 рублей штрафа по налогу на прибыль (с учетом наличия переплаты), а также предложила предприятию уплатить налоги и пени, в том числе 2868276 рублей налога на прибыль и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль.
Требованиями от 14.10.2004 N 29161 и N 2041 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить в добровольном порядке в срок до 24.10.2004, соответственно, налоги и пени, в том числе 2868276 рублей налога на прибыль и 364839 рублей 59 копеек пени по налогу на прибыль; налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33368 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона.
При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в 2001 - 2003 г.г. предприятие на основании истечения установленного законом общего срока исковой давности списало на финансовые результаты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дебиторские задолженности ООО "Этон" (12691 рубль 20 копеек), ИЧП "МИМ" (10872 рубля 73 копейки), ТОО "РСУ-2" (12317 рублей 72 копейки), ФГУП ПНИИИС (39710 рублей 68 копеек), ТОО "СМУ-18" (114019 рублей 18 копеек), ЖЭУ концерна Профстрой (41329 рублей 38 копеек), ГУП Октябрьский (38344 рубля 99 копеек), Федерального ГУП совхоз "Восход" (214712 рублей 49 копеек), ИЧП "МИМ" (31552 рубля 88 копеек), Сочинского консервного комбината (68476 рублей 42 копейки), ЖЭУ Концерна Профстрой (13499 рублей 11 копеек), ТОО "РСУ-2" (153030 рублей 83 копейки), ООО "Универсам-Мамайка" (93553 рубля 92 копейки), ОАО "ПМК-20" (23506 рублей 60 копеек), ООО "Дениз" (68943 рубля 17 копеек).
Перечисленные организации производили частичную оплату образовавшейся дебиторской задолженности перед предприятием в 2001 - 2002 годах. Договорными обязательствами предприятия с абонентами предусмотрено взыскание долга в порядке безакцептного списания банком денежных средств. Платежные документы, согласно которым производилась частичная оплата задолженности, являются документами, подтверждающими безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонентов, и не отражают, за какой период произведена оплата. В учете предприятия платежи зачтены в погашение задолженности 1999 года.
Указанные обстоятельства привели суд к выводу о том, что течение срока исковой давности прервано, в связи с чем предприятие неправомерно не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Между тем в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не оценили приведенные в обоснование своих требований доводы предприятия по эпизодам акта проверки, не установили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление апелляционной инстанции повторяет текст решения суда без проверки доводов апелляционной жалобы.
Суд не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, по мнению предприятия, периодические платежи не свидетельствуют о признании долга по всей задолженности, состоящей из отдельных периодических платежей. Суд не выяснил на основании анализа договоров, платежных документов, каким образом и какие именно платежи были погашены контрагентами предприятия.
В отношении ООО фирма "Экос-Л" суд исходил из того, что спорные суммы являются задолженностью предприятия в пользу ООО фирма "Экос-Л" за очистку вод и не могут квалифицироваться как убытки, причиненные заявителю.
Однако судом не анализировались доводы налогоплательщика о том, что он не признал задолженность в ходе судебного разбирательства, не состоял в хозяйственных отношениях с ООО фирма "Экос-Л" в 1997 - 1999 годах, а указанные в мировых соглашениях суммы имеют другую правовую природу и могут рассматриваться как убытки, которые на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к внереализационным расходам.
Суды пришли к выводу о неправомерности списания дебиторской задолженности Дагомысской ЖКК, АТОО "Адлерский чай", ЗАО "Агрофирма "Кудепста" и МУП "РЭО-19", списанной на основании судебных актов, без изучения правоотношений сторон, исследования в полном объеме документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ссылок на соответствующие доказательства.
Таким образом, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать каждый эпизод налоговой проверки, выводы по которому оспариваются заявителем, дать оценку доводам предприятия и налоговой инспекции в полном объеме на основании анализа доказательств и норм налогового законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39863/2004-56/1095 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)