Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2006 года Дело N А56-24100/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-24100/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Соловьев Ю.Г. (доверенность от 01.09.2006); от ответчика - Пак В.А. (доверенность от 28.08.2006 N 15-25),
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 удовлетворены требования ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу N 17-28-10/917 от 20.04.2006.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Закрытое акционерное общество "СУ-10 Фундаментстрой" приобрело в 2005 году в соответствии с договором купли-продажи земельный участок общей площадью 838954 квадратных метра, кадастровый номер участка 78:18222:26.
Право собственности Общества зарегистрировано ГУ ФРС РФ по СПб и ЛО 24.11.2005.
Обществом в связи с приобретением земельного участка 31.01.2006 представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу декларация по земельному налогу за 2005 год, согласно которой налог подлежал уплате в размере 56021 руб.
Указанная сумма налога Обществом уплачена.
Налоговым органом проведена камеральная проверка по земельному налогу, по результатам камеральной проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2006 N 17-28-10/917.
В соответствии с указанным Решением Обществу доначислен земельный налог в размере 3678862 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 77964 руб. 17 копеек, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 735772 руб. 40 копеек, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 5602 руб. 10 копеек.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, противоречие в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам, в связи с чем статьей 12 НК РФ установлены определенные полномочия органов власти Санкт-Петербурга по установлению земельного налога, а также разграничена компетенция федеральных органов власти и органов власти субъекта Федерации по его установлению.
Согласно п. 4 ст. 12 НК РФ при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам налогоплательщики определяют настоящим Кодексом.
Таким образом, при установлении земельного налога ставка налога не может превышать предельной ставки, которая установлена Налоговым кодексом или федеральным законом.
Правовая позиция о необходимости установления на федеральном уровне предельной ставки налога как важной гарантии защиты прав налогоплательщиков также была неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлениях и определениях, в частности в Определении от 10 апреля 2002 года N 107-О, Определении от 09 апреля 2002 года N 69-О, Постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Предельная ставка налога является гарантией защиты прав налогоплательщиков от произвольного вмешательства органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления в сфере налогов и сборов.
До введения в действие главы 31 НК РФ, то есть до 01.01.2005, федеральное законодательство РФ, регулирующее порядок исчисления и уплаты земельного налога, не предусматривало предельных ставок земельного налога.
Закон РФ "О плате за землю" понятия предельная ставка не содержит, а указывает только и исключительно на средние рекомендованные ставки земельного налога, которые не могут рассматриваться как предельные ставки налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предельные ставки земельного налога впервые предусмотрены статьей 394 НК РФ и должны быть применены при рассмотрении данного спора.
Таким образом, Общество в 2005 году обязано было исчислять земельный налог по ставке, предусмотренной законодательством Санкт-Петербурга, а в том случае, если такая ставка налога превышала предельную ставку, предусмотренную ст. 394 НК РФ, - по предельной ставке земельного налога.
Статьей 394 НК РФ предельная ставка земельного налога установлена равной 0,3% по земельным участкам, предоставленным для жилищного строительства.
Согласно материалам дела участок, приобретенный Обществом, предоставлен для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, целевое назначение земельного участка устанавливается соответствующими органами государственной власти и не может быть произвольно изменено самим Обществом в соответствии с нормами земельного законодательства РФ.
Согласно ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения используется кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случаях, когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в ст. 65 Земельного кодекса РФ, применяется нормативная цена земли. Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кадастровая стоимость земли на 01.01.2005 в Санкт-Петербурге определена не была, то для расчета налога в качестве налоговой базы должна быть использована нормативная стоимость земли.
Земельный налог исчислен судом первой инстанции верно.
Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют.
Обществом декларация по земельному налогу за 2005 год представлена в налоговый орган почтовым отправлением 31.01.2006. Срок для представления налоговой декларации, предусмотренный законодательством РФ о налогах и сборах, Обществом не нарушен.
Ответственности за нарушение сроков представления расчетов авансовых платежей по налогу ст. 119 НК РФ не предусматривает.
Налоговый орган в оспариваемом решении исходит из того, что сроки исполнения обязанностей налогоплательщиком по налогу за 2005 год устанавливаются Законом "О плате за землю". Так, оспариваемым решением Заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку, по мнению налогового органа, налоговую декларацию следовало представить до 24 декабря 2005 года в соответствии с Законом "О плате за землю". Однако в соответствии со ст. 17 Закона "О плате за землю" суммы налога подлежат уплате 15 сентября и 15 ноября. Как следует из материалов проверки, земельный участок был приобретен Обществом 24.11.2005. Таким образом, у Общества не могли возникнуть налоговые обязательства в сроки, указанные в ст. 17 Закона "О плате за землю". Иных сроков уплаты налога указанным Законом установлено не было.
Таким образом, на 1 февраля 2006 года у Общества не могла возникнуть обязанность по уплате налога на землю.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-24100/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-24100/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 октября 2006 года Дело N А56-24100/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-24100/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Соловьев Ю.Г. (доверенность от 01.09.2006); от ответчика - Пак В.А. (доверенность от 28.08.2006 N 15-25),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 удовлетворены требования ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу N 17-28-10/917 от 20.04.2006.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Закрытое акционерное общество "СУ-10 Фундаментстрой" приобрело в 2005 году в соответствии с договором купли-продажи земельный участок общей площадью 838954 квадратных метра, кадастровый номер участка 78:18222:26.
Право собственности Общества зарегистрировано ГУ ФРС РФ по СПб и ЛО 24.11.2005.
Обществом в связи с приобретением земельного участка 31.01.2006 представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу декларация по земельному налогу за 2005 год, согласно которой налог подлежал уплате в размере 56021 руб.
Указанная сумма налога Обществом уплачена.
Налоговым органом проведена камеральная проверка по земельному налогу, по результатам камеральной проверки вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2006 N 17-28-10/917.
В соответствии с указанным Решением Обществу доначислен земельный налог в размере 3678862 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 77964 руб. 17 копеек, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 735772 руб. 40 копеек, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 5602 руб. 10 копеек.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, противоречие в мотивировочной части решения.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам, в связи с чем статьей 12 НК РФ установлены определенные полномочия органов власти Санкт-Петербурга по установлению земельного налога, а также разграничена компетенция федеральных органов власти и органов власти субъекта Федерации по его установлению.
Согласно п. 4 ст. 12 НК РФ при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам налогоплательщики определяют настоящим Кодексом.
Таким образом, при установлении земельного налога ставка налога не может превышать предельной ставки, которая установлена Налоговым кодексом или федеральным законом.
Правовая позиция о необходимости установления на федеральном уровне предельной ставки налога как важной гарантии защиты прав налогоплательщиков также была неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в его постановлениях и определениях, в частности в Определении от 10 апреля 2002 года N 107-О, Определении от 09 апреля 2002 года N 69-О, Постановлении от 30.01.2001 N 2-П.
Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Предельная ставка налога является гарантией защиты прав налогоплательщиков от произвольного вмешательства органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления в сфере налогов и сборов.
До введения в действие главы 31 НК РФ, то есть до 01.01.2005, федеральное законодательство РФ, регулирующее порядок исчисления и уплаты земельного налога, не предусматривало предельных ставок земельного налога.
Закон РФ "О плате за землю" понятия предельная ставка не содержит, а указывает только и исключительно на средние рекомендованные ставки земельного налога, которые не могут рассматриваться как предельные ставки налога.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предельные ставки земельного налога впервые предусмотрены статьей 394 НК РФ и должны быть применены при рассмотрении данного спора.
Таким образом, Общество в 2005 году обязано было исчислять земельный налог по ставке, предусмотренной законодательством Санкт-Петербурга, а в том случае, если такая ставка налога превышала предельную ставку, предусмотренную ст. 394 НК РФ, - по предельной ставке земельного налога.
Статьей 394 НК РФ предельная ставка земельного налога установлена равной 0,3% по земельным участкам, предоставленным для жилищного строительства.
Согласно материалам дела участок, приобретенный Обществом, предоставлен для осуществления на нем индивидуального жилищного строительства, целевое назначение земельного участка устанавливается соответствующими органами государственной власти и не может быть произвольно изменено самим Обществом в соответствии с нормами земельного законодательства РФ.
Согласно ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения используется кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случаях, когда кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в ст. 65 Земельного кодекса РФ, применяется нормативная цена земли. Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кадастровая стоимость земли на 01.01.2005 в Санкт-Петербурге определена не была, то для расчета налога в качестве налоговой базы должна быть использована нормативная стоимость земли.
Земельный налог исчислен судом первой инстанции верно.
Основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют.
Обществом декларация по земельному налогу за 2005 год представлена в налоговый орган почтовым отправлением 31.01.2006. Срок для представления налоговой декларации, предусмотренный законодательством РФ о налогах и сборах, Обществом не нарушен.
Ответственности за нарушение сроков представления расчетов авансовых платежей по налогу ст. 119 НК РФ не предусматривает.
Налоговый орган в оспариваемом решении исходит из того, что сроки исполнения обязанностей налогоплательщиком по налогу за 2005 год устанавливаются Законом "О плате за землю". Так, оспариваемым решением Заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку, по мнению налогового органа, налоговую декларацию следовало представить до 24 декабря 2005 года в соответствии с Законом "О плате за землю". Однако в соответствии со ст. 17 Закона "О плате за землю" суммы налога подлежат уплате 15 сентября и 15 ноября. Как следует из материалов проверки, земельный участок был приобретен Обществом 24.11.2005. Таким образом, у Общества не могли возникнуть налоговые обязательства в сроки, указанные в ст. 17 Закона "О плате за землю". Иных сроков уплаты налога указанным Законом установлено не было.
Таким образом, на 1 февраля 2006 года у Общества не могла возникнуть обязанность по уплате налога на землю.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 по делу N А56-24100/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)