Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 (судья Пасько О.В.),
по заявлению ООО "КВ-Авто"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность от 01.07.2007
от ответчика: Сердюков М.В, доверенность N 18/22458 от 11.12.2007
общество с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" (далее - заявитель, ООО "КВ-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).
Решением от 08.11.2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговую ставку по земельному налогу в отношении находящегося в его собственности земельного участка, вместо налоговой ставки 0,004 процента следовало применить ставку 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "КВ-Авто" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО "КВ-Авто" по земельному налогу за первое полугодие 2006 года было принято решение N 2130 от 13.09.2006 года, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 361 363 рублей.
Основанием вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу, поскольку земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к компетенции налогового органа не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования, не направил в рамках мероприятий налогового контроля запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о целевом использовании спорного земельного участка и соответственно не доказал правомерность начисления земельного налога исходя из применения ставки 1,5 процента.
Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на неисполнение ООО "КВ-Авто" требования о предоставлении документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на принадлежащем земельном участке.
Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) устанавливается, что ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать размеров, установленных в пункте 1 упомянутой статьи.
Пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2005 года N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга устанавливаются с 1 января 2006 года в размере 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, условиями применения ставки земельного налога 0,004 процента от кадастровой стоимости участка являются отнесение земельного участка в состав зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование его для сельскохозяйственного производства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанности налогоплательщика по представлению определенного перечня документов, подтверждающих использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Инспекция направила заявителю требование о предоставлении документов от 18.08.2006, которым истребовала землеустроительные документы; документы, удостоверяющие право на землю; документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой ставки (л.д. 37).
Поскольку ООО "КВ-Авто" не представило запрашиваемые документы, налоговый орган начислил к уплате в бюджет земельный налог в сумме 361 363 рублей за первое полугодие 2006 года.
Апелляционный суд считает, что при отсутствии установленной Кодексом обязанности представления документов по фактическому использованию земельного участка применительно к периодам начисления авансовых платежей по земельному налогу и налога по итогам налогового периода, Инспекция не вправе была начислить недоимку по налогу только по основанию непредставления запрашиваемых документов.
Налоговый орган не установил совместно с уполномоченным органом по земельным ресурсам и землеустройству фактическое неиспользование земельного участка для сельскохозяйственного производства с учетом полномочий, предоставленных статьями 92, 93.1 Налогового кодекса РФ, и особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности применительно к спорному периоду (первое полугодие 2006 года).
Вместе с тем, в обоснование использования земельного участка для сельскохозяйственного производства ООО "КВ-Авто" представило соответствующие документы (л.д. 42, 52 - 55), которые не опровергнуты налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств использования земельного участка не в сельскохозяйственных целях и соответственно не доказал размер недоимки по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19758/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А56-19758/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-63/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 (судья Пасько О.В.),
по заявлению ООО "КВ-Авто"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Сторублевцев В.В., доверенность от 01.07.2007
от ответчика: Сердюков М.В, доверенность N 18/22458 от 11.12.2007
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" (далее - заявитель, ООО "КВ-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).
Решением от 08.11.2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 13.09.2006 года N 2130 в части предложения уплатить не полностью уплаченную сумму земельного налога в размере 361 363 рублей (пункт 2.1 решения).
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило налоговую ставку по земельному налогу в отношении находящегося в его собственности земельного участка, вместо налоговой ставки 0,004 процента следовало применить ставку 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "КВ-Авто" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО "КВ-Авто" по земельному налогу за первое полугодие 2006 года было принято решение N 2130 от 13.09.2006 года, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 361 363 рублей.
Основанием вынесения оспариваемого решения явился вывод Инспекции о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу, поскольку земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к компетенции налогового органа не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования, не направил в рамках мероприятий налогового контроля запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о целевом использовании спорного земельного участка и соответственно не доказал правомерность начисления земельного налога исходя из применения ставки 1,5 процента.
Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на неисполнение ООО "КВ-Авто" требования о предоставлении документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на принадлежащем земельном участке.
Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) устанавливается, что ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать размеров, установленных в пункте 1 упомянутой статьи.
Пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2005 года N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" налоговые ставки на территории Санкт-Петербурга устанавливаются с 1 января 2006 года в размере 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, условиями применения ставки земельного налога 0,004 процента от кадастровой стоимости участка являются отнесение земельного участка в состав зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование его для сельскохозяйственного производства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит обязанности налогоплательщика по представлению определенного перечня документов, подтверждающих использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Инспекция направила заявителю требование о предоставлении документов от 18.08.2006, которым истребовала землеустроительные документы; документы, удостоверяющие право на землю; документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой ставки (л.д. 37).
Поскольку ООО "КВ-Авто" не представило запрашиваемые документы, налоговый орган начислил к уплате в бюджет земельный налог в сумме 361 363 рублей за первое полугодие 2006 года.
Апелляционный суд считает, что при отсутствии установленной Кодексом обязанности представления документов по фактическому использованию земельного участка применительно к периодам начисления авансовых платежей по земельному налогу и налога по итогам налогового периода, Инспекция не вправе была начислить недоимку по налогу только по основанию непредставления запрашиваемых документов.
Налоговый орган не установил совместно с уполномоченным органом по земельным ресурсам и землеустройству фактическое неиспользование земельного участка для сельскохозяйственного производства с учетом полномочий, предоставленных статьями 92, 93.1 Налогового кодекса РФ, и особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности применительно к спорному периоду (первое полугодие 2006 года).
Вместе с тем, в обоснование использования земельного участка для сельскохозяйственного производства ООО "КВ-Авто" представило соответствующие документы (л.д. 42, 52 - 55), которые не опровергнуты налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств использования земельного участка не в сельскохозяйственных целях и соответственно не доказал размер недоимки по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-19758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)