Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2739
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю на решение от 11.02.2003, постановление от 18.07.2003 по делу N А51-5839/02-20-105 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 177 от 06.05.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 12.11.2003.
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО РК "Моряк-Рыболов", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 06.05.2002 N 177 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 105382 руб., отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 1571 руб., налога с продаж в сумме 12370 руб.; предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени за его несвоевременную плату - 110857 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж соответственно в суммах 2740 руб. и 15133 руб.
Решением Арбитражного суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, решение инспекции по налогам и сборам от 06.05.2002 N 177 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 105382 руб., за неуплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды - в сумме 1571 руб.; в части предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени по нему - 110857 руб., НДС в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 2740 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, удовлетворяя требования по налогу на прибыль, мотивировал судебные акты тем, что в соответствии с подпунктами "г", "е" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, (далее - Положение о составе затрат) расходы Общества по оплате услуг связи, приобретению и установке светотехнического оборудования, а также по монтажу кабелей обоснованно отнесены последним на себестоимость, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа за его неполную уплату и начисления соответствующих пени. Установив обоснованность отнесения указанных затрат Общества на себестоимость, суд также признал, что последним правомерно отнесен на возмещение из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при их приобретении. Отказывая в удовлетворении требований по налогу с продаж, суд мотивировал свое решение тем, что поскольку в проверяемом периоде действовали положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", признанные Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П не соответствующими Конституции РФ, то пени и налоговые санкции применены за неуплату налога с продаж правомерно.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает их необоснованными и незаконными, просит их отменить в части и направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об обоснованном отнесении на себестоимость затрат Общества на приобретение и установку светотехнического оборудования, считает доначисление указанных налогов правомерным и отнесение на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,66 руб. необоснованным. Указанные затраты, по мнению налогового органа, являются, в соответствии абзацем 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, затратами по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий и в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам на основании решения руководителя налогового органа N 153 от 14.12.2001 проведена выездная налоговая проверка ОАО РК "Моряк-Рыболов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.12.2001, о чем составлен акт N 1 от 18.12.2001, которым зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки N 1 и дополнения к нему N 5 от 06.05.2002 принято решение N 177 от 06.05.2002 о привлечении ОАО РК "Моряк-Рыболов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы:
- - налог на прибыль - штраф в сумме 105382 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 1571 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 194 руб.;
- - налог с продаж - 12370 руб.
Одновременно Обществу предложено уплатить указанные санкции, а также налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль - 526908 руб., пени - 110857 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 7855 руб., пени - 2740 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 970 руб., пени - 116 руб.;
- - НДС - 678785 руб.;
- - налог с продаж - 61851 руб., пени - 15133 руб.;
- - налог на пользователей автодорог - 2567 руб., пени - 432 руб.
Общество не согласилось с указанным решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, по отчислениям за загрязнение окружающей природной среды, по налогу с продаж, а также в части предложения перечислить налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж и оспорило его в данной части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль, НДС, платежам за загрязнение окружающей природной среды и отказал в удовлетворении требований по налогу с продаж.
Из материалов дела установлено, что Общество отнесло на себестоимость расходы, связанные с приобретением и установкой светотехнического оборудования на СТР "Амур" с одновременным выполнением судо-корпусных, трубопроводных и транспортных работ, в связи с чем, по мнению налогового органа, необоснованно отнесен на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,67 руб. и не уплачен налог на прибыль.
Суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, так как пришел к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на себестоимость как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а затраты по монтажу кабелей - как затраты по обслуживанию производственного процесса по обеспечению производства (вылова рыбы) электроэнергией, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначислению налога на прибыль и пени, а также НДС.
В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства энергией.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", НДС на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поскольку суд установил, что указанные затраты обоснованно Обществом отнесены на себестоимость и что НДС в сумме 191666,66 руб. уплачен поставщикам, то следует признать правильным его вывод о правомерном отнесении на возмещение из бюджета НДС в названной сумме.
Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять абзац 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, так как материалами дела подтверждается, что затраты по установке светотехнического оборудования для лова сайры относятся к затратам некапитального характера, поскольку изначально судно СТР "Амур" проектировалось как судно для лова сайры на электросвет. Поэтому установка светотехнического оборудования не обладает признаками реконструкции, технического перевооружения, модернизации или дооборудования рыболовецкого судна. Следовательно, затраты по установке указанного выше оборудования правомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Из изложенного следует, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5839/02-20-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2739
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю на решение от 11.02.2003, постановление от 18.07.2003 по делу N А51-5839/02-20-105 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 177 от 06.05.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 12.11.2003.
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО РК "Моряк-Рыболов", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 06.05.2002 N 177 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 105382 руб., отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 1571 руб., налога с продаж в сумме 12370 руб.; предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени за его несвоевременную плату - 110857 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж соответственно в суммах 2740 руб. и 15133 руб.
Решением Арбитражного суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, решение инспекции по налогам и сборам от 06.05.2002 N 177 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 105382 руб., за неуплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды - в сумме 1571 руб.; в части предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени по нему - 110857 руб., НДС в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 2740 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, удовлетворяя требования по налогу на прибыль, мотивировал судебные акты тем, что в соответствии с подпунктами "г", "е" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, (далее - Положение о составе затрат) расходы Общества по оплате услуг связи, приобретению и установке светотехнического оборудования, а также по монтажу кабелей обоснованно отнесены последним на себестоимость, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа за его неполную уплату и начисления соответствующих пени. Установив обоснованность отнесения указанных затрат Общества на себестоимость, суд также признал, что последним правомерно отнесен на возмещение из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при их приобретении. Отказывая в удовлетворении требований по налогу с продаж, суд мотивировал свое решение тем, что поскольку в проверяемом периоде действовали положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", признанные Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П не соответствующими Конституции РФ, то пени и налоговые санкции применены за неуплату налога с продаж правомерно.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает их необоснованными и незаконными, просит их отменить в части и направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об обоснованном отнесении на себестоимость затрат Общества на приобретение и установку светотехнического оборудования, считает доначисление указанных налогов правомерным и отнесение на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,66 руб. необоснованным. Указанные затраты, по мнению налогового органа, являются, в соответствии абзацем 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, затратами по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий и в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам на основании решения руководителя налогового органа N 153 от 14.12.2001 проведена выездная налоговая проверка ОАО РК "Моряк-Рыболов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.12.2001, о чем составлен акт N 1 от 18.12.2001, которым зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки N 1 и дополнения к нему N 5 от 06.05.2002 принято решение N 177 от 06.05.2002 о привлечении ОАО РК "Моряк-Рыболов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы:
- - налог на прибыль - штраф в сумме 105382 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 1571 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 194 руб.;
- - налог с продаж - 12370 руб.
Одновременно Обществу предложено уплатить указанные санкции, а также налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль - 526908 руб., пени - 110857 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 7855 руб., пени - 2740 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 970 руб., пени - 116 руб.;
- - НДС - 678785 руб.;
- - налог с продаж - 61851 руб., пени - 15133 руб.;
- - налог на пользователей автодорог - 2567 руб., пени - 432 руб.
Общество не согласилось с указанным решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, по отчислениям за загрязнение окружающей природной среды, по налогу с продаж, а также в части предложения перечислить налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж и оспорило его в данной части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль, НДС, платежам за загрязнение окружающей природной среды и отказал в удовлетворении требований по налогу с продаж.
Из материалов дела установлено, что Общество отнесло на себестоимость расходы, связанные с приобретением и установкой светотехнического оборудования на СТР "Амур" с одновременным выполнением судо-корпусных, трубопроводных и транспортных работ, в связи с чем, по мнению налогового органа, необоснованно отнесен на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,67 руб. и не уплачен налог на прибыль.
Суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, так как пришел к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на себестоимость как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а затраты по монтажу кабелей - как затраты по обслуживанию производственного процесса по обеспечению производства (вылова рыбы) электроэнергией, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначислению налога на прибыль и пени, а также НДС.
В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства энергией.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", НДС на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поскольку суд установил, что указанные затраты обоснованно Обществом отнесены на себестоимость и что НДС в сумме 191666,66 руб. уплачен поставщикам, то следует признать правильным его вывод о правомерном отнесении на возмещение из бюджета НДС в названной сумме.
Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять абзац 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, так как материалами дела подтверждается, что затраты по установке светотехнического оборудования для лова сайры относятся к затратам некапитального характера, поскольку изначально судно СТР "Амур" проектировалось как судно для лова сайры на электросвет. Поэтому установка светотехнического оборудования не обладает признаками реконструкции, технического перевооружения, модернизации или дооборудования рыболовецкого судна. Следовательно, затраты по установке указанного выше оборудования правомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Из изложенного следует, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5839/02-20-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2003 N Ф03-А51/03-2/2739
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2739
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю на решение от 11.02.2003, постановление от 18.07.2003 по делу N А51-5839/02-20-105 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 177 от 06.05.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 12.11.2003.
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО РК "Моряк-Рыболов", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 06.05.2002 N 177 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 105382 руб., отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 1571 руб., налога с продаж в сумме 12370 руб.; предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени за его несвоевременную плату - 110857 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж соответственно в суммах 2740 руб. и 15133 руб.
Решением Арбитражного суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, решение инспекции по налогам и сборам от 06.05.2002 N 177 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 105382 руб., за неуплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды - в сумме 1571 руб.; в части предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени по нему - 110857 руб., НДС в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 2740 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, удовлетворяя требования по налогу на прибыль, мотивировал судебные акты тем, что в соответствии с подпунктами "г", "е" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, (далее - Положение о составе затрат) расходы Общества по оплате услуг связи, приобретению и установке светотехнического оборудования, а также по монтажу кабелей обоснованно отнесены последним на себестоимость, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа за его неполную уплату и начисления соответствующих пени. Установив обоснованность отнесения указанных затрат Общества на себестоимость, суд также признал, что последним правомерно отнесен на возмещение из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при их приобретении. Отказывая в удовлетворении требований по налогу с продаж, суд мотивировал свое решение тем, что поскольку в проверяемом периоде действовали положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", признанные Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П не соответствующими Конституции РФ, то пени и налоговые санкции применены за неуплату налога с продаж правомерно.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает их необоснованными и незаконными, просит их отменить в части и направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об обоснованном отнесении на себестоимость затрат Общества на приобретение и установку светотехнического оборудования, считает доначисление указанных налогов правомерным и отнесение на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,66 руб. необоснованным. Указанные затраты, по мнению налогового органа, являются, в соответствии абзацем 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, затратами по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий и в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам на основании решения руководителя налогового органа N 153 от 14.12.2001 проведена выездная налоговая проверка ОАО РК "Моряк-Рыболов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.12.2001, о чем составлен акт N 1 от 18.12.2001, которым зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки N 1 и дополнения к нему N 5 от 06.05.2002 принято решение N 177 от 06.05.2002 о привлечении ОАО РК "Моряк-Рыболов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы:
- - налог на прибыль - штраф в сумме 105382 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 1571 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 194 руб.;
- - налог с продаж - 12370 руб.
Одновременно Обществу предложено уплатить указанные санкции, а также налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль - 526908 руб., пени - 110857 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 7855 руб., пени - 2740 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 970 руб., пени - 116 руб.;
- - НДС - 678785 руб.;
- - налог с продаж - 61851 руб., пени - 15133 руб.;
- - налог на пользователей автодорог - 2567 руб., пени - 432 руб.
Общество не согласилось с указанным решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, по отчислениям за загрязнение окружающей природной среды, по налогу с продаж, а также в части предложения перечислить налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж и оспорило его в данной части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль, НДС, платежам за загрязнение окружающей природной среды и отказал в удовлетворении требований по налогу с продаж.
Из материалов дела установлено, что Общество отнесло на себестоимость расходы, связанные с приобретением и установкой светотехнического оборудования на СТР "Амур" с одновременным выполнением судо-корпусных, трубопроводных и транспортных работ, в связи с чем, по мнению налогового органа, необоснованно отнесен на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,67 руб. и не уплачен налог на прибыль.
Суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, так как пришел к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на себестоимость как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а затраты по монтажу кабелей - как затраты по обслуживанию производственного процесса по обеспечению производства (вылова рыбы) электроэнергией, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначислению налога на прибыль и пени, а также НДС.
В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства энергией.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", НДС на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поскольку суд установил, что указанные затраты обоснованно Обществом отнесены на себестоимость и что НДС в сумме 191666,66 руб. уплачен поставщикам, то следует признать правильным его вывод о правомерном отнесении на возмещение из бюджета НДС в названной сумме.
Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять абзац 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, так как материалами дела подтверждается, что затраты по установке светотехнического оборудования для лова сайры относятся к затратам некапитального характера, поскольку изначально судно СТР "Амур" проектировалось как судно для лова сайры на электросвет. Поэтому установка светотехнического оборудования не обладает признаками реконструкции, технического перевооружения, модернизации или дооборудования рыболовецкого судна. Следовательно, затраты по установке указанного выше оборудования правомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Из изложенного следует, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5839/02-20-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2739
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю на решение от 11.02.2003, постановление от 18.07.2003 по делу N А51-5839/02-20-105 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 177 от 06.05.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 12.11.2003.
Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО РК "Моряк-Рыболов", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 06.05.2002 N 177 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 105382 руб., отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 1571 руб., налога с продаж в сумме 12370 руб.; предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени за его несвоевременную плату - 110857 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж соответственно в суммах 2740 руб. и 15133 руб.
Решением Арбитражного суда от 11.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, решение инспекции по налогам и сборам от 06.05.2002 N 177 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 105382 руб., за неуплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды - в сумме 1571 руб.; в части предложения перечислить налог на прибыль в сумме 526908 руб. и пени по нему - 110857 руб., НДС в сумме 588781 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений за загрязнение окружающей природной среды в сумме 2740 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, удовлетворяя требования по налогу на прибыль, мотивировал судебные акты тем, что в соответствии с подпунктами "г", "е" и "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, (далее - Положение о составе затрат) расходы Общества по оплате услуг связи, приобретению и установке светотехнического оборудования, а также по монтажу кабелей обоснованно отнесены последним на себестоимость, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа за его неполную уплату и начисления соответствующих пени. Установив обоснованность отнесения указанных затрат Общества на себестоимость, суд также признал, что последним правомерно отнесен на возмещение из бюджета НДС, уплаченный поставщикам при их приобретении. Отказывая в удовлетворении требований по налогу с продаж, суд мотивировал свое решение тем, что поскольку в проверяемом периоде действовали положения частей 1, 2, 3 и 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", признанные Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П не соответствующими Конституции РФ, то пени и налоговые санкции применены за неуплату налога с продаж правомерно.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает их необоснованными и незаконными, просит их отменить в части и направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об обоснованном отнесении на себестоимость затрат Общества на приобретение и установку светотехнического оборудования, считает доначисление указанных налогов правомерным и отнесение на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,66 руб. необоснованным. Указанные затраты, по мнению налогового органа, являются, в соответствии абзацем 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, затратами по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий и в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам на основании решения руководителя налогового органа N 153 от 14.12.2001 проведена выездная налоговая проверка ОАО РК "Моряк-Рыболов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 01.12.2001, о чем составлен акт N 1 от 18.12.2001, которым зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта проверки N 1 и дополнения к нему N 5 от 06.05.2002 принято решение N 177 от 06.05.2002 о привлечении ОАО РК "Моряк-Рыболов" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы:
- - налог на прибыль - штраф в сумме 105382 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 1571 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 194 руб.;
- - налог с продаж - 12370 руб.
Одновременно Обществу предложено уплатить указанные санкции, а также налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль - 526908 руб., пени - 110857 руб.;
- - отчисления за загрязнение окружающей природной среды - 7855 руб., пени - 2740 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 970 руб., пени - 116 руб.;
- - НДС - 678785 руб.;
- - налог с продаж - 61851 руб., пени - 15133 руб.;
- - налог на пользователей автодорог - 2567 руб., пени - 432 руб.
Общество не согласилось с указанным решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, по отчислениям за загрязнение окружающей природной среды, по налогу с продаж, а также в части предложения перечислить налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, отчислений за загрязнение окружающей природной среды и налога с продаж и оспорило его в данной части в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль, НДС, платежам за загрязнение окружающей природной среды и отказал в удовлетворении требований по налогу с продаж.
Из материалов дела установлено, что Общество отнесло на себестоимость расходы, связанные с приобретением и установкой светотехнического оборудования на СТР "Амур" с одновременным выполнением судо-корпусных, трубопроводных и транспортных работ, в связи с чем, по мнению налогового органа, необоснованно отнесен на возмещение из бюджета НДС в сумме 191666,67 руб. и не уплачен налог на прибыль.
Суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, так как пришел к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на себестоимость как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а затраты по монтажу кабелей - как затраты по обслуживанию производственного процесса по обеспечению производства (вылова рыбы) электроэнергией, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначислению налога на прибыль и пени, а также НДС.
В соответствии с подпунктами "г" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также затраты на обслуживание производственного процесса по обеспечению производства энергией.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", НДС на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Поскольку суд установил, что указанные затраты обоснованно Обществом отнесены на себестоимость и что НДС в сумме 191666,66 руб. уплачен поставщикам, то следует признать правильным его вывод о правомерном отнесении на возмещение из бюджета НДС в названной сумме.
Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять абзац 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, так как материалами дела подтверждается, что затраты по установке светотехнического оборудования для лова сайры относятся к затратам некапитального характера, поскольку изначально судно СТР "Амур" проектировалось как судно для лова сайры на электросвет. Поэтому установка светотехнического оборудования не обладает признаками реконструкции, технического перевооружения, модернизации или дооборудования рыболовецкого судна. Следовательно, затраты по установке указанного выше оборудования правомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Из изложенного следует, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5839/02-20-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)