Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2477/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-755/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Желудова А.Г. (доверенность от 06.04.2005 N 01/4094).
Представители открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2004 N 85/04-331.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи Шарова Л.П., Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, подп. 1 п. 1 ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 за май 2003 г. по налогу на добычу полезных ископаемых принято решение от 22.06.2004 N 85/06-311 о начислении 6140 руб. налога, 865 руб. 43 коп. пеней и 1228 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за его несвоевременную уплату.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 342 Кодекса, обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В силу ст. 337 Кодекса одним из видов полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Судом на основе имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что обществом не допущено превышения нормативных потерь нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной и, следовательно, оснований для доначисления налога, штрафа и пеней не имелось.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с имеющейся на момент подачи уточненной налоговой декларации N 2 переплатой налога в достаточном размере.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-755/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-2477/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-755/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2477/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-755/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Желудова А.Г. (доверенность от 06.04.2005 N 01/4094).
Представители открытого акционерного общества "Белкамнефть" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2004 N 85/04-331.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи Шарова Л.П., Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, подп. 1 п. 1 ст. 344 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 за май 2003 г. по налогу на добычу полезных ископаемых принято решение от 22.06.2004 N 85/06-311 о начислении 6140 руб. налога, 865 руб. 43 коп. пеней и 1228 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за его несвоевременную уплату.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых.
Данный вывод является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 342 Кодекса, обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В силу ст. 337 Кодекса одним из видов полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Судом на основе имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что обществом не допущено превышения нормативных потерь нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной и, следовательно, оснований для доначисления налога, штрафа и пеней не имелось.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с имеющейся на момент подачи уточненной налоговой декларации N 2 переплатой налога в достаточном размере.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-755/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)