Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" - Каликина К.М. (доверенность от 12.11.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359), рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-40559/2005 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 31.08.2005 N 5120297 и о признании не подлежащими исполнению требований от 31.08.2005 N 38258 об уплате налога и пеней и N 815 об уплате налоговой санкции.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-40559/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопрос правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по земельному налогу, начисления налога, пеней и штрафных санкций, а также наличия у Общества переплаты за 2004 год.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены (судья Захаров В.В.).
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части предложения ООО "Торговая компания "Медицина" уплатить 40 268 руб. земельного налога и требование по состоянию на 31.08.2005 N 382586 в той же части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на преюдициальное значение решения, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03. Податель жалобы также указывает на проведенную в рамках названного дела сверку расчетов, по результатам которой составлен акт по состоянию на 05.02.2004. Согласно этому акту у общества отсутствовали какие-либо недоимки по уплате налогов и задолженность по уплате пеней и штрафов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 28, площадью 4 546 кв.м, в зоне градостроительной ценности 3-ЦПГ-1 (кадастровый номер 78:3077А63, муниципальный округ N 63). В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным.
Относительно методики расчета земельного налога в 2002 - 2004 годах кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими налоговому законодательству.
Статьей 8 Закона о плате за землю предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8". В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 117-ФЗ) действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1. Из приведенных норм следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти (в городе Санкт-Петербурге - Законом от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге"), увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 ставка земельного налога для зоны градостроительной ценности 3-ЦПГ-1 составляет 12,875 руб. за 1 кв.м. При проведении выездной налоговой проверки, результаты которой общество оспаривает в рамках настоящего дела, инспекцией исчислен налог на землю по вышеприведенной методике.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела следует принимать во внимание хронологическую последовательность нижеследующих событий.
Как следует из материалов дела, общество за 2002 год должно было уплатить 267 286 руб. земельного налога. Фактически налогоплательщик уплатил 280 943 руб. Таким образом, за 2002 год переплата составляла 13 657 руб.
За 2003 год общество должно было уплатить 505 697 руб. земельного налога. Фактически налогоплательщиком уплачено 252 849 руб. по сроку уплаты 15.09.2003. По сроку уплаты 17.11.2003 общество вторую часть подлежащего уплате налога не уплатило, а 03.11.2004 подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Общество считало, что земельный налог за 2002 год следует рассчитывать с применением коэффициента "2", а за 2003 год с применением коэффициента "1,8".
Поскольку инспекция налог не возвратила, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2003 годы, и об обязании налогового органа возвратить 311 378 руб. излишне уплаченного налога. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2004 по делу N А56-42804/03, в соответствии со складывавшейся в тот период судебной практикой, суд обязал инспекцию возвратить обществу 271 110 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2003 годы. Это решение исполнено инспекцией, по заключению от 27.05.2004 налоговый орган возвратил обществу 271 110 руб. Решение суда первой инстанции от 12.02.2004 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2004, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новое решение по делу N А56-42804/03 вынесено 11.03.2005; в соответствии с изменениями, сложившимися к тому моменту в судебной практике, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что в 2002 году ставкой земельного налога является ставка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21, последовательно умноженная на коэффициенты "2", "1,2" и "2", а в 2003 году на коэффициенты "2", "1,2", "2" и "1,8"; поэтому суд обязал инспекцию возвратить обществу 13 657 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 год. Окончательное решение по делу N А56-42804/03 вынесено 11.03.2005, не было обжаловано сторонами и вступило в силу 11.04.2005.
В период рассмотрения арбитражным судом дела N А56-42804/03 общество подало в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой применило к ставке земельного налога коэффициент "1,1" и уплатило в соответствии с этой декларацией 64 371 руб. налога.
После окончания рассмотрения арбитражным судом дела N А56-42804/03 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налога на землю за 2002 - 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 16.08.2005 N 5120297 и принято решение от 31.08.2005 N 5120297. При проведении проверки инспекцией установлено, что в представленных обществом в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2002 - 2003 годы и в налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год применена ставка земельного налога без учета всех повышающих коэффициентов, что повлекло занижение налога за проверенный период на 1 042 465 руб. Названным решением налоговый орган предложил обществу уплатить 1 042 465 руб. налога на землю за 2002 - 2004 годы, 191 244 руб. пеней и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 200 439 руб. штрафа. На основании решения от 31.08.2005 N 5120297 инспекция выставила обществу требования от 31.08.2005 N 38258 об уплате налога и пеней и N 815 об уплате налоговой санкции.
На основании вышеизложенных фактов, подтвержденных материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
За 2002 год общество не только полностью уплатило в бюджет земельный налог, но у него даже имелась переплата по земельному налогу в размере 13 657 руб. Эта сумма была возвращена налогоплательщику по решению суда от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03. Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества недоимки по земельному налогу по итогам 2002 года не соответствует действительности.
За 2003 год общество должно было уплатить 505 697 руб. налога, уплатило 252 849 руб. Следовательно, за 2003 год налогоплательщик должен доплатить 252 848 руб. земельного налога.
За 2004 год общество должно было уплатить 556 267 руб. земельного налога, однако уплатило 64 371 руб., соответственно, доплате подлежит земельный налог в размере 491 896 руб. Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу 744 744 руб. (252 848 руб. + 491 896 руб.) налога на землю за 2003 и 2004 годы. В остальной части решение инспекции о доначислении налога от 31.08.2005 N 5120297 следует признать недействительным. Решением инспекции доначислено 1 042 465 руб. налога. Из этой суммы следует вычесть 744 744 руб. (сумма налога, которую общество должно доплатить). Следовательно, инспекция излишне начислила налогоплательщику 297 721 руб. налога.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03 сделан вывод об отсутствии у общества задолженности перед бюджетами всех уровней. Данный довод обоснованно отклонен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.01.2008. Вместе с тем кассационная коллегия принимает во внимание, что именно в решении суда от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03 приведена методика расчета земельного налога, которую общество должно было применять в 2002 - 2003 годах. Кроме того, общество не оспаривает применение этой методики расчета налога, которая учитывает последовательно все поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, начиная с 1998 года, и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет. Именно по этой методике рассчитаны указанные в предыдущих трех абзацах суммы налога, которые подлежат уплате за земельный участок, принадлежащий обществу в 2002, 2003 и 2004 годах.
Из материалов дела следует, что в расчет пеней и штрафных санкций (а также в данные лицевого счета налогоплательщика) инспекция с мая 2004 года включает сумму 271 110 руб., возвращенную налогоплательщику по решению суда от 12.02.2004. Названная сумма была возвращена по заключению, принятому налоговым органом от 27.05.2004 во исполнение судебного акта. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог пояснить суду, по какой причине налоговый орган числит данную сумму недоимкой с 31.05.2004 и начисляет на нее пени. Относительно суммы 271 110 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в связи с отменой судебного акта, на основании которого она была возвращена налогоплательщику, и принятия нового решения о возврате обществу 13 657 руб., разница в размере 257 453 руб. может быть истребована инспекцией у общества только в порядке поворота исполнения решения, как это предусмотрено статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, являясь в этой ситуации взыскателем (кредитором), не имеет права брать на себя исполнительские функции и взыскивать с общества возвращенную ранее сумму самостоятельно, по процедуре, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации. У инспекции отсутствуют полномочия на исполнение решения суда от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03 при отсутствии не только исполнительного листа, но и судебного акта о повороте исполнения решения. В данном случае, в нарушение статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция отражала данную сумму в лицевом счете налогоплательщика в качестве недоимки и включила ее в результаты выездной налоговой проверки. Поскольку денежные средства в размере 271 110 руб., возвращенные обществу инспекцией в соответствии с решением суда от 12.02.2004, не являются недоимкой по земельному налогу, пени на эту сумму также не могут начисляться.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня, это денежная сумма, которая должна компенсировать потери бюджета, в случае если налогоплательщик уплатил налог в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. Учитывая приведенные выше обстоятельства рассмотрения настоящего дела и дела N А56-42804/03, а также изменения в судебной практике, касающиеся методики исчисления земельного налога, обществу не должны начисляться пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002 - 2004 годы. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 109 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела должны приниматься во внимание обстоятельства и хронология рассмотрения судебными органами дела N А56-42804/03; поэтому кассационной коллегией отклоняется ссылка общества на преюдициальность мотивировочной части решения суда от 11.03.2005, вынесенного по этому делу.
Таким образом, решение инспекции от 31.08.2005 N 5120297 подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу 191 244 руб. пеней и 200 439 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных выводов должно быть признано недействительным требование об уплате налога N 5120297 по состоянию на 31.08.2005 в части указания на обязанность общества уплатить 297 721 руб. налога за землю и 191 244 руб. пеней. Требование об уплате налоговой санкции от 31.08.2005 N 815, которым обществу предложено уплатить 200 439 руб. штрафа, подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы, должны быть оставлены на подателе жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 отменить частично и сформулировать судебный акт следующим образом:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 5120297 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 200 439 руб. штрафа, предложения уплатить 297 721 руб. налога за землю за 2002 - 2004 годы и 191 244 руб. пеней.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга об уплате налога N 38258 по состоянию на 31.08.2005 в части уплаты 297 721 руб. налога за землю за 2002 - 2004 годы и 191 244 руб. пеней.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 815 об уплате налоговой санкции.
В остальной части в удовлетворении требований общества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-40559/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А56-40559/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" - Каликина К.М. (доверенность от 12.11.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24359), рассмотрев 14.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-40559/2005 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 31.08.2005 N 5120297 и о признании не подлежащими исполнению требований от 31.08.2005 N 38258 об уплате налога и пеней и N 815 об уплате налоговой санкции.
В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-40559/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопрос правильности применения налоговым органом корректирующих коэффициентов по земельному налогу, начисления налога, пеней и штрафных санкций, а также наличия у Общества переплаты за 2004 год.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены (судья Захаров В.В.).
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части предложения ООО "Торговая компания "Медицина" уплатить 40 268 руб. земельного налога и требование по состоянию на 31.08.2005 N 382586 в той же части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на преюдициальное значение решения, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03. Податель жалобы также указывает на проведенную в рамках названного дела сверку расчетов, по результатам которой составлен акт по состоянию на 05.02.2004. Согласно этому акту у общества отсутствовали какие-либо недоимки по уплате налогов и задолженность по уплате пеней и штрафов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.
Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 28, площадью 4 546 кв.м, в зоне градостроительной ценности 3-ЦПГ-1 (кадастровый номер 78:3077А63, муниципальный округ N 63). В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным.
Относительно методики расчета земельного налога в 2002 - 2004 годах кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими налоговому законодательству.
Статьей 8 Закона о плате за землю предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются с учетом уровня инфляции. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2". В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом "1,2". Согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель. В статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" указано, что ставки земельного налога, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2". В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) действующие в 2002 году ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8". В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 117-ФЗ) действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1. Из приведенных норм следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти (в городе Санкт-Петербурге - Законом от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге"), увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 ставка земельного налога для зоны градостроительной ценности 3-ЦПГ-1 составляет 12,875 руб. за 1 кв.м. При проведении выездной налоговой проверки, результаты которой общество оспаривает в рамках настоящего дела, инспекцией исчислен налог на землю по вышеприведенной методике.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела следует принимать во внимание хронологическую последовательность нижеследующих событий.
Как следует из материалов дела, общество за 2002 год должно было уплатить 267 286 руб. земельного налога. Фактически налогоплательщик уплатил 280 943 руб. Таким образом, за 2002 год переплата составляла 13 657 руб.
За 2003 год общество должно было уплатить 505 697 руб. земельного налога. Фактически налогоплательщиком уплачено 252 849 руб. по сроку уплаты 15.09.2003. По сроку уплаты 17.11.2003 общество вторую часть подлежащего уплате налога не уплатило, а 03.11.2004 подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 и 2003 годы вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Общество считало, что земельный налог за 2002 год следует рассчитывать с применением коэффициента "2", а за 2003 год с применением коэффициента "1,8".
Поскольку инспекция налог не возвратила, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2003 годы, и об обязании налогового органа возвратить 311 378 руб. излишне уплаченного налога. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2004 по делу N А56-42804/03, в соответствии со складывавшейся в тот период судебной практикой, суд обязал инспекцию возвратить обществу 271 110 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2003 годы. Это решение исполнено инспекцией, по заключению от 27.05.2004 налоговый орган возвратил обществу 271 110 руб. Решение суда первой инстанции от 12.02.2004 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2004, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новое решение по делу N А56-42804/03 вынесено 11.03.2005; в соответствии с изменениями, сложившимися к тому моменту в судебной практике, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что в 2002 году ставкой земельного налога является ставка, установленная Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21, последовательно умноженная на коэффициенты "2", "1,2" и "2", а в 2003 году на коэффициенты "2", "1,2", "2" и "1,8"; поэтому суд обязал инспекцию возвратить обществу 13 657 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 год. Окончательное решение по делу N А56-42804/03 вынесено 11.03.2005, не было обжаловано сторонами и вступило в силу 11.04.2005.
В период рассмотрения арбитражным судом дела N А56-42804/03 общество подало в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 год, в которой применило к ставке земельного налога коэффициент "1,1" и уплатило в соответствии с этой декларацией 64 371 руб. налога.
После окончания рассмотрения арбитражным судом дела N А56-42804/03 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налога на землю за 2002 - 2004 годы, по результатам которой составлен акт от 16.08.2005 N 5120297 и принято решение от 31.08.2005 N 5120297. При проведении проверки инспекцией установлено, что в представленных обществом в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2002 - 2003 годы и в налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год применена ставка земельного налога без учета всех повышающих коэффициентов, что повлекло занижение налога за проверенный период на 1 042 465 руб. Названным решением налоговый орган предложил обществу уплатить 1 042 465 руб. налога на землю за 2002 - 2004 годы, 191 244 руб. пеней и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 200 439 руб. штрафа. На основании решения от 31.08.2005 N 5120297 инспекция выставила обществу требования от 31.08.2005 N 38258 об уплате налога и пеней и N 815 об уплате налоговой санкции.
На основании вышеизложенных фактов, подтвержденных материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
За 2002 год общество не только полностью уплатило в бюджет земельный налог, но у него даже имелась переплата по земельному налогу в размере 13 657 руб. Эта сумма была возвращена налогоплательщику по решению суда от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03. Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества недоимки по земельному налогу по итогам 2002 года не соответствует действительности.
За 2003 год общество должно было уплатить 505 697 руб. налога, уплатило 252 849 руб. Следовательно, за 2003 год налогоплательщик должен доплатить 252 848 руб. земельного налога.
За 2004 год общество должно было уплатить 556 267 руб. земельного налога, однако уплатило 64 371 руб., соответственно, доплате подлежит земельный налог в размере 491 896 руб. Таким образом, инспекция правомерно доначислила обществу 744 744 руб. (252 848 руб. + 491 896 руб.) налога на землю за 2003 и 2004 годы. В остальной части решение инспекции о доначислении налога от 31.08.2005 N 5120297 следует признать недействительным. Решением инспекции доначислено 1 042 465 руб. налога. Из этой суммы следует вычесть 744 744 руб. (сумма налога, которую общество должно доплатить). Следовательно, инспекция излишне начислила налогоплательщику 297 721 руб. налога.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03 сделан вывод об отсутствии у общества задолженности перед бюджетами всех уровней. Данный довод обоснованно отклонен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.01.2008. Вместе с тем кассационная коллегия принимает во внимание, что именно в решении суда от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03 приведена методика расчета земельного налога, которую общество должно было применять в 2002 - 2003 годах. Кроме того, общество не оспаривает применение этой методики расчета налога, которая учитывает последовательно все поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, начиная с 1998 года, и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет. Именно по этой методике рассчитаны указанные в предыдущих трех абзацах суммы налога, которые подлежат уплате за земельный участок, принадлежащий обществу в 2002, 2003 и 2004 годах.
Из материалов дела следует, что в расчет пеней и штрафных санкций (а также в данные лицевого счета налогоплательщика) инспекция с мая 2004 года включает сумму 271 110 руб., возвращенную налогоплательщику по решению суда от 12.02.2004. Названная сумма была возвращена по заключению, принятому налоговым органом от 27.05.2004 во исполнение судебного акта. В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции не смог пояснить суду, по какой причине налоговый орган числит данную сумму недоимкой с 31.05.2004 и начисляет на нее пени. Относительно суммы 271 110 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в связи с отменой судебного акта, на основании которого она была возвращена налогоплательщику, и принятия нового решения о возврате обществу 13 657 руб., разница в размере 257 453 руб. может быть истребована инспекцией у общества только в порядке поворота исполнения решения, как это предусмотрено статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, являясь в этой ситуации взыскателем (кредитором), не имеет права брать на себя исполнительские функции и взыскивать с общества возвращенную ранее сумму самостоятельно, по процедуре, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации. У инспекции отсутствуют полномочия на исполнение решения суда от 11.03.2005 по делу N А56-42804/03 при отсутствии не только исполнительного листа, но и судебного акта о повороте исполнения решения. В данном случае, в нарушение статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция отражала данную сумму в лицевом счете налогоплательщика в качестве недоимки и включила ее в результаты выездной налоговой проверки. Поскольку денежные средства в размере 271 110 руб., возвращенные обществу инспекцией в соответствии с решением суда от 12.02.2004, не являются недоимкой по земельному налогу, пени на эту сумму также не могут начисляться.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня, это денежная сумма, которая должна компенсировать потери бюджета, в случае если налогоплательщик уплатил налог в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах. Учитывая приведенные выше обстоятельства рассмотрения настоящего дела и дела N А56-42804/03, а также изменения в судебной практике, касающиеся методики исчисления земельного налога, обществу не должны начисляться пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2002 - 2004 годы. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 109 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела должны приниматься во внимание обстоятельства и хронология рассмотрения судебными органами дела N А56-42804/03; поэтому кассационной коллегией отклоняется ссылка общества на преюдициальность мотивировочной части решения суда от 11.03.2005, вынесенного по этому делу.
Таким образом, решение инспекции от 31.08.2005 N 5120297 подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу 191 244 руб. пеней и 200 439 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенных выводов должно быть признано недействительным требование об уплате налога N 5120297 по состоянию на 31.08.2005 в части указания на обязанность общества уплатить 297 721 руб. налога за землю и 191 244 руб. пеней. Требование об уплате налоговой санкции от 31.08.2005 N 815, которым обществу предложено уплатить 200 439 руб. штрафа, подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что расходы по государственной пошлине, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы, должны быть оставлены на подателе жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 отменить частично и сформулировать судебный акт следующим образом:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 5120297 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 200 439 руб. штрафа, предложения уплатить 297 721 руб. налога за землю за 2002 - 2004 годы и 191 244 руб. пеней.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга об уплате налога N 38258 по состоянию на 31.08.2005 в части уплаты 297 721 руб. налога за землю за 2002 - 2004 годы и 191 244 руб. пеней.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 815 об уплате налоговой санкции.
В остальной части в удовлетворении требований общества отказать.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)